Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А23-4249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4249/2018
06 июня 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248012, <...>,

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117997, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

о признании уведомления от 26.04.2018 об отказе в выполнении распоряжения незаконным,

при участии в заседании: от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 20.05.2018, от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 10.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" в порядке ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в сумме 136 000 руб. № 88 от 25.04.2018 и в сумме 359 885 руб. № 87 от 25.04.2018, выданное 26.04.2018.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Определением суда от 19.03.2019 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 29.01.2019, согласно которому ООО "ИнжСтройПроект" просило ранее поданное в порядке ст. 197 АПК РФ заявление к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" считать исковым заявлением и просило суд признать незаконным уведомление от 26.04.2018 об отказе в выполнении распоряжения со ссылками на положения ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ) (т.2 л.д. 69-74).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом принятых судом уточнений от 29.01.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал пояснения по спору. Указал, что в настоящее время договор банковского счета с истцом расторгнут по инициативе истца, что препятствует принятию решения об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре по данному договору; представление истцом полного пакета документов не лишает Банк права отказать в проведении операции по счету, если в результате анализа этих документов возникнут подозрения в том, что операции не имеют экономического смыла, совершаются в целях легализации отмывания доходов полученных преступным путем или финансирования терроризма, при этом отказы в выполнении распоряжений клиента незаконными не признаны.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица, заседание проводится в отсутствие его представителя.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В ст. 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде.

Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты

должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, 29.01.2018 истцом путем присоединения к условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента заключен с ответчиком договор банковского счета № <***> от 29.01.2018, на основании которого истцу открыт счет № <***> (т.1 л.д. 86).

25.04.2018 истец представил в Банк платежное поручение № 87 о переводе денежных средств в размере 359 885 руб. 00 коп. с расчетного счета истца

№ <***> в ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет ООО "Логистрой", а также платежное поручение № 88 о переводе денежных средств в размере 136 000 руб. 00 коп. с расчетного счета истца № <***> в ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет КФХ ФИО4 (т.1 л.д. 21-22).

25.04.2018 Банк запросил у истца дополнительные документы для осуществления перевода со ссылкой на п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (т.1 л.д. 90).

Документы, запрашиваемые Банком, были предоставлены истцом в ПАО "Сбербанк России" с дополнительными разъяснениями к ним.

26.04.2018 ПАО "Сбербанк России" отказало в осуществлении банковского перевода со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (т.1 л.д. 89).

23.05.2018 истцом в ПАО "Сбербанк России" подано заявление на закрытие счета № <***> (т.1 л.д. 95, 110-115), исполненное Банком согласно пояснениям сторон в судебном заседании.

Таким образом, в настоящее время договор банковского счета

№ <***> от 29.01.2018, на основании которого истцу открыт счет № <***>, расторгнут по инициативе истца.

Полагая действия Банка по отказу в осуществлении банковского перевода со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском о признании уведомления от 26.04.2018 об отказе в выполнении распоряжения незаконным со ссылками на положения ч. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования с учетом положений ст. 12, 845 ГК РФ и фактических обстоятельств.

Заявив фактически требование о признании действий банка незаконными, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как в рамках искового

заявления, истец заявил самостоятельное требование о признании действий банка незаконными.

Ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в ч. 1 ст. 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений, следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

Аналогичная правовая позицию изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 по делу № А40-182847/2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, положениями п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, могут являться: а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в

приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению; б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца; г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

В силу положений п. 2 ст. 846 ГК РФ Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, в настоящее время заключенный между истцом и ответчиком договор банковского счета расторгнут по инициативе истца.

Последствия расторжения договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ, в соответствии с положениями которой при расторжении договора обязательства

сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства; если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Перечень возможных способов защиты нарушенных гражданских прав содержится в ст. 12 ГК РФ, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре, исходя из смысла которой выбор способа защиты определяется характером спорного правоотношения (правонарушения), а также теми нормами права, которыми оно регулируется, при этом удовлетворение требований истца должно приводить к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением (неисполнением) договора банковского счета, что свидетельствует об их гражданско-правовой, а не публично-правовой природе, ответчик не относится к органам, указанным в главе 24 АПК РФ, а поэтому избранный истцом способ защиты гражданских прав, которые он полагает нарушенными отказом ответчиком от исполнения платежных поручений, путем признания незаконными таких действий Банка, не приводит к восстановлению нарушенных прав и является ненадлежащим.

Данные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 по делу № А40-182847/2016.

Ссылка истца на судебно-арбитражную практику, в том числе, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А32-41860/2017, предусматривающие в качестве надлежащего способа защиты права предъявления в суд требования о признании уведомления кредитной организации об отказе в выполнении распоряжения незаконным не принимается судом во внимание, поскольку спорный судебный акт принят при иных обстоятельствах, а именно в рамках спора по делу № А32-41860/2017 предъявлялись требования о признании незаконными как действий Банка по отказу в проведении операций по счету, так и одностороннего расторжения кредитной организацией договора банковского счета. Удовлетворение судом данных заявленных требований в совокупности влечет за собой обязательства кредитной организации исполнять обязательства в рамках действующего договора банковского счета.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, в настоящее время заключенный между истцом и ответчиком договор банковского счета расторгнут по инициативе истца, что препятствует принятию решения об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования с учетом положений ст. 12, 845 ГК РФ и фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина