Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А56-52911/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2017 года

Дело №

А56-52911/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» Громового О.В. (доверенность от 28.04.2014), от закрытого акционерного общества «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» Шахбиевой Л.О. (доверенность от 25.07.2016 № 3/2016),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2016 (судья И.Н. Бармина) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-52911/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 9/2, ОГРН 1027804873821, ИНН 7810126357 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия Васильевского острова, дом 62, литера А, корпус 2, ОГРН 1027804192591, ИНН 7806107418 (далее – Фирма), о взыскании 1 047 400,21 руб. задолженности по договору.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017, требования Общества оставлены без рассмотрения с возвратом истцу из федерального бюджета 23 474 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.12.2016 и постановление от 09.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, оставляя без рассмотрения заявленное исковое требование, ошибочно исходили из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Податель жалобы считает, что положения пункта 27 не распространяются на требования кредиторов по денежным обязательствам, относящимся к текущим платежам, а заявленное Обществом денежное требование следует из обязательства Фирмы, возникшего после введения в отношении последней процедуры наблюдения в деле о банкротстве, то есть относится к текущим платежам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (субподрядчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 01.02.2012 № 1319, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию Фирмы как субподрядчика работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора: по монтажу внутренних сетей водопровода, канализации, отопления, вентиляции, а также пусконаладочные работы по проекту на объекте в виде жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой.

Договором установлена определенная сметами твердая цена, которая не может быть увеличена.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ, выполненных Обществом за истекший месяц, являются справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ по форме КС-2, утвержденные руководителем Фирмы, а также счет, счет-фактура и исполнительная документация; основанием для оплаты по окончании выполнения всех работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, является акт сдачи-приемки выполненных работ, утвержденный руководителями сторон.

Пунктами 2.7, 2.7.2, 2.8 договора установлен порядок оплаты выполненных Обществом работ на условиях резервирования Фирмой 10% от цены договора в качестве способа обеспечения выполнения Обществом обязательств по договору. При резервировании Фирма ежемесячно оплачивает выполненные Обществом работы в размере 90% от суммы, указанной в форме КС-3, при условии утверждения акта руководителем Фирмы.

Окончательный расчет за выполненные работы, включая сумму резервирования в размере 10% от цены договора, производится в течение 10 рабочих дней после подписания руководителями сторон акта сдачи-приемки выполненных по договору работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, при условии предъявления Обществом в ПТО исполнительной документации в полном объеме в 3-х экземплярах. Двухсторонний акт сдачи-приемки по договору подписывается сторонами в течение 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При необходимости стороны перед подписанием акта сдачи-приемки выполненных по договору работ проводят сверку расчетов.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 6 договора. В частности, пунктом 6.5 договора установлено, что сдача Обществом результата работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, и приемка их Фирмой оформляются актом сдачи-приемки, подписанным руководителями обеих сторон или лицами, исполняющими их обязанности. Здесь же, в пункте 6.5 договора, указано, что акты по форме КС-2 и КС-3, утвержденные подписью руководителя Общества, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов; они, как отмечено в договоре, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которым законодательство Российской Федерации связывает переход риска на субподрядчика, в качестве которого в данном случае выступала Фирма.

Во исполнение договора Обществом в период с марта 2012 года по июль 2013 года выполнены работы на общую сумму 20 478 784 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ежемесячные акты по форме КС-2 и справки КС-3.; уплачено за выполненные работы 19 431 383,79 руб.

Как утверждает Общество, сума 1 047 400,21 руб., заявленная ко взысканию, является суммой, зарезервированной в порядке пункта 2.7 договора: это - 10% от стоимости фактически выполненных работ. Эта сумма, как следует из вышеприведенных положений договора, может быть перечислена лишь после полной приемки всех выполненных по договору работ, то есть фактически входит в сумму, подлежащую выплате Обществу при окончательном расчете. Договором предусмотрено, что пока не произведена полная приемка всех работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, работы оплачиваются лишь в размере 90% их стоимости. Если будут выполнены не все работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, зарезервированная сумма не подлежит выплате, а стоимость выполненных работ в таком случае определяется в размере 90% от суммы, установленной договором. Именно такие условия оплаты работ согласованы сторонами в договоре, устанавливающем твердую цену работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-41388/2014 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения.

Полагая, что у Фирмы имеется перед ним задолженность - 1 047 400,21 руб. гарантийного удержания, Общество 16.03.2015 в рамках дела № А56-41388/2014/тр1 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за выполненные работы в означенной сумме.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2015 по делу № А56-41388/2014/тр1 требование Общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2016 определение от 21.06.2015 отменено, в удовлетворении требования Общества отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для возникновения обязательства Фирмы по возврату гарантийного удержания не наступили.

Считая, что для завершения расчетов сторонам необходимо подписать акт, Общество сопроводительным письмом от 10.03.2016 направило в адрес Фирмы подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2016.

После этого Общество обратилось с рассматриваемым иском, полагая, что условия для возвращения гарантийного удержания наступили, а Фирма уклоняется от подписания акта. Кроме того, Общество считает, что ранее его требование о включении в реестр требований кредиторов было неправомерно отклонено.

Суд первой инстанции оставил рассматриваемое требование без рассмотрения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления № 35, согласно которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.

В пунктах 28 и 34 Постановления № 35 разъяснено, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий, в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, только с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 63.

В пункте 3 Постановления № 63 также указано, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров либо оказанию услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы по Договору были выполнены Обществом в период с марта 2012 года по июль 2013 года на сумму 20 487 784 руб. Представленный же вновь акт от 10.03.2016 № 18 касается тех же самых работ, выполненных в 2012 и 2013 годах.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 2.8 договора двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами в течение 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а из представленного самим Обществом в материалы дела письма от 10.03.2016 следует, что объект строительства введен в эксплуатацию еще 26.12.2012.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения и учитывая установленные обстоятельства дела в совокупности, суды правильно указали, что заявленные требования по проведению окончательного расчета за ранее выполненные работ и подлежащие включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявленное в настоящем деле требование истца подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем обоснованно оставили настоящий иск без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что после направления стороне акта от 10.03.2016 возникли новые обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по Договору, и возникли они после даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм, регулирующих подрядные отношения.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на состоявшиеся ранее судебные акты в отношении уже заявлявшегося истцом требования о включении суммы гарантийного удержания в реестр требований кредиторов ответчика.

Апелляционный суд, отказывая во включении суммы гарантийного удержания в реестр требований кредиторов, в постановлении от 15.03.2016 по делу № А56-41388/2014 сослался на отсутствие на момент рассмотрения заявления доказательств выполнения Обществом условий договора, определенных для взыскания с должника гарантийного удержания. При этом выводов об отнесении спорных сумм к текущим платежам суд не делал.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом части 1 статьями 287, 289 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А56-52911/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.Е. Бурматова


Судьи


О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина