Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А09-3687/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3687/2018
город Брянск
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018 года


Арбитражный суд Брянской области в составе: судья Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – старший помощник прокурора (доверенность №2 от 20.06.2017),

от ответчика: не явились,

установил:

Новозыбковский межрайонный прокурор Брянской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Предприниматель представила письменный отзыв, в котором факт совершения правонарушения не оспорила, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителей заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Новозыбковской межрайонной прокуратурой Брянской области проведена проверка законности использования ФГУП «Боевик» (243003, <...>) находящихся в собственности Российской Федерации объектов недвижимого имущества.

В ходе проверки установлено, что ФГУП «Боевик» (до 10.03.2015 ФГУП «Боевик» Россельхозакадемии) является государственным федеральным унитарным предприятием, имущество которого закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В числе данного имущества в с. Замишево, находится расположенное на тракторном стане здание теплой стоянки, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 22.04.2010, выданной ТУ Росимущества в Брянской области.

01.01.2018 года между ФГУП «Боевик» (арендодатель) в лице директора предприятия ФИО3 и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды помещений на тракторном стане общей площадью 100,0 кв. м. Имущество (помещение теплой стоянки) передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды. Договор сторонами исполняется, оплата по договору осуществляется ИП ФИО1 в установленные договором сроки.

Вместе с тем, ИП ФИО1 на момент проверки 26.03.2018 в 10 час. 00 мин. использовала указанное федеральное имущество без оформленных в установленном порядке документов, в том числе договора аренды.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, Новозыбковский межрайонный прокурор Брянской области 26.03.2018 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, образует использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии со статьей 294 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 113 Гражданского Кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у нее в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ. Частью 2 статьи 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 №959 утверждено Положение о Федеральном агентстве научных организаций (далее - Положение о ФАНО).

Пунктом 2 Постановления установлено, что ФАНО является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5.3.1 Положения о ФАНО последнее осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями.

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2013 №2591-р ФГУП «Боевик» Россельхозакадемии включено в перечень организаций, подведомственных ФАНО России.

В нарушение данных требований законодательства, договор аренды от 01.01.2018 заключен между ФГУП «Боевик» и ИП ФИО1 без согласия собственника.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В нарушение данных требований Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между ФГУП «Боевик» и ИП ФИО1 на срок 1 год договор аренды от 01.01.2018 не прошел государственную регистрацию, соответственно не считается заключенным.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предпринимателем используется имущество, находящееся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Основания для применения малозначительности совершенного правонарушения судом также не установлены.

Санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации предусмотрено наказание в виде наложения штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статей 4.6 КоАП Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2017 по делу №А09 -10861/2017 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации оснований для наложения на ответчика штрафа в отличном от минимального размера санкции, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, а именно повторном совершении однородного административного правонарушения, со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за которое не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации годичный срок.

Учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами и не оспорен предпринимателем, нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положением статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не истек, поэтому ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Заявление Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области удовлетворить.

Привлечь ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 243003, Брянская обл., Новозыбковский р-н, д.22; ИНН <***>, ОГРН <***>; дата и место государственной регистрации 10.08.2006, Межрайонная ИФНС №10 по Брянской области) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 3000 руб.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

ИНН <***>; КПП 325701001; р/с <***>; ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области; БИК 041501001; ОКТМО 15701000; назначение: штраф; КБК 415 116 900 400 4 6000 140; л/с <***>

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.