Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А65-30384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6097/2024

Дело № А65-30384/2023
г. Казань
16 сентября 2024 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А., рассмотрев кассационную жалобу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А65-30384/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» о взыскании убытков,

третьи лица: - акционерное общество «Стройсервис» Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района»,

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее – ГЖФ при Раисе РТ, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» (далее – ООО «СК «ГИПС», ответчик) о взыскании 562765 руб. 71 коп. – убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис»), муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района» (далее – МКУ «Департамент строительства при Исполкоме ЕМР»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18.12.2023, мотивированно решение от 19.01.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 27.24.2024 по делу № А65-30384/2023, иск удовлетворен частично, с ООО «СК «ГИПС» в пользу ГЖФ при Раисе РТ взыскано 509122 руб. 49 коп. – убытков, 12896 руб. 20 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГЖФ при Раисе РТ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления

арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (инвестор-застройщик) и МКУ «Департамент строительства при Исполкоме ЕМР» (технический заказчик) был заключен договор № 359/Ф от 03.06.2015 (далее – договор № 359/Ф от 03.06.2015) об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) 60 квартирного жилого дома № 1 с наружными инженерными сетями по ул. Тугарова, г. Елабуга (далее – объект), по условиям которого инвестор-застройщик поручает техническому заказчику осуществить функции технического заказчика (строительного контроля) по строительству «60 квартирного жилого дома № 1 с наружными инженерными сетями по ул. Тугарова в г.Елабуга, РТ», общей площадью 3245,42 кв. м, инвестирует и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и сроки, установленные условиями договора, а технический заказчик обязуется действовать в интересах инвестора-застройщика, заключать с генеральной подрядной организацией, утвержденной Елабужским муниципальным образованием Республики Татарстан, согласованной Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и инвестором-застройщиком согласно регламенту, утвержденному Президентом Республики Татарстан, договор на

строительство (генеральный подряд), а также договоры на выполнение инженерных изысканий, на экспертизу проектной документации, и обеспечивает: в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; осуществляет контроль за строительством объекта, в том числе строительство инженерных сетей, согласно проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы (в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации); строительный контроль при осуществлении строительства объекта, в том числе: за строительством наружных инженерных сетей, за применением качественных строительных материалов и оборудования; совместно с инвестором-застройщиком обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передачу инвестору-застройщику по акту реализации договора готового для эксплуатации объекта.

Во исполнение условий договора № 359/Ф от 03.06.2015 между МКУ «Департамент строительства при Исполкоме ЕМР» (заказчик) и АО «Стройсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 от 01.06.2015 (далее – договор № 1 от 01.06.2015) на строительство, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика на объекте: «60 квартирного жилого дома № 1 с наружными инженерными сетями по ул. Тугарова в г. Елабуга, РТ», общей площадью 3245,42 кв. м строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжения, теплоснабжение от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное

обслуживание, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определенные в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 1 от 01.06.2015 стоимость выполняемых работ составляет 90541077 руб. 24 коп.

Согласно пункту 4.27. договора № 1 от 01.06.2015 подрядчик обязан обеспечить качество выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными документами в строительстве.

Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при строительстве будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 8.2. договора № 1 от 01.06.2015).

На основании соглашения № 1 от 07.09.2017 произведена замена технического заказчика МКУ «Департамент строительства при Исполкоме ЕМР» на ООО «СК «ГИПС», в соответствии с которым новый заказчик обязуется вместо заказчика осуществлять все права и нести обязанности по договору в объеме, предусмотренном соглашением.

Объект введен в эксплуатацию 20.12.2017 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16520000-78-OB-17.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по гражданскому делу № 2-456/2022 установлено, что 10.02.2016 между ФИО1 и фондом был заключен договор социальной ипотеки № 1646003588 (договор участия гражданина в «выборе

будущей собственной квартиры»), предметом которого являлось предоставление возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированную истцом «будущую собственную квартиру»; оформление права собственности на выбранную «будущую собственную квартиру» на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет фонда 100% платежей за выбранную «будущую собственную квартиру».

В соответствии с протоколом участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от 13.11.2017 ФИО1 и членам ее семьи - ФИО2, ФИО3., ФИО4 передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки, в связи с чем ФИО1 обратилась в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском к фонду и АО «Стройсервис» о взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков.

Согласно представленному ФИО1 заключению эксперта № 2-1329, подготовленному ООО «Райдо НЧ», стоимость устранения строительных недостатков в квартире составила 360068 руб.

В связи с оспариванием фондом заключения эксперта № 2-1329 судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире истца имеются недостатки в части оконных блоков, балконной двери, монтажного шва балконного остекления, внутренней отделки полов, стен, потолков, входной двери, повышенной влажности квартиры, образования темных пятен, похожих на плесень.

Такие недостатки как: искривление оконных конструкций, балконной двери, течь балконного витража, отклонения трещины внутренней отделки стен, потолков, локальные темные пятна похожие на плесень, повышенная влажность в квартире являются следствием

нарушения технологий СП и ГОСТ в процессе строительства и не могли возникнуть вследствие естественной эксплуатации.

Стоимость устранения недостатков составила 509122 руб. 49 коп.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по гражданскому делу № 2-456/2022 с фонда в пользу ФИО1 взыскано 509122 руб. 49 коп. – стоимость устранения строительных дефектов, 15000 руб. – расходы за составление экспертного заключения, 352 руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С фонда в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 30000 руб.

С фонда взыскана государственная пошлина в размере 8291 руб. 22 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2023 (дело № 33-5182/2023) решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, в состав убытков в размере 562765 руб. 71 коп. включены следующие выплаты, произведенные истцом на основании решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по гражданскому делу № 2-456/2022: - 524474 руб. 49 коп. – сумма материального ущерба в пользу собственника квартиры (509122 руб. 49 коп. (стоимость устранения строительных дефектов) + 15000 руб. (расходы по оплате досудебной экспертизы) + 324 руб. (почтовые расходы); - 30000 руб. – оплата судебной экспертизы в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость»; - 8291 руб. 22 коп. – уплата государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Елабуги Республики Татарстан.

Данные убытки, по мнению истца, причинены инвестору-застройщику вследствие ненадлежащего исполнения обязательств техническим заказчиком по договору об инвестиционной деятельности №

359/Ф от 03.06.2015 с учетом соглашения о замене стороны № 1 от 07.09.2017 и подрядчиком по договору подряда на строительство № 1 от 01.06.2015.

В настоящее время решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по гражданскому делу № 2-456/2022 исполнено, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 8560 от 26.07.2023 с требованием в течение 30 (тридцати) дней со дня направления претензии возместить убытки в размере 562765 руб. 71 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 15, 401, 702, 720-723, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая преюдициальность обстоятельства, установленных решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по гражданскому делу № 2-456/2022, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2023 (дело № 33-5182/2023), признали исковые требования обоснованными в части взыскания 509122 руб. 49 коп. составляющих стоимость устранения строительных дефектов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказали.

Истец, в свою очередь, оспаривает судебные акты в части отказа во взыскании 15000 руб. - расходы по оплате досудебной экспертизы, 324 руб. - почтовые расходы, 30000 руб. - оплата судебной экспертизы в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость», 8291 руб. 22 коп. - уплата государственной пошлины.

Суд округа, изучив приведенные заявителем доводы, считает их необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суды отказывая во взыскании оставшейся части исковых требований, взысканных в качестве судебных расходов при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, исходили из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Учитывая, что суммы государственной пошлины, расходов на экспертизу, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение судебной экспертизы были взысканы судом первой инстанции именно в качестве судебных расходов с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора рассмотренного судом общей юрисдикции и добровольно не удовлетворившей требования процессуального оппонента, законных оснований для взыскания с ответчика по настоящему спору указанных денежных средств в качестве убытков, не имеется.

Суды обоснованно указали на тот факт, что истец, получив претензионное письмо, не был лишен возможности совершить определенные действия в целях установления недостатков, определения их стоимости и последующей оплаты в пользу физических лиц.

Указанные обстоятельства позволили бы истцу избежать несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Таким образом, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом физическим лицам денежных средств, взысканных с него в качестве судебных расходов судом общей юрисдикции.

Данные выводы судов согласуются с правоприменительной практикой, сложившейся в отношении аналогичных споров.

Соответственно, суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А65-30384/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Савкина