Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А67-4728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело № А67-4728/2020

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Томск)

к Административной комиссии Кировского района г. Томска (634034, <...>, каб. 7), Администрации Кировского района г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634034, <...>), Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 05.10.2020 (на 1 год), удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Административной комиссии Кировского района г. Томска (далее по тексту – административная комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2020 № 23/3 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на отсутствие состава правонарушения и наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту – КоАП РФ).

В отзыве административная комиссия возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что постановление является законным и обоснованным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Кировского района г. Томска, Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г. Томска.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

04.06.2020 уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях должностным лицом установлен факт оказания услуг проката электросамокатов ИП ФИО2 по адресу: <...> (условно) при входе на стадион «Политехник», в отсутствие соответствующих разрешительных документов, подтверждающих право размещения нестационарного объекта бытового обслуживания.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 16.06.2020 № 23/3, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП ТО) в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителя, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Часть 3 статьи 8.10 КоАП ТО предусматривает административную ответственность за осуществление мелкорозничной торговли, оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания без документов, подтверждающих право размещения нестационарного объекта торговли и бытового обслуживания.

В силу абзац 7 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под бытовыми услугами понимаются платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, квалифицирующими признаками услуг в качестве бытовых являются их платность, оказание их физическим лицам, а также факт включения услуг в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности и Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО2 оказывает физическим лицам на возмездной основе услуги по прокату электросамокатов.

Прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров включены в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (пункт 77.21), а услуги по прокату оборудования для отдыха, развлечений и занятий спортом - в Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (пункт 77.21.10).

Предприятия торговли подразделяют на классификационные группы в зависимости от различных признаков, в том числе по виду торгового объекта: стационарные и нестационарные торговые объекты (пункт 4.1 ГОСТ Р 51773-2009).

Нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение. К нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты (пункт 3.14 ГОСТ Р 51773-2009).

В ходе судебного разбирательства установлено, что предпринимателем размещен пункт проката электросамокатов с установлением стенда с информацией для потребителей, демонстрацией образцов, подключенных к электропитанию, организацией рабочего места продавца, что свидетельствует о размещении нестационарный объект торговли (бытового облуживания).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ Постановлением N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который включены, в том числе, пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки (пункт 25).

Постановлением Администрации Томской области от 29.07.2016 № 263а утвержден Порядок и условия размещения отдельных видов объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления и установления сервитутов на территории Томской области.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка размещение объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель (далее - разрешение), выданного исполнительным органом государственной власти Томской области в сфере архитектуры и строительства - на землях, находящихся в государственной собственности Томской области, или уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования - на землях, находящихся в муниципальной собственности, и на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве, законодатель, определяя основания использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов либо на основании разрешения применительно к видам объектов, установленных Правительством Российской Федерации.

Доказательств размещения нестационарного торгового объекта (бытового облуживания) в соответствии с указанными требованиями предпринимателем не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, на котором предприниматель разместил прокат электросамокатов, находится в собственности Российской Федерации и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет».

Вместе с тем документов, подтверждающих право на размещение нестационарного объекта на данном земельном участке, предпринимателем не представлено.

Пользование частью земельного участка фактически осуществляется в отсутствие правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.1 КоАП ТО.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Допущенное предпринимателем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля. Доказательств принятия им всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действия предпринимателя вины в форме неосторожности.

Таким образом, доказанным является факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.1 КоАП ТО.

Нарушений при производстве дела об административном правонарушении не допущено.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ИП ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, принимая во внимание отсутствие какого-либо вреда, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает возможным применить административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем изменить оспариваемое постановление в данной части.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Кировского района г. Томска № 23/3 от 16.06.2020 изменить в части назначения административного наказания, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов