Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А32-64576/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-64576/2022
г. Краснодар
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября  2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О.,  в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО2, акционерного общества «Ингосстрах Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А32-64576/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) АО «Банк Союз» (прежнее наименование АО «Ингосстрах Банк», далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр 407 196,91 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 11.04.2024 требования банка в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов; в удовлетворении заявления о признании требований обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2024 определение от 11.04.2024 отменено в части отказа в признании за банком статуса залогового кредитора; требование банка включено в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для включения требований в реестр ввиду пропуска банком срока исковой давности, о применении которой заявлено управляющим в суде первой инстанции.

В отзывах банк просит в удовлетворении жалобы отказать, должник просит жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 21.03.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ 24.03.2023.

Банк 11.04.2023 обратился с заявлением о включении требований в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование заявленного требования банк сослался на наличие неисполненных должником обязательств по кредитному договору от 25.10.2007.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как установили суды, банк и должник заключили кредитный договор от 25.10.2007 на сумму 310 444 рублей под 12,9% годовых на срок до 10.10.2014 для приобретения автомобиля НYUNDАI Аccent (далее – автомобиль). В обеспечении обязательств по кредитному договору, 25.10.2007 банк и должник заключили договор залога         автомобиля.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.10.2019 отменен судебный приказ от 10.11.2010 о взыскании с должника в пользу банка 262 084,30 рублей долга по кредитному договору от 25.10.2007. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2019 прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 10.11.2010, в связи с отменой судебного акта.

В суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о пропуске банком срока исковой давности.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности ввиду совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга. Суды исходили из следующих обстоятельств: должник в 2018 году сменил паспорт гражданина РФ, сведения о новом паспорте в банк своевременно не предоставил, в связи с чем банк ограничил проведение операций по счету до момента идентификации клиента; 28.06.2019 года на счет должника поступили 167 976,58 рублей, с 30.09.2019 по 30.09.2022 на счет должника поступило 56,55 рублей; согласно пункту 3.2 кредитного договора датой исполнения обязательств должника по кредитному договору является дата зачисления банком денежных средств со счетов заемщика на соответствующие счета банка; 27.12.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору банк списал со счета должника 168 063,13 рублей; в заявлении о признании его банкротом должник указал на наличие задолженности перед банком.

Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 23 постановления № 43 исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Действия по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными; молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга; уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

В силу пункта 12 постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее требование.

С учетом изложенного поступление денежных средств на счет должника и списание их банком в счет погашения задолженности по кредитному договору не свидетельствуют о совершении должником действий по признанию долга.

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве  к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина по форме, утвержденной регулирующим органом.

Указание в заявлении должника кредиторов, в том числе и тех, по которым истекла исковая давность, не свидетельствует о признании долга должником, так как заявление адресовано суду, а не непосредственно банку, соответственно, не свидетельствует о признании долга должником и о перерыве течения срока исковой давности. Само по себе указание должником кредиторов в списке, прилагаемом к заявлению о собственном банкротстве, не лишает возможности финансового управляющего и иных кредиторов заявить о применении исковой давности.

Иные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, банком не представлены.

Судебный приказ от 10.11.2010 о взыскании с должника в пользу банка долга по кредитному договору от 25.10.2007 отменен определением от 15.10.2019; исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 10.11.2010, прекращено постановлением от 11.12.2019; с заявлением банк обратился 11.04.2023.

В данном случае течение срока исковой давности началось не позднее даты прекращения исполнительного производства (с учетом непредставления в суды первой и апелляционной инстанций доводов и доказательств, свидетельствующих о неполучении либо позднем получении названного постановления банком). С заявлением банк обратился по истечении трех лет с даты начала течения срока исковой давности, доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности не представил. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что срок исковой давности банком не пропущен, и включения требований банка в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены судебных актов. Для разрешения спора по существу суду кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса  суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе удовлетворении заявления банка.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А32-64576/2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с АО «Ингосстрах Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

М.В. Посаженников

Ю.О. Резник