Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А32-64576/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64576/2022
город Ростов-на-Дону
19 июня 2024 года
15АП-7201/2024

                                                                                                                15АП-7609/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Ингосстрах Банк", финансового управляющего ФИО1 - ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу № А32-64576/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества «Банк Союз» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) акционерное общество «Банк Союз» (далее – банк, кредитор, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу № А32-64576/2022 требование АО «Ингосстрах Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере  407 196,91 руб., в т.ч. 62 634,03 руб. задолженности, 344 562,88 руб. проценты. В удовлетворении заявления в части включения требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом отказано.

Акционерное общество «Ингосстрах Банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, принять новый.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд огласил, что от акционерного общества "Ингосстрах Банк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего должника.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).    

Определением от 27.12.2022 суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано от № 98(7543) от 03.06.2023, в ЕФРСБ – от 24.03.2023 № 11080511.

12.04.2023 в суд от АО «Банк Союз» (30.06.2023 изменило наименование на АО «Ингосстрах Банк») поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 407 196,91 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об , обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

25.10.2007 г. между Банком и должником заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 310 444 руб. сроком до 10.10.2014 под 12,9 % годовых на приобретение транспортного средства НУUNDАI АССЕNТ, VIN: <***>, года выпуска 2007.

28.05.2019 г. между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору заключен договор залога указанного выше автотранспортного средства.

25.10.2007 г. между Банком и должником заключен договор залога указанного автомобиля.

Обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства НYUNDАI АССЕNТ, VIN: <***>, года выпуска 2007, должником не исполнены.

Определением Мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.11.2010 с ФИО1 в пользу АКБ «Союз» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.10.2007 в размере 264 994,72 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара возбудил исполнительное производство 12.05.2011 на основании судебного приказа  № 02-3816/10 от 10.11.2010, выданного Мировым судьей судебного участка № 62 ЦВО г. Краснодара.

Определением Мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара отменен судебный приказ № 02-3816/10 от 10.11.2010г. о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Союз» задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2007 в размере 262 084,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910,42 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства от 11.12.2019, в связи с отменой судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Так, согласно предмета заключенного договора кредитования банк обязался предоставить заемщику кредит в оговоренной сумме, а заемщик обязался возвратить денежные средства в обусловленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства, предусмотренные договором кредитования, выполнены со стороны Банка надлежащим образом, а именно заемщику были перечислены денежные средства, что подтверждается представленными  доказательствами.

Однако как установлено судом первой инстанции, встречные обязательства со стороны должника были исполнены ненадлежащим образом, у заемщика возникла просроченная задолженность в сумме  407 196,91 руб. До настоящего времени данная задолженность не погашена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Поскольку заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 407 196,91 руб., в т.ч. 62 634,03 руб. задолженности, 344 562,88 руб. проценты.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, финансовый управляющий должника заявил о пропуске компанией срока исковой давности для установления заявленных требований.

Признавая необоснованным заявление управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, должником в Банке СОЮЗ (АО) открыт счет 42301810090060008124. В 2018 году Должник сменил паспорт гражданина РФ. Сведения о новом паспорте Должник в Банк своевременно не предоставил, в связи с чем Банк, руководствуясь нормами 115-ФЗ О легализации, был вынужден ограничить проведение операций по счету до момента идентификации клиента.

28.06.2019 года на счет должника поступили денежные средства в размере 167 976,58 руб. Также с 30.09.2019 г. по 30.09.2022 г. на счет Должника поступали иные денежные средства в общей сумме 56,55 руб.

По состоянию на 27.12.2022 г. общая сумма денежных средств на счете составляла 168 063,13 руб. При этом, согласно п. 3.2. Кредитного договора датой исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является дата зачисления Банком денежных средств со счетов Заемщика на соответствующие счета Банка.

27.12.2022 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору были списана следующие суммы: - 1342,42 руб.- погашение просроченных процентов; - 14990,13 руб. - погашение просроченных процентов; - 151700,58 руб. – погашение просроченной задолженности по основному долгу. Итого: 168 063,13 руб.

Указанные суммы отражены в выписке по счету и расчете задолженности, приложенном к заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в заявлении о признании его банкротом должник признает задолженность перед Банком, что в соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ является признанием своего долга в письменной форме, в следствие чего течение исковой давности начинается заново.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком не пропущен срок давности для предъявления требований к должнику в сумме 407 196,91 руб.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в данной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе управляющего, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в указанной части, судом не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 отсутствуют.

Также кредитор просил включить требование в указанном размере в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.10.2023 утвержден порядок реализации имущества должника ФИО1, установлена начальная продажная цена - легковой автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска (VIN - <***>), цвет черный 93 000 руб.

Согласно сообщению № 12933423 от 13.11.2023 гр. ФИО3  заключен договор купли-продажи от 11.11.2023г. транспортного средства легкового автомобиля марки НYUNDАI АССЕNТ, 2007 года выпуска (VIN – <***>), по цене – 93000 руб.

Отказывая в признании требования банка обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что должника отсутствует имущество, являющегося предметом залога, поскольку финансовый управляющий уже продал указанное транспортное средство должника.

Повторно рассмотрев требование кредитора о признании его обеспеченным залогом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт в соответствующей части подлежит отмене.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ разъяснено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, в силу ст. ст. 334, 337 ГК РФ вышеуказанные требования Банка в размере 407 196,91 руб. считаются обеспеченными залогом транспортного средства - НYUNDАI АССЕNТ, VIN: <***>, года выпуска 2007.

Сущность признания денежного требования обеспеченным залогом состоит не в самой по себе продаже заложенного имущества, а в преимущественном удовлетворении за счет вырученных средств от продажи предмета залога именно требований залогового кредитора.

Отказывая в признании за банком статуса залогового кредитора, суд первой инстанции лишил кредитора законного права на преимущественное удовлетворение требований в порядке, установленном п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, согласно которой ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

При этом ссылка суда первой инстанции на абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление № 58), в котором разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, не состоятельна, поскольку данное разъяснение применяется для ситуаций, когда имущество выбыло из владения должника до его продажи в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В случае продажи финансовым управляющим предмета залога в процедуре банкротства, при том, что требования Банка включены в реестр, подлежит применению пункт 12 постановления № 58, согласно которому при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также учитывает, что финансовый управляющий ФИО2 не мог не знать о наличии требований Банка, поскольку в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) указывал о наличии задолженности перед АО «Банк Союз» (АО «Ингосстрах Банк»). При этом требвания банка поданы в суд 11.04.2023, то есть в переделах срока на предъявления требований к должнику в порядке пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статья 138 Закона о банкротстве не содержит каких-либо специальных норм, закрепляющих правила поведения на случай, когда на момент начала распределения выручки имеются неразрешенные в установленном порядке разногласия по заявленному требованию кредитора.

В данном случае к таким отношениям применяются общие положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Учитывая, что залоговое имущество реализовано непосредственно финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование обеспечено залогом имущества должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.04.2024 по делу № А32-64576/2022 подлежит отмене в части отказа в признании требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об признании требования акционерного общества "Ингосстрах Банк" в размере 407 196,91 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.04.2024 по делу № А32-64576/2022 отменить в части отказа в признании требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника.

Признать требование акционерного общества "Ингосстрах Банк" в размере 407 196,91 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства НYUNDАI АССЕNТ, VIN: <***>, год выпуска - 2007.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу № А32-64576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2  – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко