Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А65-22826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3475/2024

Дело № А65-22826/2022
г. Казань
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А65-22826/2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 к производству принято заявление ФИО1 (далее - должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором – публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 в обжалуемой части отменено. В отмененной части принят новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований ПАО «Совкомбанк» в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 14.03.2024 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.12.2023, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам,

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО «Совкомбанк»  изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Кредитором  ПАО «Совкомбанк» заявлены возражения против освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, в обоснование которых Банк указывал на недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии залогового имущества – автомобиля JAGUAR, обеспечивавшего его кредитные обязательства перед Банком.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

При этом суд не усмотрел оснований для неприменения к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не выявив в его действиях признаков недобросовестности, преднамеренного и фиктивного банкротства, умышленного сокрытия или уничтожения имущества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком, при этом исходил из следующего.

Должник имеет перед ПАО «Совкомбанк» обязательства по кредитному договору от 21.07.2019 № 2333078073, в обеспечение исполнение которых должником в залог был передан автомобиль JAGUAR модель XF, 2014 года выпуска, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 требования ПАО «Совкомбанка» по кредитному договору от 21.07.2019 № 2333078073 в размере 1 223 848,62 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом указанного автомобиля в виду отсутствия у должника залогового имущества в натуре.

Согласно пояснениям должника автомобиль в мае 2020 года попал в аварию в Республики Казахстан и там же оставлен в аварийном состоянии.

Апелляционный суд критически отнесся к пояснениям должника относительно обстоятельств утраты им залогового имущества, как документально не подтвержденным, указав на непредставление в принципе каких-либо доказательств участия спорного автомобиля в ДТП на территории Казахстана (не раскрытие обстоятельств повреждения транспортного средства, характера полученных им повреждений), равно как и доказательств его пересечения границы Российской Федерации и Казахстана.

Также апелляционным судом было отмечено непредставление должником доказательств заключения договора ОСАГО при пересечении границы Российской Федерации и Казахстана, предпринятых мер для транспортировки годных остатков автомобиля на территорию Российской Федерации, доказательств принятия мер для обеспечения сохранности годных остатков автомобиля на территории Казахстан.

С учетом изложенного, поставив под сомнение указанные должником обстоятельства его утраты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия должника по сокрытию предмета залога, бездействие по предоставлению документов в отношении ДТП с участием спорного автомобиля и не обеспечение сохранности годных остатков автомобиля, при условии наличия самого факта ДТП, приведшие в итоге к утрате кредитором возможности реализации права на удовлетворение требования за счет предмета залога, являются недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк», что в свою очередь является основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьей 343 ГК РФ залогодатель обязан обеспечить содержание и сохранение заложенного имущества.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание фактические обстоятельства, связанные с включением в реестр требований общества «Совкомбанк», и признав представленные должником пояснения относительно обстоятельств утраты им залогового имущества - в аварии, произошедшей на территории иного государства - документально не подтвержденными, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что при исполнении обязательства, на котором общество «Совкомбанк» основывало свое требование, должник действовал недобросовестно, не обеспечив сохранность залогового имущества, повлекшее невозможность удовлетворения требования общества «Совкомбанк» за счет стоимости спорного автомобиля, и об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед указанным обществом.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом «Совкомбанк», апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для освобождения должника от исполнения названных обязательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А65-22826/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

                                                                                              А.А. Минеева