Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-52118/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-52118/21-158-277
г. Москва
25 июня 2021 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (119334, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМАШ-ЦЕНТР" (121351, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании штрафных санкций за нарушение договорных обязательств по договору поставки №ГТП/198/07-2019/КПК от 15.07.2019г. в размере 628 618,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафных санкций за нарушение договорных обязательств по договору поставки №ГТП/198/07-2019/КПК от 15.07.2019г. в размере 628 618,84 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 17.03.2021 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 17.03.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено истцу и ответчику и получено сторонами, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик исполнил обязанность, предусмотренную ст. 131 АКП РФ и представил отзыв в материалы дела.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 17.05.2021.

От ответчика по электронной почте поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.07.2019 между сторонами был заключен договора поставки №ГТП/198/07-2019/КПК. Также судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик во исполнение условий данного договора поставил истцу товар согласно спецификации №00005876-РЭН-ГТП-2019 от 15.07.2019 по акту приема-передачи от 23.12.2019. В ходе эксплуатации поставленного ответчиком оборудования в течение гарантийного срока были выявлены недостатки о чем составлен рекламационный акт №5 от 10.08.2020, который ответчиком не оспаривался. Однако в нарушение условий договора недостатки устранены лишь 05.09.2020 согласно акту об установлении и устранении дефектов продукции, находящейся у потребителя №2 от 05.09.2020 т.е. с просрочкой в 5 дней, в связи с чем истцом начислен штраф и неустойка. Указанные требования предъявлены ответчику в претензии от 14.10.2020 №ГТП-101-03/105938 и от 01.02.2021 №ГТП-101-03/9030.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о добровольном исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате штрафных санкций.

Согласно, поступившему от ответчика отзыву в порядке ст. 131 АПК РФ, им не отрицается факт выявления недостатков в течение гарантийного срока, равно как и допущенная с его стороны просрочка в устранении указанных недостатков. Однако ответчик считает, что заявленная истцом сумма штрафа и неустойки является несоразмерной нарушенным интересам и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 11.1.2 и 11.1.4 Договора Поставщик гарантирует в течение всего гарантийного срока нормальную и бесперебойную работоспособность Продукции (отдельных узлов и/или компонентов), а также устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов Продукции при нарушении работоспособности в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 15.4 Договора в случае поставки дефектной Продукции и/или выявления недостатков Продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 5% от стоимости Продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на Продукцию.

В соответствии с пунктом 15.5 Договора в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной Продукции, установленного Договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости указанной в настоящем пункте Продукции за каждый день просрочки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания штрафа в размере 571 471 руб. 67 коп., так и в части взыскания неустойки в размере 57 147 руб. 17 коп., рассчитанной за 5 дней просрочки исполнения обязательства. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-0, 7-0, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Условие о договорной неустойке определено сторонами по собственному усмотрению. Поставщик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен самостоятельно предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному устранению недостатков.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за допущенную просрочку исполнения обязательства так и доказательств, свидетельствующих о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному устранению недостатков, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМАШ-ЦЕНТР" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" штраф за выявленные недостатки в течение гарантийного срока в размере 571 471,67 (Пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 67 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 57 147,17 (Пятьдесят семь тысяч сто сорок семь) рублей 17 копеек, а всего 628 618,84 (Шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 572,00 (Пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.В. Худобко