Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А04-6567/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6567/2018
г. Благовещенск
29 августа 2018 года
изготовление решения в полном объеме

29 августа 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

потерпевший: компания Шантуй Консалтинг Мачинери Ко, Лтд. (№58 Тайбайлоу Ист Роад, Джининг, Шандонг, Китай) в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации - ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.05.2016 (адрес: <...>, каб. 301),

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.08.2018, предъявлен паспорт; от ответчика – ФИО3, по доверенности № 80 от 21.05.2018, ФИО4, по доверенности от 06.04.2018, предъявлены удостоверения; от потерпевшего – не явились, извещены;



установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Благовещенская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Спецмир» (далее – ответчик, общество, ООО «Спецмир») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что общество, не имея соглашения с правообладателем - компанией Шантуй Консалтинг Мачинери Ко, Лтд., без ее ведома и вопреки ее интересам, осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара – гидравлических насосов (товар задекларирован в позиции № 3 декларации на товары № 10704050/251217/0007611), на которые нанесен товарный знак «Shantui», сходный до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Shantui», чем совершило действия, направленные на введение в гражданский оборот товаров с незаконным воспроизведением чужого товарного знака.


Определением от 07.08.2018 заявление таможни принято к производству, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена компания Шантуй Консалтинг Мачинери Ко, Лтд. в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации - ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.09.2017, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания. В поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны.

Доказательством надлежащего извещения заявителя служит почтовое уведомление о вручении № 67597226723059; ответчика - почтовое уведомление о вручении № 67597226723066. Потерпевший на основании положений части 4 статьи 121, части 2 статьи 253 АПК РФ извещен судом через уполномоченных представителей на территории Российской Федерации.


Лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного не представили.

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства 29.08.2018.


В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, указали на доказанность состава административного правонарушения, контрафактность ввезенного товара, поскольку разрешение на использование исключительного права на товарный знак товарный знак «Shantui», зарегистрированный на территории Российской Федерации за компанией Шантуй Консалтинг Мачинери Ко, Лтд., ответчику правообладателями не передавалось. Относительно заявленного ответчиком обстоятельств дела, указывающих на признаки малозначительности, - полагались в разрешении указанного вопроса на мнение суда.

Представитель общества, не оспаривая наличие события и состава административного правонарушения, полагала, что, с учетом того, что ущерб правообладателю причинен в размере 54 долларов США, ранее общество к ответственности не привлекалось, - совершенное правонарушение возможно признать малозначительным и применить правила ст. 2.9 КоАП РФ.

Компания Шантуй Консалтинг Мачинери Ко, Лтд. В лице его представителя явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Также заявителем копия искового заявления направлена в адрес потерпевшего, заблаговременно получена последним.

Ходатайств процессуального характера от сторон не поступало.

В соответствии со статьями 123, 156 и 205 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие потерпевшего.


Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Общество с ограниченной ответственностью «Спецмир» зарегистрировано 17.01.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: 675000, город Благовещенск Амурской области, ул. Кузнечная, д. 125, помещение 6. Лицом, имеющим право без доверенности от имени общества, является генеральный директор ФИО5


Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.05.2017 № HLНН-1263-2017-В005, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Чжун-юй» (продавец) и ООО «Спецмир» (покупатель), 15.12.2017 из КНР на таможенную территорию России через автомобильный пункт пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни в адрес ответчика по товаросопроводительным документам (международной товарно-транспортной накладной от 14.12.2017 № 17121401082, счету-фактуре № 121217 от 12.12.2017, спецификации № 9/2 от 12.12.2017) поступила партия товара.

В спецификации № 9/2 от 12.12.2017 помимо прочих товаров в пунктах 4, 10, 23 согласована поставка товара – насос откачивающий ГТР на бульдозер Maxpower MD 32, 6 шт., 53 юаней КНР за единицу, стоимостью 318 юаней КНР; насос гидравлики в сборе на бульдозер Maxpower MD 32, 2 шт., 1072 юаней КНР за единицу, стоимостью 2144 юаней КНР; насос в сборе на бульдозер Maxpower MD 32, 10 шт., 163 юаней КНР за единицу, стоимостью 1630 юаней КНР.

25.12.2017 обществом в Благовещенскую таможню подана декларация № 10704050/251217/0007611, ввезенные товары заявлены к помещению под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в том числе: товар № 3 – новые запчасти для гусеничного бульдозера Maxpower MD 32, насос шестеренный, гидравлический силовой, применяется в силовой гидравлической магистрали для поддержания рабочего давления гидравлической жидкости, не оснащен расходометром и не предполагает его установку, насос гидротрансформатора – 6 ед., насос гидравлики – 2 ед., насос основной – 10 ед., итого 18 ед., весом брутто 163.4 кг, весом нетто 153.4 кг, упакованные в картонные коробки и деревянные ящики, изготовитель Jining Maxpower Machinery Co. Ltd, товарный знак Maxpower.

В ходе проведенного Благовещенской таможней в присутствии представителя общества ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.01.2017, таможенного досмотра установлено, что товар № 3 представляет собой 6 картонных коробок (части места). В коробку в полимерном пакете уложено 1 изделие из черных металлов серого цвета – гидравлический насос. На корпусе насоса нанесена маркировка «Стилизованный знак, Shantui, 0157», всего 6 насосов, весом брутто/нетто 11.40 кг. Результаты досмотра, проведенного в присутствии представителя декларанта, оформлены актом таможенного досмотра № 10704050/281217/001045 от 26.12.2017, произведено фотографирование.

19.01.2018 в таможню от компании Шантуй Консалтинг Мачинери Ко, Лтд. В лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации ФИО1 поступили пояснения о том, что компания является правообладателем товарного знака «Shantui», что подтверждено свидетельством на товарный знак № 333604. Организациями, которые уполномочены на продажу на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «Shantui», являются только ООО СтройИмпортТехника» и ООО «Алгол ДВ». ООО «Спецмир» не имеет разрешения от правообладателя на ввоз товаров, маркированных товарным знаком «Shantui». По мнению правообладателя, ущерб от действий общества составил 54 доллара США. Образцы продукции, представленные на фотографиях, потерпевшим или иным лицом по его поручению не производились, содержат обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, содержат признаки контрафактности.

Решением от 19.01.2018 № 10704050/190118/ДВ/000003 заявителем назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено ЭИО № 2 (г. Благовещенск) ЦЭКТУ ФТС России, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперту поручено представить образцы продукции с обозначением «Shantui»; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) является ли обозначение, имеющееся на представленном образце (товаре), тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Shantui»?,

2) является ли представленный образец товара однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Shantui»?,

3) соответствует ли представленный образец товара требованиям, предъявляемым к продукции марки «Shantui»?

22.01.2018 в присутствии представителя общества ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.01.2017, произведен отбор образцов: 3 гидравлических насоса с маркировкой на корпусе «Стилизованный знак. Shantui, 0157», весом нетто 5.70 кг, стоимостью 1000 руб. По результатам отбора проб составлен акт от 22.01.2018 № 10704050/220118/000001.

Заключением таможенного эксперта от 06.03.2018 № 12410060/0001703 даны ответы на поставленные вопросы. По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что имеющееся обозначение «Shantui» на исследуемом образце товара является сходным до степени смешения с товарным знаком «Shantui», зарегистрированным под № 333604 (по ТРОИС № 04290/04734-001/ТЗ-231216). По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что исследуемый товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 333604 (по ТРОИС № 04290/04734-001/ТЗ-231216). Ответить на третий вопрос эксперту не представилось возможным по причине недостаточности представленной информации.

Уведомлением от 29.01.2018 № 34-04-27/0119 вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, изъятие товаров, явившихся предметом административного правонарушения, назначено на 02.02.2018 в 14 час. 00 мин. Обществом 01.02.2018 заявлено ходатайство о проведении таможней процессуальных действий в отсутствие своих представителей.

Определением от 02.02.2018 таможней возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Также 02.02.2018 должностным лицом таможни в присутствии 2 понятых и представителя СВХ ООО «Речной порт Номинал» произведено изъятие товара № 3 (3 гидравлических насосов в 3 картонных коробках, вес брутто/нетто 5.7 кг), о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 02.02.2018. До начала изъятия понятым разъяснены процессуальные права и обязанности предусмотренные КоАП РФ. На картонные коробки с изъятым товаром наложены ярлыки сохранности упаковки, которые опечатаны 4 оттисками печатей (ЛНП № 196), скреплены подписями представителя СВХ ООО «Речной порт Номинал», 2 понятых и сотрудника таможни, а также обмотаны лентой зеленого цвета с надписями «Зона таможенного контроля».

По акту приема-передачи от 02.02.2018 изъятый товар передан на ответственное хранение приемосдатчику СВХ ООО «Речной порт Номинал» К.Э. Чернышук, который предупрежден об ответственности, установленной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.03.2018 от общества истребованы сведения и доказательства. Также уведомлением от 22.03.2018 обществу предложено обеспечить явку 30.03.2018 в 15 час. 00 мин. представителя для ознакомления с материалами дела, а также представить письменные пояснения по существу дела об административном правонарушении.

26.04.2018 обществом представлены истребованные сведения и документы, а также пояснения по делу об административном правонарушении, в которых генеральный директор общества указал, что товар перед декларированием не осматривался, о предоставлении правовой охраны товарному знаку «Shantui» на территории Российской Федерации известно, с правообладателем товарного знака «Shantui» договорные отношения отсутствуют.

20.03.2018 должностным лицом таможни в присутствии 2 понятых произведено изъятие образцов товара, подвергнутого таможенной экспертизе, а именно 3 гидравлических насосов, упакованных в синтетический мешок зеленого цвета, завязанного в горловине с наложением пломбы ФТС 05944 и информационной этикетки с подписью эксперта и печатью отделения «Для пакетов». До начала изъятия понятым разъяснены процессуальные права и обязанности предусмотренные КоАП РФ.

По акту приема-передачи от 20.03.2018 изъятый товар передан на ответственное хранение приемосдатчику СВХ ООО «Речной порт Номинал» К.Э. Чернышук, который предупрежден об ответственности, установленной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2018 от правообладателя истребована информация, которая представлена в таможенный орган 14.06.2018. Также 23.07.2018 представителем правообладателя ФИО1 представлены пояснения о контрафактности спорного товара.

В связи с необходимостью получения результатов экспертизы, опроса руководителя ответчика, получения ответа от правообладателя и его представителя срок административного расследования неоднократно продлялся, последний раз определением заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от 27.04.2018 срок продлен до 02.08.2018 включительно.

Рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении общества назначено на 02.08.2018 на 13 час. 00 мин. Копия уведомления вручена 19.07.2018 генеральному директору общества ФИО5. Уполномоченный представитель потерпевшего извещен 19.07.2018 по электронной почте, 30.07.2018 от потерпевшего поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в свое отсутствие.

02.08.2018 должностным лицом административного органа в отсутствие извещенных надлежащим образом общества и потерпевшего составлен протокол об административном правонарушении, действия ООО «Спецмир» квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).


В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона для физических лиц характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, для юридических лиц формы вины не выделяются.


В силу статьей 1225, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьями 1480, 1481 ГК РФ, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).

С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.


Судом на основании материалов дела установлено, что обществом ввезен товар – 6 гидравлических насосов, на которые нанесен товарный знак «Shantui», сходный с зарегистрированным на территории Российской Федерации товарным знаком «Shantui» (свидетельство № 333604, срок истечения действия исключительного права 30.05.2026), исключительное право использования которого на территории Российской Федерации принадлежат компании Шантуй Консалтинг Мачинери Ко, Лтд.

При этом правообладатель обществу право использования спорного товарного знака не предоставлял, ввоз на территорию Российской Федерации каких-либо товаров, маркированных вышеуказанным товарным знаком, не разрешал. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Спецмир» не представил каких-либо доказательств того, что товарный знак, размещенный на ввезенном в Российскую Федерацию и введенном в гражданский оборот товаре, не схож до степени смешения с товарным знаком «Shantui», зарегистрированным на территории Российской Федерации, а также доказательств, исключающих основания привлечения к ответственности.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе письменными пояснениями правообладателя, свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 333604, актом таможенного досмотра от 26.12.2017 № 10704050/281217/001045, заключением эксперта от 06.03.2018 № 12410060/0001703, письменными пояснениями законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, от 26.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 02.08.2018 по делу № 10704000-84/2018.

Более того, согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

В настоящем деле суд, исследовав фотоматериалы к акту досмотра и экспертному заключению, приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя можно сделать вывод о сходстве до степени смешения нанесенных на ввезенные обществом товары изображения и надписи с зарегистрированным товарным знаком.

При определении наличия события правонарушения суд на основании пункта 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывает также заключения правообладателей о контрафактности ввезенных предпринимателем товаров.


В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение ООО «Спецмир» норм и правил в сфере охраны интеллектуальной собственности в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Законный представитель общества факт не принятия мер по осмотру поступившего товара перед его декларированием, а также осведомленность о наличии правовой охраны товарного знака «Shantui» на территории Российской Федерации признал. Обществом не предпринято всех возможных мер с целью недопущения совершения правонарушения.


При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 3.4 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344, уполномоченный по особо важным делам таможенных органов уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола законный представитель общества надлежащим образом извещался уведомлением от 17.12.2015, в котором разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ.

Административное расследование проводилось в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ в установленный срок с учетом вынесенных определений о продлении такого срока.


На момент принятия настоящего решения сроки давности привлечения к административной ответственности по такой категории дел, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.


Рассматривая нарушение с позиций малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта незаконного использования чужого товарного знака. Допущенные обществом нарушения признаками исключительности не обладают. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Более того, нарушением затронуты права третьего лица – правообладателя. А, поскольку правонарушение посягает на интеллектуальную собственность, - независимо от размера причиненного потерпевшему ущерба малозначительным являться не может.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что основания для применения в отношении ООО «Спецмир» статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.


Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ООО «Спецмир» за совершенное правонарушение.

Санкция по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, не имеется. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд признает то, что общество впервые привлекается к административной ответственности по такой категории правонарушений (в представленных материалах иные сведения не содержатся, сторонами не заявлялись). О финансовой несостоятельности предпринимателя сведений в представленных доказательствах не имеется.

Судом установлено, что сведения об обществе внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (сведения от 27.08.2018 № ЮЭ9965-18-4153602) и являются общедоступными. Ранее ответчик к ответственности не привлекался.

Вместе с тем, с учетом наличия факта причинения ущерба правообладателю (указание в письме компании от 19.01.2018 на причинение ущерба в размере 54 долларов США) основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд находит возможным назначить ООО «Спецмир» наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 50 000 рублей. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.


Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара, являющего предметом нарушения.

По настоящему делу являются контрафактными и подлежат конфискации следующие товары: гидравлические насосы, являющиеся предметом правонарушения и содержащие незаконное обозначение «Shantui», схожее до степени смешения с товарным знаком «Shantui» № 333604 (регистрация по ТРОИС № 04290/04734-001/ТЗ-231216), в количестве 6 штук, находящиеся на ответственном хранении на складе временного хранения ООО «Торговый порт Номинал» по адресу: <...>, изъятые по протоколам изъятия вещей и документов от 02.02.2018 и от 20.03.2018.


Суд разъясняет обществу, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.


Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.


Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмир», зарегистрированное 17.01.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: <...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, изъятых по протоколам изъятия вещей и документов от 02.02.2018 и от 20.03.2018:

гидравлические насосы, содержащие незаконное обозначение «Shantui», схожее до степени смешения с товарным знаком «Shantui» № 333604 (регистрация по ТРОИС № 04290/04734-001/ТЗ-231216), в количестве 6 штук, находящиеся на ответственном хранении на складе временного хранения ООО «Торговый порт Номинал» по адресу: <...>.

Штраф подлежит перечислению на счёт межрегионального операционного УФК (ФТС России) № 40101810800000002901 в Операционном департаменте Банка России г. Москва 701, ИНН <***>, КПП 773001001, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 153 116 04000 01 6000 140, код Благовещенской таможни 10704000, назначение платежа - Благовещенская таможня, штраф по делу об административном правонарушении № 10704000-84/2018, УИН 15310107040000084187.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова