Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А65-7956/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7956/2020

Дата принятия решения – 21 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-Азино", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 197 405 руб. 57 коп. за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 г.,

при участии третьих лиц – АО «Татэнергосбыт», МУП «СТН», ФИО2, ООО «Уют-Сервис», г.Казань, ООО «Комфорт-Про», г. Казань, ООО «Азат», г. Казань, ООО «Веста», г. Казань, ООО «Спецмонтажсервис», г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.02.2021 г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2020 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", г.Казань (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-Азино", г.Казань, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 317 575 руб. 84 коп. за период с 01.01.2019 по 31.10.2019г.

Определением суда от 02.11.2020 принято уточнение в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 39 291 281 руб. 11 коп. за период с 01.01.2019 по 31.10.2019г.

Определением суда от 03.02.2021 принято уточнение исковых требований до 40 487 797 руб. 57 коп. за период с 01.01.2016 по 31.10.2019.

Определением суда от 08.07.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 197 405 руб. 57 коп. за период с 01.01.2019 по 31.10.2019.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Татэнергосбыт», МУП «СТН», ФИО2, ООО «Уют-Сервис», г.Казань, ООО «Комфорт-Про», г. Казань, ООО «Азат», г. Казань, ООО «Веста», г. Казань, ООО «Спецмонтажсервис», г. Казань.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьего лица.

Истом заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела №А65-7956/2020 по исковому заявлению ООО «ЖИЛИЩНИК-2», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ЖК Азино», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и дела №А65-34323/2019 по исковому заявлению ООО «ЖК Азино», г. Казань к ООО «ЖИЛИЩНИК-2», г. Казань о взыскании 2165903,45 рублей долга и по встречному иску ООО «ЖИЛИЩНИК-2» г.Казань к ООО «ЖК Азино» г.Казань о признании дополнительного соглашения №2 от 28.08.2019г. к договору №3 от 11.01.2016г. недействительным.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках настоящего спора рассматривается требование Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-Азино", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 197 405 руб. 57 коп. за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 г.

В рамках дела №А65-34323/2019 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - Азино" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" о взыскании 2 165 903,45 руб. долга, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - Азино" о признании дополнительного соглашения №2 от 28.08.2019 к договору №3 от 11.01.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 по делу №А65-34323/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А65-34323/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Суд отмечает, что объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Более того, как усматривается судом, определением суда от 16.02.2021 производство по делу №А65-34323/2019 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-7956/2020 в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, ввиду чего суд не усматривает оснований для объединения указанных дел.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Процессуальная норма, закрепленная в части 2.1. статьи 130 АПК РФ направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать.

Как следует из искового заявления, согласно отчета Агента (АО «Татэнергосбыт»-третье лицо) истец в период в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 произвел безосновательное перечисление денежных средств на расчетные счета ответчика (в редакции уточненных исковых требований) в размере 3 197 405 руб. 57 коп. Документы, подтверждающие правомерность и основания перечисления указанных денежных средств в адрес ответчика отсутствуют. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отчетами Агента об исполнении поручения Принципалом по агентскому договору №02/15-А от 01.09.2015 за период с января 2019 по октябрь 2019 было перечислено ответчику 45 092 426,13 руб., за период с 01.01.2016-31.10.2019 денежных средств в размере 118 561 896, 77 руб.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1, предметом которого было оказание услуг аварийно-диспетчерской службы (далее - договор № 1). (т.3, л.д.1-3)

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора № 1 заказчик принял на себя обязательства: по обеспечению приема от населения и своевременную передачу исполнителем работ заявок на ликвидацию аварийных ситуаций в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых заказчиком, по оплате оказанных услуг в порядке, установленном настоящим договором; исполнитель, в свою очередь, принял на себя обязательства: по оказанию услуг аварийно-диспетчерской службы в порядке и на условиях, предусмотренных действующим договором; оказывать услуги своими силами, средствами, из своих материалов; принимать вызов от диспетчера, по выполнении работ информировать диспетчера о причине вызова, произведенных работах и времени окончания работ.

Согласно п. 3.2 договора № 1 договорная стоимость работ составляет 321 251,74 рублей в месяц. Данный договор по своей правовой природе соответствует договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) – статья 429.4 ГК РФ.

11.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № 3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы: по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых электрических сетей; по текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), водоотведению - канализованию (ВК) общедомового имущества по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (далее - договор № 3). (т.3, л.д.4-9)

В соответствии с п. 4.1 договора № 3 стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией планово-предупредительного ремонта МКД по ООО Жилищник-2» на 2016. При согласовании с председателем Комитета жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Главой Администрации Советского района г. Казани.

Корректировка стоимости работ осуществляется в соответствии с Актами выполненных работ, подписанных сторонами, но не более суммы утвержденной проектно-сметной документацией, указанной в п.1 настоящего договора (п. 4.2 договора № 3).

Согласно п. 5.1 договора № 3 заказчик обязан в 2-х дневный срок с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заявить об этом подрядчику.

Подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и подписать фактически выполненные объемы работ в срок до 25 числа отчетного месяца (п. 5.3 договора № 3).

01.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 3 от 11.01.2016, изменив виды работ по договору, условия претензионного порядка урегулирования спора.

28.08.2019 дополнительным соглашением № 2 к договору № 3 стороны пришли к согласию, что акты по агентскому вознаграждению 3% на суммы 13 588,68 рублей от 30.04.2018, 33 912,94 рублей от 31.05.2018, 215 299,34 рублей от 30.06.2018, 116 893,41 рублей от 31.07.2018, 106 254,58 рублей от 31.08.2018, 108 486,70 рублей от 30.09.2018, 62 437,84 рублей от 30.10.2018, 135 330,86 рублей от 30.11.2018, 131 307,78 рублей от 31.12.2018 являются недействительными и выставленными ошибочно, сумма в размере 923 512,13 рублей по указанным актам не подлежит оплате. Также стороны подтвердили отсутствие претензий по выполнению обязательств по договору, в том числе по оплате услуг, работ, в соответствии с актом сверки.

11.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: по выполнению работ в рамках оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов. (т.7, л.д.66-68)

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 386 557 руб. 40 коп.

Заказчик ежемесячно с участием исполнителя должен осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Исполнитель обязан сдать, а заказчик принять и подписать фактически выполненные объемы работ в срок до 25 числа отчетного месяца, с учетом снижения стоимости работ.

15.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор №25, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию систем внутреннего пожарного водопровода смонтированных в жилых домах мкр. Азино-1, расположенных по адресу: <...>, 126А, ул.Закиева, 5 согласно протокола договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по техническому обслуживанию оформляется актом приемки, являющимся основанием для проведения оплаты. Сумма технического обслуживания по договору составляет: Девять тысяч рублей 00 копеек (9 000 руб. 00 коп.) в месяц, в т.ч. НДС 18% 1 372,88 руб.

01.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор №1, по условиям которого заказчик от имени и за счет средств потребителей поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дезинфекционных работ в целях санитарного содержания жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика. (т1, л.д.97 оборот-99)

Стоимость работ определяется в размере 0,98 руб. за 1 м. обслуживаемой площади в месяц. Обслуживаемая площадь составляет 70 506,22 кв.м.

Оплата услуг производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

01.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор №2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту замочно-переговорных устройств (домофонов) жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика. (т.1, л.д.100-102)

Договорная стоимость работ устанавливается в размере 975 руб. за обслуживание одного оборудованного домофоном подъезда. Полная оплата за оказанные услуги производится заказчиком согласно акту приемки выполненных работ.

01.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы: по текущему ремонту и обслуживанию внутридомовых электрических сетей, относящихся к общедомовому имуществу (перечень многоквартирных домов указан в приложении № 1); по обеспечению безопасной эксплуатации электроустановок, находящихся в многоквартирных домах указанных в приложении № 1 к настоящему договору (далее - договор № 10). (т.3, л.д.10-16)

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 10 факт поручения и выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Согласно п. 4.2 договора № 10 расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно по мере поступления платежей населения на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора № 10 стороны согласовали, что подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и подписать фактически выполненные объемы работ в срок до 25 числа отчетного месяца с учетом снижения стоимости работ.

09.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №15, по условиям которого заказчик за счет денежных средств, полученных от юридических и иных лиц на основании заключенных договоров на временное пользование объектами общего имущества многоквартирных домов, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в согласованные сроки выполнить следующие виды работ: установка антивандальных светильников по адресу: <...>.

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 189 030 руб. 75 коп. Корректировка стоимости работ производится в соответствии с Актами выполненных работ.

09.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №5, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: установка тамбурных дверей по адресу: ул. Закиева, д.5; установка антивандальных светильников по адресу: проспект Победы, д. 152/33; замена почтовых ящиков по адресу: ул. Академика Сахарова, д. 13.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 165 499 руб. 33 коп. Корректировка стоимости работ производится в соответствии с Актами выполненных работ.

01.09.2019 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) был заключен договор № 11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы: по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов, относящихся к общедомовому имуществу (перечень многоквартирных домов указан в приложении № 1) (далее - договор № 11). (т.3, л.д.17-22)

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 11 факт поручения и выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Согласно п. 4.2 договора № 11 расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно по мере поступления платежей населения на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора № 11 стороны согласовали, что подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и подписать фактически выполненные объемы работ в срок до 25 числа отчетного месяца, с учетом снижения стоимости работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не представил встречное исполнение по произведенным платежам, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Письмом №22-Ж от 24.10.2019 истец уведомил ответчика о расторжении всех договоров с ответчиком, просил направить копию договора, акты сверок, акты выполненных работ (т.1, л.д.13-16).

Претензией №173-Ж от 14.02.2020 истец потребовал от ответчика погашения суммы неосновательного обогащения в размере 44317575 руб. 84 коп. (т.1, л.д.17-18)

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ, заявленные требования регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Истцом заявлены исковые требования (в редакции последнего уточнения) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 197 405 руб. 57 коп. за период с 01.01.2019 по 31.10.2019.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При расчете суммы иска истец указывает, что им согласно ответа АО «Татэнергосбыт» №109-21 за период с 11.01.2016 по 01.04.2018 перечислено 40 719 320 руб. 01 коп., за период с 11.01.2016 по 01.04.2018 перечислено 77 690 205 руб. 56 коп., в общей сумме 118 409 525 руб. 57 коп.

Также на основании реестров банковских документов за период с 2017 по 2019 года истцом перечислено ответчику 5 552 030 руб. 75 коп.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств в счет оплаты услуг по договорам истцом ответчику перечислено 123 961 556 руб. 32 коп.

Согласно актам сверок за период с 2016 по октябрь 2019 год ответчиком оказано, а истцом принято услуг и работ по договорам на сумму 120 516 588 руб. 34 коп.

Вместе с тем, условиями договора №19 от 11.01.2016 пунктом 4.1 сторонами согласована стоимость работ на период действия договора (в течение года) в размере 2 386 557 руб. 40 коп.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

По расчету истцу за период с 11.01.2016 по 31.12.2019 фактическая стоимость обслуживания по договору №19 составила 9 148 470 руб. 20 коп. с учетом отсутствия обязанности по оплате услуг за ноябрь 2019 и декабрь 2019 ввиду прекращения договорных отношений.

Акты выполненных работ по договору №19 на сумму 9 258 939 руб. 61 коп. истцом не принимаются, поскольку указанная сумма выходит за пределы твердой суммы договора (9 148 470,20 руб.), установленной сторонами, а также указанные услуги дублируются договорами №1 и №3 от 2016.

Ответчиком указано, что им выполнены услуги на сумму 366 593,16 рублей, тогда как согласно реестру банковских документов за период с 2017 по 2019гг. истцом перечислено 119 030 руб.75 коп.

Таким образом, остаток перечисленной суммы составляет 247 562 руб. 41 коп. (366 593,16 - 119 030,75).

Поскольку договор №19 от 11.01.2016 не содержит условий о том, что цена договора является приблизительной, суд приходит к выводу об определении сторонами твердой цены договора, в связи с чем, считает, что сумма выявленная в размере 3 444 967 руб. 98 коп. подлежит зачету в виде встречного исполнения с суммой в размере 247 562 руб. 41 коп., итого размер исковых требований составляет 3 197 405 руб. 57 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом, в результате неоднократных уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 197 405 руб. 57 коп. за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г.

Таким образом, начало срока исковой давности следует исчислять с 01.01.2019, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности.

Нарушений положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стороне истца при подаче документов судом не установлено, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В объединении дела № А65-7956/2020 с делом № А65-34323/2019, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-Азино", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 197 405 руб. 57 коп. задолженности, 38 987руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 22 177руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова