Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А53-13475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13475/20
27 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» ИНН <***> ОГРН <***>

об истребовании имущества,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, диплому,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» об истребовании имущества.

Определением суда от 18.06.2020 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" ФИО3.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, указал, что ответчиком надлежащим образом была исполнена обязанность по возврату арендованного имущества, спорное оборудование у общества отсутствует.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика возражала против иска, по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что спорное оборудование ( комплект для автогрейдера) было встроено в автогрейдер и возвращено (не могло не быть возвращено) вместе с транспортным средством. На момент рассмотрения дела оборудование у ответчика отсутствует.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, уведомлено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.08.2018 между ООО СМУ «КРАСНОДАР» (арендодатель) и ОАО «ДРСУ» (арендатор) был заключен договор аренды техники №9818А, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующие объекты:

- автогрейдер VOLVO G946 ГРЗ 23 КО6580;

-доп. оборудование (комплект для автогрейдера) 3D system + GPS глонасс «Trimble».

Согласно п. 1.2 договора техника считается переданной, а обязательства арендодателя исполненными со дня подписания акта приема-передачи до подписания акта приема - передачи (возврата).

Срок договора установлен до 31.12.2018.

Во исполнение своих обязательств истец согласно акту приема-передачи от 10.08.2018 передал, а ответчик принял автогрейдер VOLVO G946 ГРЗ 23 КО6580, доп. оборудование (комплект для автогрейдера) 3D system + GPS глонасс «Trimble».

После истечения срока договора был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2. ст. 621 ГК РФ.

27.09.2019 ООО «СМУ «Краснодар» направил ОАО «ДРСУ» уведомление об отказе от договора аренды № 9818А от 10.08.18 исх. № 01-26/09 от «26» сентября 2019 г. с требованием освободить автогрейдер VOLVO G946 ГРЗ 23 КО6580 с доп. оборудованием (комплект для автогрейдера) 3D system + GPS глонасс «Trimble» и передать конкурсному управляющему ООО «СМУ «Краснодар» по истечении месячного срока с момента отправления настоящего уведомления.

Между сторонами подписан акт возврата предмета аренды от 12.12.2019.

Указывая, что доп. оборудованием (комплект для автогрейдера) 3D system + GPS глонасс «Trimble» не было возвращено по акту от 12.12.2019 и находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2019 г. по делу № А32-49347/2017 ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу № А53- 21017/2019 в отношении ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» введена процедура наблюдения. Временный управляющий ФИО3.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого данное имущество к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются:

-принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью;

-сохранение вещи в натуре;

-известность фактического владельца вещи;

-незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем;

-отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества.

Право истребования имущества принадлежит собственнику (с учетом положений статьи 305 Кодекса также иному лицу, владеющему имуществом на законном основании), то есть лицу, сохранившему титул собственника, но по каким-либо причинам утратившему владение имуществом.

Таким образом, при рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит доказыванию наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, утрата фактического владения им, возможность выделить его из однородных вещей, нахождение истребуемого имущества у ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия указанных выше условий для удовлетворения иска.

Исковые требования мотивированы статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из существа данной нормы закона следует, что содержанием виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества. Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре в связи, с чем невозможно предъявление виндикационного иска в отношении вещи, определенной родовым признаком или не сохранившейся в натуре.

Изучив доводы сторон, материалы дела, судом не установлены основания для удовлетворения иска.

Ответчик нахождение у него спорного оборудования отрицает, в материалах дела также отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что спорное имущество на момент рассмотрения дела находится у ответчика.

Содержание акта от 12.12.2019, на п.4 которого ссылается истец, также не подтверждает наличие комплекта для автогрейдера у ответчика. Из содержания п. 4, наличие которого в момент его подписания сторонами оспаривает ответчик, следует, что (комплект для автогрейдера) 3D system + GPS глонасс «Trimble» отсутствует. Однако данное не подтверждает и наличие его у ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва