Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А72-15223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6503/2021

Дело № А72-15223/2018
г. Казань
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А72-15223/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником – ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОДСОЯ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПРОДСОЯ» (далее – ООО «ПРОДСОЯ», должник) в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего ООО «ПРОДСОЯ» ФИО1, выразившихся: в несвоевременном принятии мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника и как следствие затягивании процедуры банкротства; в нарушении типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в неисполнении пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и как следствие затягивании процедуры банкротства ООО «ПРОДСОЯ»; в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника по инвентаризационной описи № 1, и как следствие затягивании процедуры конкурсного производства более чем на три месяца; в неисполнении решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу №5 от 16.07.2019; в неотражении текущих обязательств должника в отчетах конкурсного управляющего ООО «ПРОДСОЯ» от 03.11.2020, 01.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 заявление ФНС России удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «ПРОДСОЯ» ФИО1, выразившиеся: в неисполнении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве; в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника по инвентаризационной описи № 1; в неотражении текущих обязательств должника в отчетах конкурсного управляющего ООО «ПРОДСОЯ» от 03.11.2020, 01.02.2021. В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего ООО «ПРОДСОЯ» ФИО1, выразившихся: в неисполнении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве; в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника по инвентаризационной описи № 1; в неотражении текущих обязательств должника в отчетах конкурсного управляющего ООО «ПРОДСОЯ» от 03.11.2020, 01.02.2021. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нормам права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия (бездействия) конкурного управляющего ООО «ПРОДСОЯ» ФИО1, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 09.02.2021 сведения о принятии мер, направленных на реализацию имущества должника, отсутствуют. Конкурсный управляющий ФИО1, выявив и проинвентаризировав имущество должника, опубликовал инвентаризационную ведомость № 1 - 12.10.2020, соответственно, в месячный срок, то есть после 13.11.2020 должен был вынести на собрание кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи указанного имущества должника. Вместе с тем конкурсный управляющий с предложениями о порядке продажи имущества должника к собранию кредиторов не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер, направленных на реализацию имущества, по непредставлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, влечет необоснованное затягивание срока процедуры конкурсного производства, в результате чего увеличиваются текущие расходы должника, в том числе за счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Также суд первой инстанции установил, что в нарушении статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 от 03.11.2020, 01.02.2021 отсутствует информация о текущих обязательствах, в частности отражены неполные сведения о текущих обязательствах должника (отсутствует информация о начислениях и расходах в процедуре наблюдения).

В этой связи суд посчитал, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неуказании в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.11.2020, 01.02.2021 полных сведений о сумме текущих обязательств должника, с указанием их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также нарушает права кредиторов на полную и достоверную информацию о ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Непредставление собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника было вызвано объективной невозможностью совершить указанные действия.

Конкурсным управляющим ООО «ПРОДСОЯ» выявлено единственное имущество, а именно, 1/1986 доля в праве на земельный участок площадью 1 245 314 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в границах КФХ «Люкс», кадастровый номер 73:21:000000:116, которое было проинвентаризированно, о чем имеется публикация на сайте ЕФРСБ № 5591434 от 12.10.2020.

Поскольку стоимость 1/1986 доли, исходя из кадастровой стоимости, приблизительно составляет 2098 руб., учитывая стоимость проведения торгов (примерно 100 000 руб.), суд апелляционной инстанции посчитал, что организация торгов в рассматриваемом случае является нецелесообразной.

Суд учел, что конкурсным управляющим 26.10.2020 назначено собрание кредиторов, на котором поставлен вопрос о возможности финансирования процедуры за счет средств кредиторов.

11 ноября 2020 года состоялось собрание кредиторов, на котором по причине отсутствия на счетах должника денежных средств, а также иного имущества, кроме выявленной доли, было принято решение не финансировать процедуру банкротства за счет средств кредиторов.

По причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Учитывая отсутствие денежных средств на проведение процедуры банкротства, в частности торгов, низкую стоимость выявленного имущества, отказ конкурсного кредитора в финансировании необходимых мероприятий, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в неисполнении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, непринятии мер, направленных на реализацию имущества, у суда первой инстанции не имелось, поскольку недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего в данном случае не доказаны.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в отчетах не были отражены текущие обязательства должника, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего ООО «ПРОДСОЯ» от 03.11.2020 и 01.02.2021, где в разделе «Текущие расходы» имеются сведения о расходах конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства и иные текущие обязательства, сведения о которых у арбитражного управляющего имелись. Вознаграждение временного управляющего было отражено позже, после того как об этом стало известно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал недоказанным нарушение прав кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) управляющего.

Разрешая настоящий спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных условий для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПРОДСОЯ» ФИО1 незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А72-15223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева



СудьиВ.Р. Гильмутдинов



Э.Г. Баширов