Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-104846/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104846/21-34-574
г. Москва
02 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬРУС МРЦ"

121108, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВАНА ФРАНКО, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР"

119119, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 42, КОРПУС 1-2-3, ЭТАЖ 5 КОМ. 25-22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2007, ИНН: <***>

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙСНАБ"

117335, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 91, КОРПУС 2, ЭТАЖ 2 ПОМ. I КОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2018, ИНН: <***>

о взыскании 104 102 663 руб. 01 коп. долга, 11 522 827 руб. 70 коп. неустойки, неустойки по дату фактического погашения задолженности

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬРУС МРЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" о взыскании 104 102 663 руб. 01 коп. долга, 11 522 827 руб. 70 коп. неустойки, неустойки по дату фактического погашения задолженности. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙСНАБ".

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 21.07.2021 до 09 час. 00 мин. 28.07.2021.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕЛЬРУС МРЦ" (поставщик) и ООО "МЕГАСТРОЙСНАБ" (заказчик) заключены контракты № 2020187381222554164000000/ПС/Г/2007/043ПСТ-ДМ/2, № 2020187381222554164000000/ПС/Г/2007/043ПСТ-ДМ/3 от 03.08.2020, во исполнение которых поставщик поставил товар, а заказчик принял его, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями организаций сторон контрактов, однако до настоящего времени 104 102 663 руб. 01 коп. долга заказчик не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между истцом (поставщик), третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поручитель) заключены договоры поручительства № ПП/ПС/Г-035/2, № ПП/ПС/Г-035/3 от 03.08.2020, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств, которые возникли на основании вышеуказанных контрактов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению пени на основании п. 8.5 контрактов за просрочку исполнения обязательств, суд признает расчет правильным и считает сумму 11 522 827 руб. 70 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете общий период с 13.10.2020 по 21.05.2021.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного контрактами размера санкции за нарушение их условий - 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 163, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬРУС МРЦ" 104 102 663 руб. 01 коп. долга, 11 522 827 руб. 70 коп. неустойки, всего 115 625 490 (сто пятнадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч четыреста девяносто) руб. 71 коп., а также неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, и 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.