Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А41-94154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94154/2018
21 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года

по заявлению ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ульянинский опытный мотороремонтный завод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года ОАО «Ульянинский опытный мотороремонтный завод» (далее – должник)


признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего суд возложил на ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 238 765 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о


несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 по делу № А41-48565/13 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года, измененным постановлением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу № А41-48565/13, с должника в пользу кредитора взысканы 200 000 руб. основного долга, 3 529 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 395 руб. 83 коп., расходы по госпошлине в размере 3 840 руб. 59 коп.

Арбитражным судом Московской области были выданы исполнительные листы.

Раменским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области возбуждены два исполнительных производства 19357/14/50034-ИП и 19358/14/50034-ИП.

Указанные исполнительные производства 19 декабря 2014 года объединены в сводное исполнительное производство № 19357/14/50034-ИП СД с общей суммой взыскания 238 765 руб. 83 коп.

Таким образом, у должника перед кредитором имеется неисполненное денежное обязательство.

Отказывая в удовлетворении заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 238 765 руб. 83 коп., суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приняв во внимание, что на предложения суда представить доказательства, подтверждающие размер задолженности, а именно - постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исходил из


того, что непредставление кредитором доказательств размера задолженности по итогам исполнительного производства является основанием для отказа в признании требования заявителя обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела ответ Раменского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, из которого следует, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ОАО «Ульянинский опытный моторемонтный завод», а именно 19357/14/50034-ИП в сумме 203 529 руб. 41 коп. и 19358/14/50034-ИП в сумме 35 236 руб. 42 коп. в пользу взыскателя ФИО1, уничтожены в связи с истечением срока хранения, отклонил доводы заявителя, указав на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить наличие у должника перед заявителем задолженности и ее размер.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует,


что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу № А41-94154/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак