Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А56-18585/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18585/2018
18 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2018);

- от ответчика: не явился (извещен).

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА СЕРВИС" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская 11, лит А, пом 5Н; Россия 197101, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский 15, ОГРН: 1157847452146);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Король Денис Александрович (адрес: Россия 196070, Санкт-Петербург, Московский пр. 165, ОГРН: 316784700218059);

о взыскании 1.342.000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.342.000 руб. 00 коп. предоплаты за непоставленный итовар.

Определением от 12.03.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 08.05.2018.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее:

23.11.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №156 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя вылавливатель PANTECH WX6 34 TH/s с блоком питания и иные товары (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 10 настоящего договора, в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от стоимости товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, в том числе выставления электронным/факсимильным путем;

- оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости товара покупатель обязуется оплатить в течение 5 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Истец платежными поручениями №332 от 27.11.2017, №103 от 27.11.2017 произвел предоплату за поставку товара в размере 1.342.000 руб. 00 коп.

Ответчик поставку товара в адрес истца ни в установленный договором срок, ни позднее не осуществил.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.02.2018, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить оплаченные за товар денежные средства.

Ответчик истцу денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в предъявленном размере, в связи с чем они подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 487, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВА СЕРВИС" 1.324.000 руб. 00 коп. предоплаты за непоставленный товар, 26.420 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.