Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А06-1260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1260/2019
г. Астрахань
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транс-Ойл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ястреб" о взыскании основного долга по договору поставки № 16 от 01.02.2018г. в сумме 1 343 639 руб. 94 коп., пени в размере 1 140 265 руб. 06 коп., пени с 19.02.2019г. по день уплаты суммы этих средств исходя из ставки 0,3% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, штрафа в размере 5 000 руб.

Третье лицо: ИП ФИО2.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2018г., паспорт

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.04.2019г., паспорт -до перерыва, после перерыва: ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2018г., паспорт, ФИО6, представитель по доверенности от 22.04.2019г., паспорт.

от третьего ИП ФИО2- не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транс-Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ястреб" о взыскании основного долга по договору поставки № 16 от 01.02.2018г. в сумме 1 343 639 руб. 94 коп., пени в размере 1 140 265 руб. 06 коп., пени с 19.02.2019г. по день уплаты суммы этих средств исходя из ставки 0,3% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, штрафа в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание с учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы долга, увеличения пени и уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 951 921,35 руб., пени в размере 1 146 564,24 руб. по состоянию на 31.05.2019 г. , пеню, начисленную на сумму долга , начиная с 06.06.2019 г. по день уплаты этих средств, исходя из 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и штрафа в размере 5000 руб.

Судом уменьшение и увеличение суммы иска в соответствующих частях и изменение предмета иска принято.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с изменением требований истца и необходимостью согласования с руководством ответчика позиции по делу.

Суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 07 июня 2019 г. до 10 час. 00 мин.,

Информация о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области.

Представитель ответчика, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об истребовании документов об исполнении договора поставки № 16 от 01.02.2018г., а именно: заправочные ведомости (п.3.3 договора) и транспортные накладные на перевозку нефтепродуктов транспортом (п.2.2). Пояснил, что документы необходимы для проведений общей сверки.

Представитель истца возражает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как часть запрашиваемых документов направлена ответчику по его требованию, часть документов не имеет отношения к спору, так как требования по этим документам исключены из иска. Кроме того, транспортные накладные им не составлялись, а потому не могут быть предоставлены.

В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заправочные ведомости, предусмотренные п.3.3 договора, были представлены истцом в материалы дела, и ответчик имел возможность с ними ознакомиться.

Транспортные накладные на перевозку нефтепродуктов транспортом, предусмотренные п.2.2, как пояснил истец, им не составлялись, в связи с чем, не могут быть истребованы судом, по причине их отсутствия.

Учитывая изложенное не усматривает оснований для истребования у истца документов, а именно: заправочных ведомостей и транспортных накладных на перевозку нефтепродуктов транспортом.

Представитель истца, поддерживает исковые требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в иске отказать. Изложил доводы отзыва на исковое заявление. Пояснил, что истец не доказал факт передачи товара, поскольку не представил транспортные накладные на перевозку нефтепродуктов. Считает также пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить пеню в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,

Установил:

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018года между ООО «Топливая компания «Транс-Ойл» (поставщик) и ООО «СФ «Ястреб» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 6, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель приять и оплатить нефтепродукты, Количество, наименование, соответствие стандартам и срок поставки продукции согласовываются сторонами дополнительно.

Согласно пункту 2.2 договора количество фактически отгруженного поставщиком товара определяется сторонами по накладным, транспортным накладным на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом и товарным накладным (по форме ТОРГ-12).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что отпуск продукции производится согласно ведомостям, переданным покупателем поставщику заблаговременно с указанием ФИО, водителя - получателя и гос. номера автотранспорта через автозаправочные станции «Транс Ойл».

В соответствии с пунктом 3.5 договора, поставщик предоставляет покупателю по окончанию каждого отчетного периода поставки, следующие первичные документы: товарная накладная по форме ТОРГ-12 на переданную продукцию, копии ведомостей нефтепродуктов, полученных на АЗС, счет на оплату, счет-фактуры по завершении погрузки продукции в автотранспорт, предъявленный покупателем (грузополучателем покупателя).

Оплата поставки продукции производится в следующем порядке: покупатель производит оплату продукции в течение 3 банковских дней со дня выставления счета (п. 4.2).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ООО СФ «Ястреб» 02.02.2018г. предоставило истцу список автотранспортных средств, подлежащих заправке.

В соответствии с универсальными передаточными документами – счетами-фактурами № 151 от 10.04.2018г., № 190 от 24.04.2018г. и № 218 от 30.04.2018г. истец поставил ответчику дизельное топливо ЕВРО сорт С и F, бензин Регуляр-92 и Премиум Евро-95-5 на общую сумму 951 921 руб. 35 коп.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в указанных документах имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей, а также печать юридического лица.

В указанных документах указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма.

Истцом, в соответствии с пунктом 3.3 договора, составлялись ведомости на получение нефтепродуктов на АЗС, в ведомостях указано фамилия водителя, номер автомобиля, наименование нефтепродукции, количество и подпись.

Для оплаты истец выставил ответчику счета № 147 от 10.04.2018г., № 180 от 25.04.2018г. и № 207 от 30.04.2018г.

Ответчик оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представитель ответчика исковые требования не признает, считает, что истец не представил первичные документы, а именно заправочные ведомости и транспортные накладные на перевозку нефтепродуктов транспортом.

Суд считает данный довод ошибочным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные генеральным директором без возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила ФИО6 подтвердила свою подпись на указанных документах.

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни.

Форма УПД должна содержать все реквизиты счета-фактуры и первичного документа. Налогоплательщик вправе вносить в нее дополнительные показатели (Письма ФНС России от 22.04.2019 N ЕД-4-15/7638, от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

УПД со статусом "1" используется одновременно и как счет-фактуру, и как первичный документ.

Из имеющихся в материалах дела УПД следует, что они имеют статус 1 и содержат в себе счет-фактуру, товарно-транспортную накладную.

Пунктом 3.5. договора поставки предусмотрено, что первичными документами являются товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Форма ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Представленный истцом УПД, а именно раздел «Товарно-транспортная накладная» соответствует товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены надлежащие первичные документы, в которых отражен факт передачи нефтепродуктов ответчику.

Истцом представлены также ведомости на получение нефтепродуктов на АЗС, в ведомостях указано фамилия водителя, номер автомобиля, наименование нефтепродуктов, количество и подпись. Автотранспорт, указанный в ведомостях, соответствует списку автотранспортных средств, подлежащих заправке.

Кроме того, товар, указанный в УПД № 151 от 10.04.2018 г. и № 190 от 24.04.2018 г. передан истцом непосредственно ответчику, а не на автозаправочной станции путем заправки автомобилей ответчика.

Таким образом, суд признает доказанным факты передачи товара и его принятия ООО «СФ «Ястреб» на сумму 951 921 руб. 35 коп.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 951 921 руб. 35 коп. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 146 564,24 руб. за период с 14.04.2018г. по 31.05.2019г., пеню с 06.06.2019г., начисленную на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3%.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оплата поставки продукции производится в следующем порядке: покупатель производит оплату продукции в течение 3 банковских дней со дня выставления счета (п. 4.2).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, счета выставлены 10.04.2018г., 25.04.2018г. и 30.04.2018г.

Период просрочки по счету № 147 от 10.04.2018г. с 14.04.2018г. по 31.05.2019г., по счету № 180 от 25.04.2018г. за период с 29.04.2018г. по 31.05.2019г. и по счету № 207 от 30.04.2018г. с 08.05.2018г. по 31.05.2019г. на общую сумму 1 146 564 руб. 24 коп.

Проверив расчет, суд считает его верным.

Представитель ответчика просит суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, так как считает неустойку в размере, указанной истцом, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки 0,3 % в день, установленный договором, является высоким, превышающем многократно ключевую ставку Центрального банка РФ (7,75% с 17.09.2018г.).

Учитывая изложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 382 188 руб. 08 коп. исходя из 0,1% в день.

Указанный размер неустойки наиболее часто применяется в хозяйственном обороте.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга по дату вынесения решения суда.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Также истец просит взыскать штраф в размере 5000 руб. на нарушение п. 4.4 договора.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что поставщик по окончании каждого квартала и срока действия договора направляет покупателю акт сверки расчетов, который покупатель обязан в течение 5 дней с даты получения подписать, скрепить печатью и направить поставщику.

Пунктом 6.3 договора, предусмотрено, что если одна из сторон не представила или несвоевременно представила акты сверки, предусмотренные договором, не сообщила или несвоевременно сообщила об изменении своих почтовых либо платежных реквизитов, статистических кодов, места нахождения, наименования и других данных, требующихся для правильного оформления и выставления счета-фактуры, она уплачивает другой стороне штраф в размере 5 000 руб., а также возмещает все расходы, понесенные стороной по розыску или установлению вышеперечисленных данных другой стороны.

Из материалов дела следует, что истец 22 января 2019 г. направил в адрес ответчика УПД, ведомости на получение нефтепродуктов и акт сверки за 2018 г. в 2 – экз. для подписания.

Ответчик акт сверки не подписал и не представил истцу возражения

Поскольку покупатель обязательство, предусмотренное пунктом 4.4. договора не исполнил, то в соответствии с условиями пункта 6.3. договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 382 188 руб. 08 коп. за период с 14.04.2018 г. по 31.05.2019 г., пеня, начисленную на сумму долга, начиная с 06.06.2019г. по день уплаты этих средств, исходя из 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки и штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 816, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, то государственная пошлина в сумме 1 928 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ястреб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транс-Ойл" основной долг по договору поставки № 16 от 01.02.2018г. в сумме 951 921 руб. 35 коп., пени в размере 382 188 руб. 08 коп. за период с 14.04.2018 г. по 31.05.2019 г., пени, начисленную на сумму долга, начиная с 06.06.2019г. по день уплаты этих средств, исходя из 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, штрафа в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33517 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транс-Ойл" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1928 руб. уплаченную по платежному поручению № 121 от 19.02.2019 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко