Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А65-5678/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4790/2023

Дело № А65-5678/2022
г. Казань
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.10.2022,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ООО «Нори» - ФИО3, по доверенности от 10.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Батаева Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу № А65-5678/2022

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 на основании заявления кредитора (ПАО «Банк ВТБ») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.12.2023 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества (автомобиля).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 заявление ФИО1 удовлетворено; из конкурсной массы ФИО1 исключено транспортное средство Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN: <***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 13.02.2024 и постановление апелляционного суда от 10.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы управляющий указывает на отсутствие доказательств нуждаемости находящегося под опекой должника лица (матери) в транспортном средстве для передвижения, невозможности использования им общественного транспорта или такси.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Нори» (кредитора), поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, VIN: <***>, 2017 года выпуска, в отношении которого должником заявлено требование об исключении из конкурсной массы.

Обращение ФИО1 мотивировано необходимостью обеспечения автотранспортом недееспособного, находящегося под ее опекой члена семьи - ФИО5 (матери должника), которой установлена первая группа инвалидности (бессрочно), и с учетом состояния здоровья которой ее передвижение на общественном транспорте невозможно, проезд на такси затруднителен.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что решением Советского районного суда города Казани от 17.11.2022 по делу № 2-6867/2022 мать должника - ФИО5 признана недееспособной, распоряжением Главы Администрации Советского района города Казани от 25.04.2023 № 756р ФИО1 назначена опекуном ФИО5 (бессрочно), о чем выдано удостоверение опекуна от 25.04.2023 № 1771; согласно характеристики в отношении ФИО5 ею утрачены почти все социально-бытовые навыки; согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России, Бюро № 9 от 21.09.2023 матери должника - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 14.09.2023 установлена инвалидность первой группы (бессрочно); сведения о спорном автомобиле включены в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов».

С учетом установленного, суды пришли к выводу о доказанности должником доводов об исключении автомобиля из конкурсной массы, объективной нуждаемости должника в транспортном средстве в целях обеспечения находящегося под опекой должника лица необходимым уровнем жизни, включая своевременное и оперативное обращение за медицинской помощью, доставку его в медицинские учреждения, заключив, что спорный автомобиль не является средством роскоши, а служит для перевозки инвалида по категории (инвалид 1 группы) матери должника - ФИО5, его включение в конкурсную массу и последующая реализация приведут к нарушению прав должника и находящегося под его опекой лица на достойную жизнь, на возможность своевременного обращения за медицинской помощью, а также к нарушению справедливого баланса между личными правами указанных лиц и имущественными интересами кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по общему правилу все имущество гражданина - должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, вязанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан»).

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что находящееся под опекой должника лицо по состоянию своего здоровья, в силу инвалидности и особенности своего заболевания (согласно представленного в материалах электронного дела соматического листа при направлении ФИО5 на медико-социальную экспертизу последней были диагностированы заболевания: сосудистая деменция, хроническая ишемия головного мозга) объективно нуждается в обеспечении автотранспортом, и автомобиль необходим должнику в целях поддержания достойного уровня жизни опекаемого им лица и обеспечения последнему своевременного и оперативного доступа к медицинской помощи, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы должника автомобиля.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А65-5678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева