Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А82-2267/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-2267/2024

10 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от акционерного общества «ЖИЛТРАНС»:

ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

от регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области: ФИО2 (доверенность от 01.10.2024),

от непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района»:

ФИО3 (доверенность от 10.01.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЖИЛТРАНС»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025

по делу № А82-2267/2024


по иску акционерного общества «ЖИЛТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании дать указание кредитной организации о перечислении аванса по договору,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля,


и   у с т а н о в и л :


акционерное общество «ЖИЛТРАНС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее –  Фонд) об обязании дать указание кредитной организации по исполнению выставленного счета на оплату от 17.01.2024 № 1 со специального расчетного счета в адрес Общества о перечислении аванса по договору подряда от 25.10.2023 № 149/2023/ЖТ в течении пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с Фонда государственную пошлину в размере 6000 рублей, а также неустойку в размере 1000 рублей в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – Управдом), ФИО4, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (далее – Министерство), Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура), Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение суда отменено, в удовлетворении искового заявления Общества отказано.

Общество не согласилось постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нарушили нормы процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции не учел баланс публичного и частного интересов. Позиция суда не направлена на защиту конституционно значимых ценностей, а именно на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Представитель Управдома в судебном заседании поддержал позицию Общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), оформленного протоколом от 24.10.2023 № 1/КР/2023, 25.10.2023 между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице уполномоченного представителя ФИО4 (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в МКД.

Сроки выполнения работ: начало – 01.03.2024, окончание – 31.12.2024 (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 7 141 554 рубля 98 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора оплата производится Фондом с расчетного счета № <***> в Банке в следующем порядке: аванс в размере 30 процентов от стоимости работ по договору, что составляет 2 142 466 рублей 49 копеек, перечисляется в течение 20 календарных дней с даты направления в Фонд распоряжения на оплату авансового платежа; окончательный расчет на основании актов выполненных работ по форме КС-2 (в том числе подписанных в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 6.5 договора), направленных заказчиком или подрядчиком в Фонд соответствующим распоряжением об окончательном расчете на условиях рассрочки платежа, в следующие даты: 31.01.2025 – 3 261 143,54 рубля, 28.02.2025 – 142 891,79 рубля, 31.03.2025 – 142 891,79 рубля, 30.04.2025 – 142 891,79 рубля, 31.05.2025 – 142 891,79 рубля, 30.06.2025 – 142 891,79 рубля, 31.07.2025 – 142 891,79 рубля, 31.08.2025 – 142 891,79 рубля, 30.09.2025 – 142 891,79 рубля, 31.10.2025 – 142 891,79 рубля, 30.11.2025 – 142 891,79 рубля, 31.12.2025 – 142 891,79 рубля, 31.01.2026 – 142 891,79 рубля, 28.02.2026 – 23 243,47 рубля.

В случае окончания работ до наступления срока, указанного в пункте 2.1 договора, и подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 стороны подписывают дополнительное соглашение к договору о корректировке графика платежей, указанного в пункте 3.6, с учетом даты составления акта о приемке выполненных работ.

Счет на оплату авансового платежа выставлен 17.01.2024.

Общество обратилось к Фонду с требованием о перечислении денежных средств в счет авансового платежа за работы, выполненные по договору, со специального счета МКД, представив в пакете документов протокол от 24.10.2023 № 1/КР/2023, договор от 25.10.2023 № 149/2023/ЖТ, локальный сметный расчет № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту, счет на осуществление авансового платежа.

В письме от 01.03.2024 № 09-02/1517 Фонд возвратил пакет документов Обществу, указав, что истец не может дать указание в адрес Банка о перечислении денежных средств со специального счета, поскольку по результатам рассмотрения поступивших документов выявлено, что на дату принятия решения о проведении капитального ремонта денежных средств на специальном счете недостаточно, а иные способы финансирования собственниками помещений не выбраны (кредит, заем, государственная поддержка, дополнительный взнос).

Поскольку авансовый платеж не поступил, Общество обратилось в суд с иском.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции удовлетворил требования и исходил из того, что собственниками принято было решение о выполнении капитального ремонта при наличии в достаточном размере денежных средств на его проведение на специальном счете, а также на условиях рассрочки оплаты.

Апелляционный суд решение суда отменил, в удовлетворении искового заявления Общества отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом собственники вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (статья 170 ЖК РФ).

В качестве владельца специального счета собственники могут определить регионального оператора.

Собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски (пункт 7.1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы»).

Однако указанная самостоятельность ограничивается законом исходя из публичного интереса в своевременном и эффективном капитальном ремонте многоквартирных домов независимо от избранного способа формирования фонда.

Указанный публичный интерес выражается в императивном установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт, обеспечивающего формирование фондов капитального ремонта на необходимом минимальном уровне (часть 8 статьи 170 ЖК РФ), в установлении размера предельной стоимости работ (услуг), которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт (часть 4 статьи 190 ЖК РФ); в планировании капитального ремонта многоквартирных домов (независимо от способа формирования фонда капитального ремонта) на основе утверждаемой и регулярно уточняемой региональной программы, а также краткосрочного плана ее реализации (части 1, 3, 7 статьи 168 ЖК РФ).

При этом очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта не произвольно, а исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям, а также исходя из результатов обследования технического состояния многоквартирных домов, если такое обследование было проведено.

Правовые основы проведения обследования предусмотрены в статье 167 ЖК РФ и предполагают привлечение для выполнения соответствующих работ лиц, которые являются членами саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, или членами саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (часть 5 статьи 167 ЖК РФ).

В силу части 1.1 статьи 166 ЖК РФ услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 настоящей статьи, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 166 ЖК РФ).

В части 4.1 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения капитального ремонта общего имущества в таком доме определяются в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования.

Как указал апелляционный суд, само по себе принятие собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, не изменяет содержание региональной программы в части очередности и сроков иных предусмотренных в ней для этого дома ремонтов.

При этом законодательство предусматривает последствия несоблюдения собственниками помещений, формирующими фонда на специальном счете, сроков проведения капитального ремонта, предусмотренных региональной программой (часть 7 статьи 189 ЖК РФ).

Таким образом, достаточность средств на специальном счете на дату принятия решения, указанного в части 4.1 статьи 170 ЖК РФ, определяется с учетом необходимости соблюдения очередности проведения иных работ, предусмотренных региональной программой, не подлежащей изменению автоматически в силу одного лишь принятия собственниками решения о проведении определенного ремонта ранее установленного в программе срока.

Материалами дела подтверждается, что  в отношении МКД региональная программа предусматривает проведение капитального ремонта систем электроснабжения в 2032 –  2034 годах; при этом ранее подлежат ремонту (замене) лифты (2023 –2025 года), подвальные помещения и система теплоснабжения (2026 – 2028 года); на период 2032 – 2034 годов запланирован также ремонт фундаментов.

Протокол общего собрания от 24.10.2023 содержит решение об утверждении предельной стоимости работ в размере 7 141 554 рублей 98 копеек.

На дату принятия указанного решения на специальном счете МКД находилось              3 418 252 рубля 97 копеек.

В качестве дополнительного источника финансирования работ в протоколе указано на рассрочку оплаты на условиях, определенных договором на выполнение работ, параметры рассрочки (период, величина платежей) не определены в решении общего собрания и указаны в договоре подряда, заключенном с истцом.

В пункте 3.6 договора от 25.10.2023 предусмотрена рассрочка оплаты на следующих условиях: 2 142 466 рублей 49 копеек – аванс; 3 261 143 рубля 54 копейки – до 31.01.2025; далее ежемесячно по январь 2026 года – по 142 891 рублю 79 копеек; в феврале 2026 года – 23 243 рубля 47 копеек.

Таким образом, источником средств на оплату работ по спорному договору выступали взносы собственников, и для оплаты работ подлежали использованию практически все аккумулируемые на специальном счете средства (за счет взносов собственников) в период до января 2026 года, в связи с этим исключается выполнение за счет средств фонда, сформированных на специальном счете, иных работ, запланированных по программе на 2023 – 2025 годы, а также на последующие периоды.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные в части 4.1 статьи 170 ЖК РФ условия, в частности условия о достаточности средств и об определении иных источников финансирования в решении собственников от 24.10.2023, не были соблюдены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2022 № 305-ЭС22-14073 по делу № А40-162965/2021, жилищным законодательством предъявляются\ повышенные требования к контролю над расходованием средств фонда капитального ремонта, который осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае размещения средств фонда на специальном счете – также со стороны кредитной организации.

Согласно части 3 статьи 177 ЖК РФ банк в порядке, установленном данной статьей, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям данного кодекса.

Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ. Операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 статьи 177 ЖК РФ, не допускаются (часть 2 статьи 177 ЖК РФ).

На основании части 4 статьи 177 ЖК РФ операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; договора об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2.

Положениями части 6 статьи 177 ЖК РФ банк обязан отказать в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 этой статьи.

Учитывая специальное назначение средств фонда капитального ремонта, необходимость обеспечения их целевого и эффективного использования, проверка кредитной организацией документов, представленных владельцем специального счета во исполнение положений части 4 статьи 177 ЖК РФ, не может быть формальной. Банк осуществляет проверку документов, представляемых в целях совершения платежной операции за счет средств фонда капитального ремонта, на их соответствие требованиям закона.

В рассматриваемом случае владельцем специального счета является Фонд, который в силу принятого собственниками решения и по их указанию распоряжается средствами, собранными на специальном счете и составляющими общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, между собственниками и Фондом складываются по поводу распоряжения средствами фонда капитального ремонта отношения, которые схожи с агентскими отношениями (по модели комиссии), что предполагает проявление Фондом необходимых осмотрительности, разумности и заботы об интересах собственников, включая возможность отступления от их указаний. Следовательно, Фонд также не может осуществлять лишь формальную проверку предоставленных ему документов и обязан воспрепятствовать совершению операций, не соответствующих законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Фонда соответствует нормам жилищного законодательства, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований не согласиться с выводом апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025                           по делу №  А82-2267/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЖИЛТРАНС» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Н.Ш. Радченкова


Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева