Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А60-38693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38693/2020
14 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу №А60-38693/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Шалинская центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 991 142 руб. 00 коп.,

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Шалинская центральная городская больница" (далее - ответчик) о взыскании 991 142 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.08.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 30.09.2020 истцом заявленные требования поддержаны; ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку не является в достаточной степени мотивированным с учетом надлежащего извещения ответчика.

Суд обозрел в судебном заседании подлинные документы согласно реестру.

Определением суда от 30.09.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, судом отложено судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 11.11.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск с приложениями, в котором против удовлетворения иска возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании судом определены круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Определением суда от 11.11.2020 в связи с определением судом вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления сторонам возможности предложить кандидатуры экспертов.

В судебном заседании 07.12.2020 ответчиком представлены кандидатуры экспертов, сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы, между тем, не представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, достаточном для оплаты вознаграждения эксперту согласно предложенным кандидатурам. Истцом кандидатуры экспертов не предложены. Представитель ответчика пояснил, что готов внести денежные средства на депозит суда в кратчайшие сроки.

Суд счел необходимым скорректировать вопросы, подлежащие постановке перед экспертом:

«1. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договорам подряда от 30.01.2020, от 14.02.2020 № 10, от 14.02.2020 № 11, от 03.04.2020 № 30, от 07.04.2020 № 32, зафиксированным в актах от 03.02.2020 № 7, от 31.03.2020 № 14, 15, от 12.05.2020 № 16, условиям данных договоров, нормативным требованиям в сфере строительства.

2. Имеются ли недостатки выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договорам подряда от 30.01.2020, от 14.02.2020 № 10, от 14.02.2020 № 11, от 03.04.2020 № 30, от 07.04.2020 № 32 работ.

3. В случае положительного ответа на 2 вопрос, каковы причины возникновения данных недостатков.

4. Какова стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договорам подряда от 30.01.2020, от 14.02.2020 № 10, от 14.02.2020 № 11, от 03.04.2020 № 30, от 07.04.2020 № 32 работ с надлежащим качеством».

Определением суда от 07.12.2020 в связи с тем, что в отсутствие внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих оплате эксперту, арбитражный суд не может разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, необходимой для рассмотрения настоящего спора, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления ответчику дополнительного времени для внесения денежных средств на депозит суда в качестве вознаграждения эксперта в размере, необходимом для выплаты вознаграждения.

В судебном заседании 28.12.2020 ответчик представил платежное поручение от 10.12.2020 №1923 о внесении вознаграждения эксперту в размере 80 000 руб. на депозит суда. Судом приобщены к материалам дела проекты контрактов, дополнительное соглашение №1, договоры подряда №27, 9, 26, акты по форме КС-2 от 24.01.2020 №5, от 24.01.2020 №4, от 24.01.2020 №6.

Определением суда от 12.01.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион оценка» (<...>, тел. <***>) эксперту ФИО2.

Указанным определением принято производство по делу приостановить до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Определением суда от 29.03.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 07.06.2021 судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.03.2021, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд полагает возможным возобновить производство по делу, поскольку отпало обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу.

Судом исследовано поступившее в материалы дела заключение эксперта, установлено, что экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Определением суда от 09.06.2021 в связи с тем, что сторонами не обеспечена явка своих представителей в судебное заседание и не направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с материалами дела в полном объеме и подготовки окончательной правовой позиции по спору.

Указанным определением сторонам предложено в срок до 28.06.2021 ознакомиться с материалами дела в полном объеме и подготовить окончательную правовую позицию по спору.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом № А60-50610/2020 в одно производство, о чем принят отдельный судебный акт.

В судебном заседании 07.07.2021 истец явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не направил; ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены следующие договоры подряда по производству ремонтных работ помещения ФАП ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ»:

1. Договор строительного подряда № 8 от 30.01.2020г.

Согласно п. 1.1. договора №8 истец (подрядчик) обязался выполнить работы по смене дверных полотен в помещении ФАП ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ» по адресу: Шалинский городской округ, <...>, кадастровый номер 66-66-16/095/2011-232, а ответчик (заказчик) — принять и оплатить их.

Стоимость работ по договору №8 определена в размере 170 990 руб.40 коп. (п.7.2 договора), срок оплаты — в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ (п.7.4.3 договора).

Работы по договору №8 выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, о чем были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 03.02.2020, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 03.02.2020. Также 24.04.2020г. было принято устранение отдельных недостатков работ по договору (протокол принятия недостатков (дефектов) от 24.04.2020г. № 2).

Оплата стоимости данных работ произведена частично - на 40 000 рублей (платежное поручение № 500 от 24.04.2020г.).

С претензией о погашении задолженности по договору подрядчик обратился к заказчику 07.05.2020г. (вх.№ 1807).

2. Договор строительного подряда № 10 от 14.02.2020г.

Согласно п. 1.1. договора №10 истец (подрядчик) обязался выполнить работы по штукатурке поверхностей внутри здания, очистке поверхностей от перхлорвиниловых и масляных красок, сплошному выравниванию штукатурки внутри здания в помещении ФАП ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ» по адресу: Шалинский городской округ, <...>, кадастровый номер 6666-16/095/2011-232, а ответчик (заказчик) — принять и оплатить их.

Стоимость работ по договору №10 определена в размере 283 460 рублей 40 копеек (п.7.2 договора), срок оплаты — в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ (п.7.4.3 договора)

Работы по договору №10 выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, о чем были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 15 от 31.03.2020г., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 15 от 31.03.2020г. Также 24.04.2020г. было принято устранение отдельных недостатков работ по данному договору (протокол принятия недостатков (дефектов) от 24.04.2020г. № 2).

Оплата стоимости данных работ не произведена в полном объеме.

С претензией о погашении задолженности по договору подрядчик обратился к заказчику 07.05.2020г. (вх.№ 1805).

3. Договор строительного подряда № 11 от 14.02.2020г.

Согласно п.1.1. договора №11 истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту потолка и полов в помещении ФАП ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ» внутри здания в помещении ФАП ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ» по адресу: Шалинский городской округ, <...>, кадастровый номер 66-66-16/095/2011-232, а ответчик (заказчик) — принять и оплатить их.

Стоимость работ по договору №11 определена в размере 292 669 рублей 20 копеек (п.7.2 договора), срок оплаты — в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ (п.7.4.3 договора)

Работы по договору №11 выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, о чем были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 14 от 31.03.2020г., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 14 от 31.03.2020г. Также 24.04.2020г. было принято устранение отдельных недостатков работ по данному договору (протокол принятия недостатков (дефектов) от 24.04.2020г. № 2).

Оплата стоимости данных работ не произведена в полном объеме.

С претензией о погашении задолженности по договору подрядчик обратился к заказчику 07.05.2020г. (вх.№1806).

4.Договор строительного подряда № 30 от 03.04.2020г.

Согласно п.1.1. договора №30 истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту ремонт ступеней крыльца в помещении ФАП ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ» в здании ФАП ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ» по адресу: Шалинский городской округ, <...>, кадастровый номер 66-66-16/095/2011-232, а ответчик (заказчик) -— принять и оплатить их. Стоимость работ по договору была определена в размере 58 800 рублей 00 копеек (п.7.2 договора), срок оплаты — в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ (п.7.4.3 договора).

Работы по данному договору были выполнены в полном объеме. Однако, заказчик стал уклоняться от участия в приемке. Аналогичная ситуация создалась и в отношении договора подряда № 32. Тогда письмом (получено ответчиком 07.05.2020г. вх.№1804) подрядчик письменно уведомил заказчика о выполнении работ и готовности к приемке по договорам подряда № 30 и 32 и просил создать приемочную комиссию и назначить приемку на 12.05.2020г.

12.05.2020г. приемка по договорам №30, №32 произведена, однако заказчик уклонился от подписания соответствующих документов, направив впоследствии подрядчику протокол о несостоявшейся приемке (исх. № 534 от 13.05.2020г.), в котором, не оспаривая факт выполнения работ в полном объеме, указал, что считает, что приемка не состоялась, т. к. заказчик направил в состав комиссии для приемки 4х человек. Ввиду данных обстоятельств подрядчик подписал акт о приемке работ и справку формы КС-3 в одностороннем порядке и направил их ответчику (получены вместе с сопроводительным письмом 14.05.2020г. вх.№62), предъявив вместе с этим в досудебном порядке требование об оплате работ в соответствии с условиями договоров. Также 09.07.2020г. ответчику была предъявлена дополнительная претензия. Однако, оплата стоимости данных работ не произведена в полном объеме.

5. Договор строительного подряда № 32 от 07.04.2020г.

Согласно п.1.1. договора №32 истец (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству пандуса для маломобильных групп населения в здании ФАП ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ» по адресу: Шалинский городской округ, <...>, кадастровый номер 66-6616/095/2011-232, а ответчик (заказчик) — принять и оплатить их.

Стоимость работ по договору №32 определена в размере 225 222 рубля 00 копеек (п.7.2 договора), срок оплаты — в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ (п.7.4.3 договора).

Работы по договору №32 выполнены в полном объеме. Однако, ввиду уклонения заказчика от приемки работ подрядчик вынужден был произвести приемку самостоятельно и направил требование произвести оплату по договору (вышеуказанным сопроводительным письмом от 14.05.2020г. вх.№62) вместе с документами о приемке работ (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 № 16 от 12.05.2020г., акт о приемке выполненных работ № 16 от 12.05.2020г.) Также 09.07.2020г. ответчику была предъявлена дополнительная претензия. Однако, оплата стоимости работ и по данному договору также не произведена в полном объеме.

Истец полагает, что задолженность ответчика по указанным договорам составляет: 991 142 руб., исходя из расчета:

сумма работ по всем договорам: 1 031 142 руб. 00 коп. (170 990,40 + 283 460,40 + 292 669,20 + 58 800,00 + 252 222,00 = 1 031 142 руб. 00 коп.),

- сумма оплаты: 40 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга по оплате работ по договорам №№ 8, 10, 11, 30, 32 в сумме 991 142 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 991 142 руб. следует из актов выполненных работ № 7 от 03.02.2020 (по договору № 8), № 15 от 31.03.2020 (по договору № 10), № 14 от 31.03.2020 (по договору № 11), № 17 от 12.05.2020 (по договору № 30), № 16 от 12.05.2020 (по договору № 32), с учетом полученной оплаты на сумму 40 000 руб. В качестве подтверждения приемки работ ответчиком истец ссылается на подписание актов истцом по договорам №№ 8, 10, 11, и на направление актов ответчику и отсутствие мотивированных возражений с его стороны относительно приемки работ по договорам № 30, 32 (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против оплаты работ, заказчик ссылается на наличие недостатков работ, а также на несоответствие выполненных работ по объему, что служит основанием для отказа в приемке результата работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия объема и качества фактически выполненных истцом работ объемам работ, заактированных в актах, условиям договора, соответствующим нормам и правилам, действующим на момент производства работ, обычно предъявляемым к такого вида работам требованиям.

Из заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы следует, что объем и качество работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договорам подряда от 30.01.2020 №8, от 14.02.2020 №10, от 14.02.2020 №11, от 03.04.2020 №30, от 07.04.2020 №32, от 30.10.2020 зафиксированных в актах от 03.02.2020 №7, от 31.03.2020 №14,15 от 12.05.2020 №16, от 12.05.2020 №17 не соответствует условиям данных договоров, нормативным требованиям в сфере строительства, в том числе:

- Работы по договору строительного подряда № 8 от 30.01.2020г. были выполнены в не полном объеме. Договором, проектно-сметной документацией предусмотрены дверные блоки «однопольные ДН 21-10, площадь 2,05 м2 или ДН 24-10, площадь 2,35 м2» в количестве 37,745 м2. Фактически установлены ДН 21-8 габариты, которых меньше указанных в проектно сметной документации и не соответствуют СП 158.13330.2014 п. 6.2.20.

- Работы по договору строительного подряда № 10 от 14.02.2020г. по штукатурке поверхностей внутри здания, очистке поверхностей от перхлорвиниловых и масляных красок, сплошному выравниванию штукатурки внутри здания и устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью: до 20 м2 толщиной 12 мм» выполнено с недостатками, не подтверждено документально и не соответствуют требованиям, к штукатурным работам, приведенным в разделе 7.2 и 7.3 действующего СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

- Работ по договору строительного подряда № 11 от 14.02.2020г. «по ремонту потолка и полов» в помещении выполнены с недостатками и не соответствуют требованиям, приведенным в разделе 7.2 и 7.3 действующего СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Отсутствуют подтверждающие документы на выполнение наливных полов и «Смеси сухие для наливных полов, марка «Бетонит» 5000» в количестве 1,008тонны.

- Выполнение работ по договору строительного подряда № 22 от 07.04.2020г. по устройству «входной группы» выполнено не в полном объеме и не подтверждено документально.

Отсутствует «Облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами на металлическом каркасе» в количестве 25,0м2 и расход материалов «Листы асбестоцементные плоские с гладкой поверхностью прессованные толщиной 6 мм в количестве 25,5 м2.

Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, составленные в ходе выполнения работ. Журнал работ не велся.

- Работы по договору строительного подряда №30 от 03.04.2020г. выполнены с недостаткам и не подтверждены документально.

Работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договорам подряда от 30.01.2020 №8, от 14.02.2020 №10, от 14.02.2020 №11, от 03.04.2020 №30, от 07.04.2020 №32 с нарушением СП 71.13330.2017. Свод правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ.

Нарушены требования п. 4.6. СП 48.13330.2011 «Организация строительства»: исполнитель (по договору) «Подрядчик» ИП ФИО1 как лицо, осуществляющее строительство, должен выполнять работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Качество выполненных строительно - монтажных работ не соответствует договорам подряда от 30.01.2020 №8, от 14.02.2020 №10, от 14.02.2020 №11, от 03.04.2020 №30, от 07.04.2020 №32.

Причины возникновения недостатков, указанных в таблице №8, являются нарушение технологии строительного производства.

Недостатки являются устранимыми.

Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договорам подряда от 30.01.2020 №8, от 14.02.2020 №10, от 14.02.2020 №11, от 03.04.2020 №30, от 07.04.2020 №32 составит 888 513,00 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ составит 758 540,00 (семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) рублей.

Как установлено судом, истцом предъявлены к оплате ответчику акты выполненных работ на сумму 991 142 руб., тогда как с учетом изложенного экспертом вывода стоимость фактически выполненных работ составляет 888 513 руб., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 758 540 руб., в связи с чем оплате подлежат работы на сумму 129 973 руб.

С учетом возражений ответчика относительно оплаты работ в связи с ненадлежащим качеством работ и положений п. 1 ст. 723 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в связи с чем судом квалифицируются данные возражения как заявление о соразмерном уменьшении стоимости работ.

Вместе с тем, учитывая сумму полученной истцом оплаты по договорам - 40 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 89 973 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Судебная экспертиза стоимостью 80 000 руб. назначена с целью проверки обоснованности иска в размере 991 142 руб. Заключением эксперта обоснованность исковых требований подтверждена на 9,08% от суммы заявленных требований, в связи с чем расходы на выплату вознаграждения эксперту подлежат отнесению пропорционально размеру подтвержденных исковых требований на истца в сумме 72 736 руб., на ответчика – 7 264 руб. С учетом того, что вознаграждение экспертам на депозитный счет внесены только ответчиком, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на выплату вознаграждения эксперту в сумме 72 736 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Шалинская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 89 973 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 027 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Шалинская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату экспертизы в размере 72 736 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков