Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А70-17057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17057/2017
г. Тюмень
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ЧОО «Нимак-Альфа»

к АО «2МЕН ГРУПП»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2017 № 1, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2018 № 21, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» к АО «2МЕН ГРУПП» о взыскании неустойки в размере 154 281 рубль 60 копеек за период с 19.10.2016 по 16.06.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2017 ответчик оплатил по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2015 № 03/08 за оказанные услуги долг, взысканный решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2016 по делу № А70-13307/2016.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва на иск. Ответчик полагает, что истец при предъявлении искового заявления намеренно умалчивает о том, что Сторонами согласован не только процент взыскания неустойки, но и порядок, который Истцом не соблюден при заявлении исковых требований; на момент получения претензии у АО «2МЕН ГРУПП» нет задолженности перед ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» и сумма неустойки, изложенная в претензии не может быть принята к исполнению, ввиду отсутствия претензионного порядка требования неустойки в заявленный Исполнителем период, что является существенным условиям договора; основное обязательство ровно, как и пени за его несвоевременное исполнения были истребованы Истцом и исполнены Ответчиком в полном объеме, а договор фактически прекращен; поскольку Ответчиком исполнены все обязательства по договору, так же по решению суда оплачена неустойка в рамках договора, полагаем, что Истец при подачи данного искового заявления преследует цель - извлечения прибыли по средствам взыскания неустойки с ответчика; в исковом заявлении нет оснований для оплаты ответчиком неустойки, но в случае рассмотрения имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам (неустойки, пени); истцом заявлены чрезмерные расходы на оплату представительских услуг в связи с чем просит снизить размер заявленных расходов до разумных - до 1000 рублей.

Истец не согласился с позицией ответчика в отзыве на отзыв ответчика (л.д. 112-114).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, истец полагает, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны позиции по спору не изменили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 6.1. договора при заявлении исковых требований порядок предъявления исковых требований не соответствует имеющейся в материалах претензии истца от 16.10.2017 № 06 (с требованием оплатить неустойку по договору в размере 154 281 рубль 60 копеек за период с 19.10.2016 по 16.06.2017) с отметкой ответчика о получении претензии и письму ответчика от 15.11.2017 № 1172 с возражениями ответчика на претензию истца. Факт получения претензии 16.10.2017 ответчик не оспаривает.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «2МЕН ГРУПП» (заказчик-1), ООО «Транспромжилстрой-2005» (заказчик-2) и ООО ЧОО «Нимак-Альфа» (исполнитель) подписали договор на оказание охранных услуг от 01.08.2015 № 03/08 (далее - договор), согласно которому заказчики передают, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта и имущества находящегося на объекте: «Общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового транспорта и инженерно-техническими объектами в <...>».

В соответствии с пунктом 1.4. договора заказчик-1 принимает на себя обязательства по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору в размере и сроки, определенные разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг исполнителя по охране объекта составляет 110 рублей за один час одного охранника, НДС нет.

Пунктами 5.4-5.6. договора предусмотрено, что расчет за услуги охраны производится заказчиком-1 на основании акта выполненных работ и графика дежурств, предъявленных исполнителем. Исполнитель предоставляет заказчику-1 акт выполненных работ и счет на оплату не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком-1 не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае просрочки платежа за оказанные услуги по вине заказчика последний обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по мере предъявления письменной претензии со стороны исполнителя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.2016 по делу № А70-13307/2016 удовлетворен иск ООО «Частная охранная организация «Нимак-Альфа» к АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании задолженности в размере 642 840 рублей основного долга, 70 273 рубля 50 копеек неустойки, мотивированный ненадлежащим исполнением АО «2МЕН ГРУПП» (заказчик-1) обязательства по оплате по актам от 30.04.2016 № 129, от 31.05.2016 № 156, от 30.06.2016 № 189, от 31.07.2016 № 204 перед ООО ЧОО «Нимак-Альфа» (исполнитель) по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2015 № 03/08.

Согласно позиции истца, заявленной по настоящему спору, 16.06.2017 АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» оплатило задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.2016 по делу № А70-13307/2016.

В связи с просрочкой оплаты задолженности исполнитель предъявил заказчику претензию от 16.10.2017 № 06 с требованием оплатить неустойку по договору в размере 154 281 рубль 60 копеек за период с 19.10.2016 по 16.06.2017. Согласно проставленной на претензии отметке и письму АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» от 15.11.2017 № 1172 (с возражениями на претензию) АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» получило претензию исполнителя 16.10.2017.

В связи с тем, что заказчик-1 не оплатил неустойку, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2016 по делу № А70-13307/2016, имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему спору, поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, решение вступило в законную силу.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции истца ответчик оплатил взысканную судом по решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2016 по делу № А70-13307/2016 задолженность в размере 642 840 рублей за оказанные по договору услуги 16.06.2017. В связи с чем, по мнению истца, ответчик должен оплатить неустойку за период с 19.10.2016 по 16.06.2017 в размере 154 281 рубль 60 копеек.

Суд считает позицию истца как имеющую правовые основания по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.1. договора сторонами согласовано, что в случае просрочки платежа за оказанные услуги по вине заказчика последний обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по мере предъявления письменной претензии со стороны исполнителя.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг истца в размере 642 840 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2016 по делу № А70-13307/2016.

Принимая во внимание факт оплаты услуг истца 16.06.2017 платежным поручением № 815098, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки имеет под собой правовые основания.

Из представленных в материалы дела копии иска по делу № А70-13307/2016 и решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2016 по делу № А70-13307/2016 следует, что с ответчика взыскана неустойка, начисленная на задолженность в размере 642 840 рублей, за период с 16.05.2016 до 19.10.2016.

При рассмотрении настоящего спора истец просит о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 642 840 рублей 00 копеек за период с 19.10.2016 по 16.06.2017 (без включения даты 19.10.2016 года).

Проверив расчет, суд полагает, что расчет произведен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период просрочки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик нарушил сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что заявленная истцом сумма неустойки является средством извлечения прибыли от ответчика, поскольку ответчик исполнил все обязательствам по договору, по решению суда ответчиком оплачена неустойка.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки является средством извлечения прибыли от ответчика, поскольку ответчик исполнил все обязательствам по договору, и по решению суда ответчиком оплачена неустойка, суд не принимает, поскольку долг и неустойка уплачены ответчиком спустя полгода после вынесения Арбитражным судом Тюменской области решения по делу № А70-13307/2016.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяют сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 года по делу № А70-12534/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, учитывая то, что оплата долга произведена ответчиком в результате обращения истца с заявлением к судебным приставам, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 154 281 рубль 60 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в большем размере. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от 28.11.2017 на оказание юридических услуг № 03/17 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» (заказчик) (л.д. 38-41), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. В приложении № 1 к договору стороны указали наименование и стоимость услуг – взыскание неустойки с АО «2МЕН ГРУПП» по договору от 01.08.2016 № 03/087 в Арбитражном суде Тюменской области в пользу заказчика; стоимость услуг – 30 000 рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 29.11.2017 № 45 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца до 1000 рублей, мотивируя тем, что истцом составлен типовой иск, форму которого можно скачать в интернете, данная форма иска размещена на множестве правовых порталов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик не представил доказательства того какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то, что в рамках дела № А70-13307/2016 услуги по представлению интересов ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» оказывал также ФИО1, при этом стоимость его услуг составила 30 000 рублей и указанная сумма была взыскана судом с АО «2МЕН ГРУПП» в связи с удовлетворением исковых требований в рамках дела № А70-13307/2016, принимая во внимание то, что фактические обстоятельства по настоящему спору были ранее установлены в рамках дела № А70-13307/2016, а также то, что в рамках настоящего спора заявлено только о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг, задолженность по которым установлена в рамках дела № А70-13307/2016, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечает критерию разумности, в связи с чем указанные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «2МЕН ГРУПП» в пользу ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» 154 281 рубль 60 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 5 628 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» из федерального бюджета 900 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.