Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А20-400/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-400/2017
г. Нальчик
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «07» декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2017 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилоковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению непубличного акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский», ст. Солдатская,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Прохладный,

о признании недействительным решения от 11.11.2016 №12166,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.05.2016 09АА0068452,

от заинтересованного лица – Нужной Т.А. по доверенности от 09.01.2017 №02-14/00023, ФИО2 по доверенности от 21.02.2017 №02-14/01507,

У С Т А Н О В И Л:

непубличное акционерное общество «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 11.11.2016 №12166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговая инспекция).

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, требования не признали, просили заявителю отказать.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 обществом в налоговую инспекцию была направлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в которой общество продекларировало к возмещению из бюджета 3 958 911 рублей налога на добавленную стоимость, исчислив налог на добавленную стоимость в сумме 23 883568 рублей, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 842479 рублей (том дела 2, л.д. 15 -19).

Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года. Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 14.07.2016 №13316 (том дела 1, л.д. 36-45). По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение от 11.11.2016 №12166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 178 564 рублей 20 копеек, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 900 029 рублей и пени в связи с его несвоевременной уплатой по состоянию на дату вынесения решения в сумме 56 134 рублей 80 копеек (том дела 1, л.д. 51-62). На основании указанного решения налоговая инспекция направила обществу требование №153 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 30.01.2017 (том дела 1, л.д. 68-69).

Общество обжаловало решение налоговой инспекции от 11.11.2016 №12166 в вышестоящую инстанцию, Управление ФНС России по КБР (том дела 1, л.д. 63-67). 23.01.2017 УФНС России по КБР вынесло решение №03/1-03/00782@, которым жалобу общества оставило без удовлетворения, а решение налоговой инспекции от 11.11.2016 №12166 без изменения (том дела 31, л.д. 70-75).

Полагая, что принятое налоговой инспекцией решение принято с нарушением налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явились выводы налоговой инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты в спорном периоде по взаимоотношениям с непубличным акционерным обществом «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс» (далее - НАО «Киево-Жураки АПК») на сумму 324 019 рублей, поскольку в соответствии с книгой продаж и представленных счетов-фактур контрагента общества, представленных Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Республике Адыгея письмом от 21.03.2016, стоимость товаров, отгруженных обществу в спорном периоде, составила 110 614 092 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 14 597 435 рублей, проверкой выявлены расхождения с данными, представленными обществом, в размере 2 124 122 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость - 324 019 рублей.

Также по взаимоотношениям общества с ООО «Техстройконтракт» налоговым органом выявлено занижение налогооблагаемой базы по суммам полученной предоплаты на 11000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 677 966 рублей, поскольку налоговой инспекцией не принято заключенное сторонами соглашение о новации от 02.11.2015, которым полученные 29.10.2015 обществом по договору поставки от 26.10.2015 денежные средства в размере 11 000 000 рублей переквалифицированы в заем, т.к. в договоре о новации указаны реквизиты (ИНН), не соответствующие реквизитам ООО «Техстройконтракт». УФНС России по КБР не приняло дополнительное соглашение от 01.12.2016 к договору о новации от 02.11.2015 об исправлении ошибки в номере ИНН ООО «Техстройконтракт», представленное обществом с апелляционной жалобой, со ссылкой на то, что решение было вынесено налоговой инспекцией 11.11.2016 и не могло быть представлено на проверку, в апелляционной жалобе отсутствовали объяснения общества о несвоевременном представлении соглашения от 01.12.2016.

По взаимоотношениями с ООО «Федерация ЛТД» доначислено 2 135 593 рубля налога на добавленную стоимость с учетом того, что обществом была получена предоплата в размере 104 000 000 рублей, по акту сверки между обществом и его контрагентом за 4 квартал 2015 года имелась задолженность по состоянию на 31.12.2015 в размере 14 000 000 рублей, полученных по договору поставки строительных материалов от 27.10.2015, поскольку налоговой инспекцией не принят договор о новации от 27.12.2015, в соответствии с которым по соглашению сторон долг в размере 14 000 000 рублей, возникший из договора купли-продажи от 27.10.2015, был заменен заемным обязательством 27.12.2015, по причине того, что контрагент общества ООО «Федерация ЛТД» договор о новации не представило.

По взаимоотношениям с ООО «Меркурий-3» налоговой инспекцией было установлено занижение налогооблагаемой базы по договорам поставки в отчетном периоде на сумму 7 044 635 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 733 390 рублей, при этом налоговой инспекцией не был принят во внимание акт сверки расчетов общества с контрагентом, поскольку на проверку обществом были представлены товарные накладные на поставку ООО «Меркурий-3» на сумму 135 472 991 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 12 462 290 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно пояснениям налоговой инспекции от 13.11.2017 №02-07/08678 расчет штрафа по оспариваемому решению был произведен с учетом имеющейся у общества переплаты в сумме 3 602 рублей, а также допущена арифметическая ошибка, в оспариваемом решении сумма штрафа определена как 178 564 рубля 20 копеек, должна была быть указана – 179 285 рублей, разница – 720 рублей 80 копеек.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом следующего.

По взаимоотношениям общества с НАО «Киево-Жураки» судом установлено, что общество в 4 квартале 2015 года продекларировало стоимость товаров, отгруженных контрагентом в адрес общества по заключенным 21 договорам, в размере 110 614 092 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 14 597 435 рублей. При проверке, налоговая инспекция не приняла налоговый вычет в размере 324 019 рублей, продекларированный обществом по двум договорам купли-продажи транспортного средства, на сумму 2 124 122 рубля.

Судом установлено, что общество заключило с НАО «Киево-Жураки АПК» два договора купли-продажи транспортного средства: от 12.10.2015 и от 30.10.2015, по условиям которых продавец - НАО «Киево-Жураки АПК» продал, а покупатель - общество купил и принял транспортные средства, соответственно автомашину VOLVO, государственный номер <***> и трактор John Deere 8430, стороны подписали акты приема-передачи от 12.10.2015 и от 30.10.2015 транспортных средств (том дела 31, л.д. 2-5, л.д. 118-123). Факт оприходования транспортных средств налоговой инспекцией не оспаривается.

Контрагентом общества, НАО «Киево-Жураки АПК» были выписаны два счета-фактуры: счет-фактура от 12.10.2015 №12100004 на сумму 1 368 921 рубля 21 копейку, в том числе налог на добавленную стоимость 208 818 рублей 53 копейки, счет-фактура от 30.10.2015 №30100031 на сумму 755 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 115 200 рублей (том дела 31, л.д. 124-125).

Из акта налоговой проверки от 14.07.2016 №13316 (том дела 1, л.д. 36-45) следует, что налоговая инспекция направила в Межрайонную Инспекцию ФНС России №3 по Республике Адыгея поручение от 02.03.2016 №15438 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с НАО «Киево-Жураки АПК». С сопроводительным письмом от 21.03.2016 №271 в налоговую инспекцию были направлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с НАО «Киево-Жураки АПК». Проверкой установлено, что согласно книге продаж и представленных счетов-фактур стоимость товаров, отгруженных НАО «Киево-Жураки АПК» в адрес общества в 4 квартале 2015 года, составила 110 614 092 рублей, включая налог на добавленную стоимость 1 4597 435 рублей. Расхождения с данными, представленными обществом, составили 2 124 122 рубля, включая налог на добавленную стоимость – 324 019 рублей и соответственно, вынося оспариваемое по настоящему делу решение, налоговая инспекция не приняла вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 324 019 рублей, продекларированные обществом по взаимоотношениям с указанным контрагентом по счетам-фактурам от 12.10.2015 №12100004, от 30.10.2015 №30100031.

В ходе судебного разбирательства по делу налоговая инспекция направила в Межрайонную инспекцию ФНС России №3 по Республике Адыгея запрос в связи с представлением обществом платежного поручения от 06.04.2016 №778 об уплате НАО «Киево-Жураки АПК» по требованию от 01.04.2016 №361 налога на добавленную стоимость в сумме 324 018 рублей 53 копеек (том дела 31, л.д. 22), доначисленных камеральной проверкой, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Республике Адыгея, по спорным счетам-фактурам от 12.10.2015 №12100004, от 30.10.2015 №30100031. В ответ на запрос Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Республике Адыгея сообщила, что НАО «Киево-Жураки АПК» было направлено требование о предоставлении пояснений от 01.04.2016 №361, проведен анализ на сопоставление записей в книге продаж с использованием «АСК НДС-2» и установлен факт не отражения в книге продаж за 4 квартал 2015 года вышеуказанных счетов-фактур по контрагенту - обществу. В соответствии с платежным поручением №778 от 04.06.2016 НАО «Киево-Жураки АПК» осуществлена доплата суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 324 018 рублей 53 копеек без уточнения налоговой декларации в разделе 9 за указанный период после выявления ошибки (том дела 31, л.д. 66-67).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Дефектов указанных счетов-фактур налоговой проверкой и судом в ходе судебного разбирательства не установлено, представленные счета-фактуры оформлены правильно. Реальность сделок с данным контрагентом подтверждается вышеуказанными документами, фактически налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по вышеуказанным спорным двум счетам-фактурам послужило установленное в ходе встречной налоговой проверки обстоятельство, свидетельствующее о том, что спорные счета-фактуры не отражены в книге продаж продавца, НАО «Киево-Жураки АПК».

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 №24-П, Определении от 25.07.2001 №138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Представление нулевой отчетности контрагентами общества и неуплата ими налогов само по себе не может выступать основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ставить право покупателя на получение налогового вычета в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

С учетом установленных вышеуказанных обстоятельств, представленных суду документов, суд пришел к выводу, что факт нарушения контрагентом общества порядка ведения первичных документов, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по двум спорным счетам-фактурам.

Довод налоговой инспекции, высказанный в ходе судебного разбирательства, о том, что вычет по счетам-фактурам от 12.10.2015 №12100004, от 30.10.2015 №30100031 неправомерен, поскольку общество образовано в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества «Киево-Жураки АПК», в форме выделения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.07.2017 (том дела 31, л.д. 23-38) общество было зарегистрировано с 28.03.2013 в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества «Киево-Жураки АПК», правопредшественника контрагента общества – НАО «Киево-Жураки АПК» в форме выделения.

Вместе с тем, пунктом 10 постановления №53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимыми лицами являются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Прямые основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми лицами для целей налогообложения перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ.

К ним относятся следующие случаи:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №441-О право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации совершение сделки со взаимозависимым лицом не приравнивается к недобросовестности. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.03.2008 №13797/07 по делу №А04-418/07-9/57, предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Каких-либо доказательств взаимозависимости и аффилированности общества и его контрагента налоговая инспекция суду не представила, никаких отношений взаимозависимости и аффилированности общества и его контрагента не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Вторым основанием, по которому был доначислен налог на добавленную стоимость, послужили выводы проверки о том, что общество занизило налогооблагаемую базу по суммам полученной предоплаты по взаимоотношениям с ООО «Техностройконтракт» на 11 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 1 677 966 рублей, по взаимоотношениям с ООО «Федерация ЛТД» на 14 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 2 135 593 рубля. При этом налоговая инспекция сослалась на пункт 1 статьи 154 НК РФ, согласно которому при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Как следует их материалов дела и установлено судом, 26.10.2015 общество заключило с ООО «Техстройконтракт» договор поставки товара сроком действия с 26.10.2015 по 31.12.2015 (том дела 2, л.д. 147-149). Платежным поручением от 29.10.2015 №48 ООО «Техстройконтракт» перечислило на расчетный счет общества 11 000 000 рублей оплаты за строительные материалы по указанному договору поставки, в том числе налог на добавленную стоимость 1 677 966 рублей (том дела 3, л.д. 1). 30.10.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки от 26.10.2015 (том дела 3, л.д. 5), а в дальнейшем 02.11.2015 сторонами подписано соглашение о новации, согласно которому обязательство по оплате долга 11 000 000 рублей стороны заменили заёмным обязательством со сроком погашения – 31 декабря 2018 года, 0% годовых, в случае не возврата суммы займа установлена ответственность в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки (том дела 3, л.д. 6).

Судом установлено, что налоговая инспекция включила в налогооблагаемую базу перечисленные ООО «Техстройконтракт» 11 000 000 рублей, не приняв во внимание соглашение о новации, поскольку в соглашении о новации от 02.11.2015 указанный ИНН контрагента общества 0917008353, не соответствует фактическому ИНН ООО «Техстройконракт» - 2643092534.

Вместе с тем, судом установлено, что соглашением от 01.12.2016 стороны внесли изменение в соглашение о новации от 02.11.2015, согласно которому стороны исправили ошибку в номере ИНН при указании реквизитов ООО «Техстройконтракт», изложив пункт 6 «Адреса и реквизиты сторон» соглашения о новации от 02.11.2015 в новой редакции (том дела 3, л.д. 7). Указанное соглашение не было принято УФНС России по КБР во внимание при рассмотрении жалобы общества на решение налоговой инспекции, поскольку оно не предоставлялось на проверку.

Судом установлено, что письмом ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя от 09.09.2016 №46742 налоговой инспекции были направлены первичные документы по взаимоотношениям с обществом, в том числе пояснения ООО «Техстройконтракт» по соглашению о новации от 02.11.2015 на сумму 11 000 000 рублей, из которого следует, что договор является реальным, обязательства по договору поставки от 26.10.2015 были заменены сторонами на заемные обязательства (том дела 26, л.д. 123-124), в связи с чем доводы налоговой инспекции судом отклоняются.

Также 27.10.2015 между обществом и ООО «Федерации ЛЛД» был заключен договор поставки сроком действия с 27.10.2015 по 31.12.2015 (том дела 3, л.д. 8-10). Платежными поручениями от 28.10.2015 №1028, от 29.10.2015 №1029, от 02.11.2015 №1029, ООО «Федерации ЛЛД» перечислило на расчетный счет общества 104 000 000 рублей оплаты за строительные материалы по указанному договору поставки назначением платежа «за строительные материалы», в том числе налог на добавленную стоимость 15 864 407 рублей (том дела 3, л.д. 12-21). 05.11.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки от 27.10.2015, согласно которому общество обязалось вернуть перечисленные 104 000 000 рублей в течение тридцати дней со дня подписания соглашения о расторжении договора (том дела 3, л.д. 22).

На основании соглашения о расторжении договора поставки платежными документами от 05.11.2015 №16012, от 02.12.2015 №966, от 22.12.2015 №19496, от 23.12.2015 19496 обществом на расчетный счет ООО «Федерация ЛЛД» было перечислено соответственно 45000 000 рублей, в том числе НДС - 6 864 406 рублей 78 копеек, 45 000 000 рублей, в том числе НДС - 6 864 406 рублей 78 копеек, 14 000 000 рублей, в том числе НДС - 2 135 593 рубля 22 копейки. На основании письма общества от 22.12.2015 №352 платежным поручением от 22.12.2015 №19496 ООО «Федерация ЛЛД» осуществило возврат 14 000 000 рублей (том дела 3, л.д. 18).

27.12.2015 сторонами подписано соглашение о новации, согласно которому обязательство по оплате долга 14 000 000 рублей стороны заменили заёмным обязательством со сроком погашения – 31 декабря 2018 года, 0% годовых, в случае не возврата суммы займа установлена ответственность в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки (том дела 3, л.д. 23).

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция включила в налогооблагаемую базу перечисленные ООО «Федерация ЛЛД» 14 000 000 рублей, доначислив с указанной суммы 2135 593 рублей налога на добавленную стоимость.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

Вместе с тем в силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса).

Из положений статьи 414 Гражданского кодекса следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с операции по получению займа.

Указанная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу №310-КГ14-5185, А48-3437/2013.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 21.12.2005 №103) разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Таким образом, исходя из статьи 414 Гражданского кодекса, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Условия соглашения о новации обязательств, возникших из договора поставки, в договор займа, полностью соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суммы, полученные обществом заемные денежные средства, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает свободу договора (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть первая Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая, что налоговая инспекция не опровергла представленные обществом и допустимые, в силу глав 21, 25 НК РФ доказательства, то суд исходит из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика. Доказательств нереальности сделок налоговая инспекция суду не представила.

Что касается доначислений налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО «Меркурий-3», установлено, что по данным общества в соответствии с книгой продаж сумма реализованных покупателю, ООО «Меркурий-3», товаров (работ, услуг) составляет 128 560 564 рублей, в т.ч. НДС 11 740 928 рублей, по данным проверки - 135 472 991.00 рублей, в т.ч. НДС 1 2462 290 рублей, налоговая инспекция установила разницу 721 362 рублей, как сумму заниженного налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате обществом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства налоговая инспекция уточнила сумму доначислений по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношения с ООО «Меркурий-3», уменьшив её с 721 362 рублей, до 459 957 рублей, судом была назначена сверка счетов-фактур по представленным обществом на проверку товарным накладным, в ходе которой налоговой инспекцией было установлено, что все счета - фактуры были отражены в книге продаж за 4 квартал 2015 года, стоимость реализованных товаров составила 128 560 564 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость – 11 740 928 рублей, как продекларировано обществом. Выводы проверки о занижении налога на добавленную стоимость на 721 362 рубля произведены ошибочно, поскольку на проверку обществом были представлены задвоенные накладные от 02.10.2015 №2429, от 13.10.2015 №№358, 2497, от 12.10.2015 №2447, от 21.10.2015 №2463, от 19.11.2015 №2588, от 20.11.2015 №2595. Из пояснений налоговой инспекции от 06.12.2017 №02-07/09572 следует, что по результатам сверки, проведенной с обществом, было установлено, что фактически расхождений по взаимоотношения с ООО «Меркурий-3» нет, доначисления по данному эпизоду «полностью снимаются».

В силу статьи 8, частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в суд за рассмотрение заявленного требования и заявления о принятии обеспечительных мер заявителем было уплачено 6 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2017 №№414, 415 (том дела 1, л.д. 13-14), в связи с чем в силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возмещению в его пользу с заинтересованного лица как стороны по делу.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявителю необходимо вернуть уплаченную государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике от 11.11.2016 №12166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью как несоответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике в пользу непубличного акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.В. Кустова