Решение от 31 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 апреля 2026 года

Дело №

А55-45682/2025


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лурсманашвили Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2026 года дело по иску Открытого акционерного общества «Самарагаз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Вымпел»

о взыскании 287 263 руб. 71 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Самарагаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Вымпел» о взыскании 287 263 руб. 71 коп., в том числе: 253 980 руб. 66 коп. сумма задолженности по оплате услуг, оказанных по договору №СГ04-082/24 от 01.02.2024 за период с февраля 2024 по январь 2025, 33 283 руб. 05 коп. сумма неустойки за период с 14.05.2024 по 28.11.2025, а также с требованием о взыскании неустойки с 29.11.2025 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 75 Правил 410, исходя из ставки рефинансирования - 9,5%.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами № 80407716812938 и № 80400516639767.

Учитывая, что направленная по адресу регистрации ответчика корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», согласно отчетов, сформированных официальным сайтом Почты России, уведомление ответчика судом признано надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С согласия истца и при надлежащем извещении ответчика, не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в том же судебном заседании, поскольку возможность перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции и дата судебного разбирательства была указана в определении от 27.01.2026.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Самарагаз» (далее - специализированная организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «УК Вымпел» (далее - заказчик) был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (далее - ТО и Р ВДГО в МКД) № СГ04-082/24 от 01.02.2024 (далее - договор).

Согласно п. 1 договора специализированная организация выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, перечисленных в приложении № 1 к договору, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 12 договора стоимость услуг по договору составляет 432 362 руб. 04 коп. в год.

В связи с исполнением предупреждения Самарского УФАС России от 10.04.2024, вынесенного в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 063/01/10-132/2024, ОАО «Самарагаз» был пересмотрен прейскурант на услуги по ТО и Р ВДГО в МКД и в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение № 1 от 08.05.2024 об изменении (снижении) стоимости услуг по договору (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, с 01.02.2024 стоимость услуг по договору составляет 261 480 руб. 12 коп. Отчетные документы за период с февраля 2024 по январь 2025 были переоформлены.

Согласно п. 14 Договора, оплата работ по договору осуществляется заказчиком ежемесячно в виде абонентской платы, составляющей 1/12 от годовой стоимости технического обслуживания ВДГО, указанной в п. 12 договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Исполнитель направляет заказчику акт приемки выполненных работ за отчетный месяц, подписанный со своей стороны. В случае если в течение 10 дней специализированной организации не будет возвращен подписанный заказчиком акт выполненных работ, акт считается принятым в редакции специализированной организации.

ОАО «Самарагаз» свои обязанности по договору осуществляло надлежащим образом и в полном объеме. Факт оказания услуг и их стоимость за период с февраля 2024 по январь 2025, подтверждается следующими актами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний:

- (кор.) № ТО-24-0003064 от 23.12.2024 на сумму 21 790 руб. 01 коп. (л.д. 18);

- (кор.) № ТО-24-0000867 от 23.12.2024 на сумму 21 790 руб. 01 коп. (л.д. 20);

- № ТО-24-0001302 от 30.04.2024 на сумму 21 790 руб. 01 коп. (л.д. 22);

- № ТО-24-0002074 от 31.05.2024 на сумму 21 790 руб. 01 коп. (л.д. 24);

- № ТО-24-0003471 от 30.06.2024 на сумму 21 790 руб. 01 коп. (л.д. 26);

- № ТО-24-0004321 от 31.07.2024 на сумму 21 790 руб. 01 коп. (л.д. 28);

- № ТО-24-0004998 от 31.08.2024 на сумму 21 790 руб. 01 коп. (л.д. 30);

- № ТО-24-0005744 от 30.09.2024 на сумму 21 790 руб. 01 коп. (л.д. 32);

- № ТО-24-0006286 от 31.10.2024 на сумму 21 790 руб. 01 коп. (л.д. 34);

- № ТО-24-0007439 от 30.11.2024 на сумму 21 790 руб. 01 коп. (л.д. 36);

- № ТО-24-0008279 от 31.12.2024 на сумму 18 040 руб. 28 коп. (л.д. 38);

- № ТО-25-0000780 от 31.01.2025 на сумму 18 040 руб. 28 коп. (л.д. 40)

Как указывает истец, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем задолженность ответчика за период с февраля 2024 года по январь 2025 года составляет 253 980 руб. 66 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Судом установлено, что предъявленные к оплате акты № ТО-24-0003064 от 23.12.2024, № ТО-24-0000867 от 23.12.2024, № ТО-24-0001302 от 30.04.2024, № ТО-24-0002074 от 31.05.2024, № ТО-24-0003471 от 30.06.2024, № ТО-24-0004321 от 31.07.2024, № ТО-24-0004998 от 31.08.2024, № ТО-24-0005744 от 30.09.2024, № ТО-24-0006286 от 31.10.2024, № ТО-24-0007439 от 30.11.2024, № ТО-24-0008279 от 31.12.2024, № ТО-25-0000780 от 31.01.2025 ответчиком подписаны без разногласий, каких-либо доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в названных актах, ответчик не представил.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в общем размере 253 980 руб. 66 коп. в материалы дела не представлены (статья 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33 283 руб. 05 коп. за период с 14.05.2024 по 28.11.2025.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен в соответствии с условиями договора, периода начала исчисления просрочки, а также утвержденной ключевой ставки, в частности исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ - 9,5%, что следует из расчета задолженности.

Суд установил, что представленный истцом расчет является обоснованным и арифметически верным. Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен, а также не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 19 363 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 19 363 руб. при предъявлении иска по платежному поручению № 367 от 16.12.2025.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Вымпел» (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Самарагаз» (ИНН: <***>) 287 263 руб. 71 коп., в том числе: 253 980 руб. 66 коп. задолженность за период с февраля 2024 по январь 2025, 33 283 руб. 05 коп. неустойку за период с 14.05.2024 по 28.11.2025, неустойку с 29.11.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки ЦБ РФ - 9,5%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 363 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.А. Шмалько