Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А08-1072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1072/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Зайцевым М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шатило Николая Ивановича (ИНН 312300445320, ОГРН 304312308300044) к администрации Ракитянского района Белгородской области (ИНН 3116001425, ОГРН 1023101180981) о взыскании убытков,

третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2023, выданной сроком на три года, удостоверение (до перерыва в судебном заседании); ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администраци Ракитянского района Белгородской области о взыскании убытков в размере 2 629 145 руб.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителей истца, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва заявлений, ходатайств, возражений, дополнений не поступило.

После перерыва в судебном заседании ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом, по правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

После перерыва в судебном заседании предприниматель поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Администрации Ракитянского района Белгородской области в ранее представленном отзыве возражала против удовлетворения требований истца, при этом указав, что ФИО2 ранее пользуясь земельным участком на праве аренды и обращаясь в администрацию Ракитянского района с заявлением о выкупе земельного участка достоверно знал о всех его ограничениях. Фактически использовал этот земельный участок для ведения предпринимательской деятельности. Кроме того в ходе рассмотрения гражданского дела № А08-12449/2019 выполнял действия направленные на сокрытие имеющейся гидрологической связи, что установлено решением суда, а именно абзац 1 страницы 10 "При этом эксперт ФИО4 в исследовательской части заключения указал, что водоспуск верхнего пруда точка 2 засыпан глинистым грунтом. Грунт забирался механическим способом в непосредственной близости от плотины (котлован имеется). Данный факт подтверждают местные жители, 07.08.2020 года они обращались в прокуратуру Ракитянского района по поводу перекрытия стока воды с верхнего пруда в нижний пруд. В результате верхний пруд на момент обследования был переполнен и уровень воды в нем находился с 10-15 см от гребня плотины. Данное мероприятие было преднамеренно произведено до даты обследования, с целью ликвидации притока в нижний пруд, для утверждения его обособленности. Задвижка водовыпуска в водосбросном колодце на момент обследования в точке 3 была закрыта, но в водосбросном канале прослеживается ток воды со скоростью примерно 0,01 метра в секунду при ширине водотока 0,5 метра и глубине 0,1 метра, что соответствует расходу воды 0,5 литра в секунду (стр. 3 заключения)". Таким образом, по мнению муниципалитета, ФИО2 до заключения договора купли-продажи земельного участка достоверно знал о наличии гидрологической связи пруда с иными объектами, а следовательно у него отсутствует право на взыскание понесенных убытков.

Третье лицо Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в ранее представленном отзыве указало, что пруд в верховье левого притока реки Ивинка у с. Стадница Ракитянского района Белгородской области является собственностью Российской Федерации (федеральной собственностью) на основании части 1 статьи 8 Водного Кодекса РФ. Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08- 12449/2019 признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на спорный земельный участок под указанным водным объектом. Пруд в верховье левого притока реки Ивинка у с. Стадница Ракитянского района Белгородской области образован путем строительства гидротехнического сооружения на водотоке (левом притоке реки Ивинка), пруд относится к гидрографической сети бассейна реки Днепр. Пруд в верховье левого притока реки Ивинка у с. Стадница Ракитянского района Белгородской области внесен в Государственный водный реестр за №04010001521299000000680. Гидротехническое сооружение (ГТС) пруда внесено в Государственный водный реестр за номером 4.04.31 .Т. 1.01.00.0011. Предоставление в пользование федеральных водных объектов, расположенных на территории Белгородской области, за исключением Белгородского и Старооскольского водохранилищ, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляет Министерство природопользования Белгородской области в соответствии со статьи 26 Водного Кодекса РФ. Право пользования прудом в верховье левого притока реки Ивинка у с. Стадница Ракитянского района Белгородской области на основании договора водопользования, решения о предоставлении водного объекта в пользование Министерством природопользования Белгородской области ИЛ ФИО2 не предоставлялось. При принятии решения относительно заявленных истцом требований полагаются на усмотрение суда и просят рассмотреть дело в отсутствии представителя отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского БВУ.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях отзыв на исковое заявление суд не представили.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы местного самоуправления Ракитянкого района № 386 от 05.09.2002 "О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка для строительства пруда и организации зоны отдыха для населения" между муниципальным образованием Ракитянский район (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2002, по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером 31:11:02002:0007, площадью 6, 3328га, расположенный по 3 адресу: х. Стадница Дмитриевского сельского округа Ракитянского района Белгородской области, для строительства пруда и организации зоны отдыха для населения.

На указанном земельном участке ИП ФИО2 осуществил строительство сооружения - гидроузел протяженностью 15 600 (кадастровый номер 31:11:0902002:112), право собственности на которое зарегистрировано 27.06.2005.

На основании постановления главы местного самоуправления Ракитянского района № 393 от 14.07.2005 между муниципальным образованием Ракитянский район (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2005, по условиям которого покупателю предоставлен в собственность земельный участок площадью 63 328 кв.м, кадастровый номер 31:11:0902002:0007 для размещения и эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, продавец гарантирует, что до заключения договора, земельный участок не продан, не заложен, не находится под арестом и свободен от прав третьих лиц.

Рыночная стоимость, указанного в пункте 1.1. договора, земельного участка по состоянию на 12.07.2005 согласно отчету независимого оценщика № 05.07.12.0.16-1 "Об рыночной стоимости земельного участка, расположенного на территории х. Стадница Дмитриевского сельского округа Ракитянского района Белгородской области составляет 62 061 руб.

Согласно пункта 5.2. договора, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства настоящего договора, обязана возместить другой стороне причиненные таким образом убытки.

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2005.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2022 по делу №А08-12449/2019, заявленные требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на земельный участок площадью 63 328 кв.м с кадастровым номером 31:11:0902002:7, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под обособленным водным объектом, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, х. Стадница. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как указывает истец в исковом заявлении, указанным решением суда установлено, что администрация не имела права распоряжаться данным земельным участком, поскольку он является федеральной собственностью, в связи с чем, в порядке статьи 461 ГК РФ, им понесены убытки в размере рыночной стоимости спорного земельного участка.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия от 19.12.2022 послужила основанием обращения истца в суд, с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар. Таким образом, покупатель лишен права требовать уменьшения цены товара или расторжения договора, возврата покупной цены и возмещения прочих убытков, например, при наличии у третьего лица права залога на часть стоимости проданной вещи или права на временное владение ею, если покупатель знал или должен был знать о соответствующей проблеме, с которой он может столкнуться в будущем после получения вещи.

Правила, закрепленные в части 1 статьи 460 ГК РФ, имеют тесную связь с положениями части 1 статьи 461 ГК РФ. Так, согласно части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки; продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия вещи третьим лицом.

По смыслу приведенной нормы покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков. Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален вероятности изъятия имущества).

Продавец, передавая негарантированный статус и вещь за оговоренную цену, исполняет принятое по сделке обязательство. В свою очередь, покупатель, решивший заключить договор на таких условиях в надежде сохранить вещь у себя, принимает на себя риск ее отобрания третьим лицом.

Рассматривая вопрос об осведомленности покупателя о наличии оснований для изъятия вещи, следует учитывать, что в обязательственной связи "продавец – покупатель", по общему правилу, на стороне продавца лежит обязанность передать вещь свободной от прав третьих лиц (статья 460 ГК РФ). Также следует принимать во внимание и принцип добросовестности, согласно которому продавец должен учитывать права и законные интересы покупателя, оказывать ему содействие в получении необходимой информации (пункты 3 и 4 статьи 1, абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С учетом этого, по общему правилу, покупатель вправе полагаться на то, что продавец предлагает ему к приобретению вещь, не обремененную правами третьих лиц, и это предложение исходит от действительного собственника. Сама по себе простая неосмотрительность покупателя не освобождает от ответственности продавца, умышленно скрывшего от покупателя информацию о правах третьего лица на вещь и (или) о наличии оснований для ее изъятия. По смыслу статей 460, 461 ГК РФ данная презумпция неприменима, если продавец объявил покупателю о возможности возникновения притязаний со стороны третьих лиц, либо если покупатель доподлинно узнал об этом из другого источника, либо если угроза появления притязаний (например, угроза подачи виндикационного иска) была явной, то есть сложилась ситуация, при которой у любого разумного покупателя возникло бы твердое желание совершить определенные действия, вследствие которых он с неизбежностью удостоверился бы в реальности возникновения соответствующей угрозы.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.07.2023 по делу №А56-17141/2021.

В своих возражениях ответчик ссылается на абзац 1 на странице 10 решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-12449/2019, в котором указано о гидравлической связи спорного пруда с верхним прудом через водовыпуск верхнего пруда.

В качестве контраргумента на доводы администрации, истец указал, что ни сам верхний пруд, ни его водовыпуск, на момент покупки ФИО2 земельного участка (кадастровый номер 31:11:0902002:7) не существовали, что исключает наличие гидравлической связи между двумя прудами на момент исполнения договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Право собственности, как указывает истец, на спорный земельный участок (кадастровый номер 31:11:0902002:7) возникло на основании договора купли-продажи от 14.07.2005 и передаточного акта от 18.07.2005, тогда как верхний пруд был обустроен ФИО5 в конце 2005 года с завершением строительства гидроузла (кадастровый номер 31:11:0902002:137), после получения ФИО5 от ответчика в аренду соседнего земельного участка (кадастровый номер 31:11:0902002:83) на основании договора аренды от 25.07.2005, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Данные доводы истца, администрацией не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, факт создания верхнего пруда позднее пруда ФИО2 подтверждается также проведённой по делу №А08-12449/2019 судебной экспертизой №759/21, согласно которой пруд ФИО6 обустроен в 2003 году, а верхний пруд ФИО5 - позднее.

Довод администрации, о том, что ФИО2 засыпал грунтом водовыпуск верхнего пруда, судом отклоняется, как необоснованный.

При рассмотрении дела №А08-12449/2019 судами установлено, что орган местного самоуправления не имел полномочий по распоряжению спорным земельным участком в связи с нахождением на данном земельном участке водного объекта, относящегося к федеральной собственности. Кроме того, формирование и постановка на кадастровый учет данного земельного участка также проведены с нарушением действующего законодательства в связи с включением в состав границ этого земельного участка водного объекта. Вышеизложенные требования закона и обстоятельства спора свидетельствуют о ничтожности сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 31:11:0902002:7, а поэтому, возникшее право собственности ИП ФИО2 на данный земельный участок, суд обоснованно признал отсутствующим.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи земельного участка 31:11:0902002:7 от 14.07.2005, заключённого между истцом и ответчиком, продавец (ответчик) гарантировал, что до заключения договора земельный участок не продан, не заложен, не находится под арестом и свободен от прав третьих лиц.

В соответствии со сведениями из ЕГРН каких-либо ограничений и обременений права собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано не было. Обратного в материалы дела не представлено.

Истец, не обладающий специальными познаниями и не проводя специальные гидрологические исследования, на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка не был и не должен был быть осведомлён о наличии оснований, но которым впоследствии у него был изъят спорный земельный участок. Истец также имел все основания полагаться на заверения ответчика в договоре купли-продажи и в последующих исходивших от ответчика документах, что спорный земельный участок является законной собственностью ответчика и не имеет никаких обременений, а покрывающий его водный объект является обособленным.

Тогда как администрация Ракитянского района Белгородской области, являясь органом публичной власти, действуя как собственник муниципального имущества, знала и должна была знать о гидравлической связи спорного водного объекта с иными водными объектами, об осведомленности ответчика которой, до заключения договора купли-продажи, доказывает в рассматриваемом споре, а также об отсутствии полномочий по распоряжению спорным земельным участком в связи с нахождением на данном земельном участке водного объекта, относящегося к федеральной собственности.

Таким образом, ответчик не доказал, что истец на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка знал или должен был знать о наличии оснований, по которым участок в дальнейшем был у него изъят. Следовательно, истец имеет право на возмещение убытков.

Статья 461 ГК РФ в качестве последствий изъятия товара у покупателя третьими лицами предусматривает возмещение истцу убытков, определенных на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Взыскание с ответчика в пользу истца стоимости земельного участка на момент его приобретения противоречит правовому смыслу понятия убытков, содержащемуся в части 2 статьи 15 ГК РФ, и порядку определения их размера, установленному часть 3 статьи 393 ГК РФ.

С учетом того, что земельный участок у истца был изъят по судебному решению, основанием для вынесения которого послужили обстоятельства, возникшие до заключения договора купли-продажи, и именно с момента изъятия (удовлетворения иска) истец лишён возможности распорядиться имуществом любым предусмотренным законом способом, в том числе заключить в отношении него договор купли-продажи, нарушенное право истца не будет восстановлено в случае возврата ему стоимости изъятого имущества, определенной договором купли-продажи, поскольку полное восстановление прав предполагает возможность равнозначной замены имущественных потерь покупателя.

Представленный истцом отчет оценщика №067.04-0569 от 23.11.2022 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества" не оспорен, не опровергнут, о назначении судебной экспертизы муниципалитетом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, а также установленных по делу обстоятельств и судебных актов, вступивших в законную силу имеющих преюдициальное значение, требование истца подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с администрации Ракитянского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 2 629 145 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 146 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г.Чистякова