Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А32-5050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5050/2018
г. Краснодар
25 марта 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (ИНН 6168022580, ОГРН 1086168002260), заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, конкурного управляющего открытого акционерного общества «Агропромтранс» (ИНН 2343010150, ОГРН 1022304364653) Сулеймановой Натальи Викторовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айрон» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 ноября 2019 года (судья Харченко С.В) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-5050/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Агропромтранс» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Сулейманова Н.В. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.12.2017 № 3П/17, заключенного ООО «Айрон» (далее – общество) и должником и применении последствий недействительности.

Определением суда от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, признан недействительным договор поручительства от 01.12.2017 № 3П/17, заключенный обществом и должником. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, оспариваемый договор поручительства не повлек уменьшение конкурсной массы должника, а в случае исполнения указанной сделки должник получит равноценное встречное исполнение обязательств путем перехода требования по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворит требования кредитора. Отсутствуют доказательства того, что исполнение сделки повлечет невозможность погашения требований иных кредиторов должника, оспариваемый договор может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Сулейманова Н.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.08.2018 № 138.

Решением суда от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сулейманова Н.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.01.2019 № 14.

Суды установили следующие обстоятельства: общество (поставщик) и ООО «Новый Кубанский Профиль» (покупатель) 14.03.2016 заключили договор поставки № 05/III, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Решением суда от 29.12.2017 по делу № А53-29241/17 с ООО «Новый Кубанский Профиль», ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ 2003», индивидуального предпринимателя Башарина В.Д. в пользу общества взыскано солидарно 15 358 155 рублей задолженности, 1 078 628 рублей 46 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом; с ООО «Новый Кубанский Профиль» в пользу общества взыскано 33 263 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество (поставщик) и должник (поручитель) 01.12.2017 заключили договор поручительства № 3П/17, по условиям которого поручитель принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство нести перед поставщиком солидарную ответственность за исполнение ООО «Новый кубанский профиль» всех принятых на себя обязательств по договору поставки от 14.03.2016 № 05/III.

Полагая, что договор поручительства от 01.12.2017 № 3П/17 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды сослались на положения статей 61.1, 61.2, 129 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63),

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 22.02.2018, спорный договор заключен 01.12.2017, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату заключения спорного договора поручительства ООО «Новый кубанский профиль» (покупатель по договору поставки от 14.03.2016 № 05/Ш) и должником (поручитель по спорному договору) руководителем и учредителем со 100% долей являлся Башарин В.Д.

При заключении договора поставки у должника и ООО «Новый кубанский профиль» имелся экономический интерес в виде исполнения кредитного обязательства (перед Банком НФК АО) и уменьшения задолженности ООО «Новый кубанский профиль».

ООО «Новый кубанский профиль» находилось в тяжелом финансовом состоянии: просрочка перед Банком НФК на 22.09.2017 в сумме 10 692 997 рублей 50 копеек; наличие спора в рамках дела № А53-29241/2017.

Суды установили, что общество знало о том, что ООО «Новый кубанский профиль» и должник являются аффилированными лицами.

На момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 100 067 009 рублей 97 копеек, что подтверждается определением суда от 25.07.18 по данному делу.

Суды пришли к выводу о том, что договор поручительства от 01.12.2017 № 3П/17 являлся экономически невыгодными для должника, заключен с целью принятия на себя неисполненного ООО «Новый кубанский профиль» обязательства, в преддверии банкротства. Башарин В.Д. как учредитель и руководитель должника и основного должника по обязательству злоупотребил правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени на должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника, в результате чего увеличена кредиторская задолженностью

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 ноября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А32-5050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашаникова