Решение от 9 мая 2024 г. по делу № А56-17182/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17182/2022
10 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «ФРУТИМПЭКС»,

Заинтересованное лицо: Балтийская таможня,

о признании незаконным и отмене решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10216000-21/000801 от 17.11.2021 и решения от 17.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/171120/0654770, после выпуска


при участии

от заявителя: представитель не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРУТИМПЭКС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни (далее – таможня) о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10216000-21/000801 от 17.11.2021 и решения таможни от 17.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №10013160/171120/0654770, после выпуска.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022  производство по делу №А56-17182/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов  по делам №А56-17160/2022, А56-17175/2022, А56-16143/2022.

Протокольным определением от 20.02.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, полагая оспариваемые решения законными и обоснованными.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя таможни, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 31.10.2014 № 04- 10/2014, заключенному с иностранной компанией «Dalian happy farm natural products Co., Ltd.» (продавец, Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало по ДТ №10013160/171120/0654770 товары «семена тыквы, недробленые, серые, не содержат ГМО, пригодные для употребления в пищу, сорт: шайн скина.», производитель «Baoqing County Huabao Agricultural ByProducts Co., Ltd.».

Декларирование товара задекларированного по ДТ № 10013160/171120/0654770 осуществлялось таможенным представителем ООО «Фианит Экспресс» (ИНН <***>, свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей № 1166).

В графе 33 ДТ декларантом в отношении данного товара заявлен классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 1207 99 960 0 ТН ВЭД «Семена и плоды прочих масличных культур, дробленые или недробленые: - прочие: -- прочие: ---- прочие».

Согласно Переченю кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, ввоз на территорию РФ товаров с кодом 1207 10 000 0 - 1207 99 (кроме орехов ши) облагается налогом на добавленную стоимость (НДС) по ставке 10%.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных, в том числе, в ДТ №10013160/171120/0654770, в части правомерности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС Балтийской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 289-ФЗ) Балтийской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 29.09.2021 №10216000/210/290921/А000600.

В рамках таможенного контроля после выпуска товара таможня, с учетом результатов проведенной в отношении аналогичного товара таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 25.02.2021 № 12402060/0001997), приняла решение от 17.11.2021 №РКТ-10216000-21/000801, которым товар классифицирован по коду 1212 99 950 0 ТН ВЭД «Плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженые или сушеные, дробленые или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие» (ставка НДС - 20%).

На основании названного решения таможня приняла решение от 17.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/171120/0654770, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Посчитав решения таможни от 17.11.2021 о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в ДТ незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действовало до 01.01.2022) утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В данном случае спор между сторонами возник на уровне применимых к товару товарных позиций: Общество отнесло товар к товарной позиции 1207 ТН ВЭД «Семена и плоды прочих масличных культур, дробленые или недробленые», тогда как Таможня классифицировала товар в товарной позиции 1212 ТН ВЭД, в которую включаются в том числе «косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные».

Согласно Пояснениям к группе 12 ТН ВЭД «Общие положения» в товарные позиции 1201 - 1207 включаются семена и плоды, используемые для извлечения (прессованием или растворителем) пищевых или технических масел и жиров, независимо от того, предназначены они для посева или прочих целей. Однако в эти товарные позиции не включаются продукты товарной позиции 0801 или 0802, маслины, или оливки (группа 07 или 20) или некоторые семена и плоды, которые могут быть использованы для получения масла, но применяются главным образом для других целей, например, косточки абрикосов, персиков или слив (товарная позиция 1212) и какао-бобы (товарная позиция 1801).

Как следует из Пояснений к товарной позиции 1207 ТН ВЭД, в указанную товарную позицию включаются семена и плоды растений, используемые для извлечения пищевых или технических масел и жиров, кроме включенных в товарные позиции 1201 - 1206 (см. также общие положения к данной группе).

Кроме того, в томе VI Пояснений к ТН ВЭД указано, что к товарной подсубпозиции 1207 99 960 0 ТН ВЭД также могут быть отнесены (при условии, что не включаются в предыдущие субпозиции и подсубпозиции данной товарной позиции) зеленые семена тыквы в мягкой оболочке, у которых генетически отсутствует пробкообразный внешний слой оболочки семян (Cucurbita pepo L. convar. citrullinia Greb. var. styriaca и Cucurbita pepo L. var. oleifera Pietsch). Такие тыквы в основном выращиваются для получения масла и не используются в качестве овощной культуры.

В свою очередь, в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 1212 ТН ВЭД в указанную товарную позицию включаются, в том числе, (Г) косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные.

К данной категории продуктов относятся косточки плодов и их ядра и прочие продукты растительного происхождения, используемые главным образом, непосредственно или косвенно, для употребления в пищу, но в другом месте Номенклатуры не поименованные или не включенные.

На основании изложенного согласно приведенным Пояснениям к ТН ВЭД в товарную подсубпозицию 1207 99 960 0 ТН ВЭД включаются семена тыквы, используемые для извлечения пищевых или технических масел и жиров. При этом, исходя из логического толкования текста товарной позиции 1207 ТН ВЭД и Пояснений к данной товарной позиции, к ней не могут быть отнесены семена тыквы, предназначенные для пищевых целей.

Таможенный орган при отнесении спорных товаров к товарной субпозиции 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС правомерно принял во внимание заключение таможенного эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга от 25.02.2021 №12402060/0001997, вынесенное в отношении ранее ввезенного Обществом аналогичного товара (семена тыквы), оформленного по другой ДТ №10216170/260121/018767.

Согласно выводам, изложенным в заключении таможенного эксперта 25.02.2021 №12402060/0001997, пробы товара представляют собой не подвергнутые обжарке семена растения семейства Тыквенные (лат. Cucurbitaceae), рода Тыква (лат. Cucurbita); исследуемые пробы подвергались очистке от остатков околоплодника, промывке, сушке, калибровке и упаковке. Таможенный эксперт также указал, что тыквенные семена используют в пищевой промышленности (в том числе для получения тыквенного масла); также их применяют в качестве фитопрепарата; область применения данных товаров определяется исключительно потребителем при наличии соответствующих документов.

В данном случае таможенный орган при отнесении спорного товара к товарной позиции 1212 ТН ВЭД правомерно руководствовался как заключением таможенного эксперта, так и представленными Обществом товаросопроводительными документами, из которых не следует, что ввезенный по ДТ №10013160/171120/0654770 товар предназначен для изготовления масла. В экспортной декларации указано, что спорный товар представляет собой семена тыквы для пищевой промышленности, не для посева, сушеные.

Изложенное свидетельствует о том, что ввезенные Обществом семена тыквы предназначены для использования в пищевой промышленности, в связи с чем спорный товар обоснованно отнесен таможней к товарной позиции 1212 ТН ВЭД.

Суд также принимает во внимание, что вопрос о классификации данной категории товаров (семена растения Cucurbita pepo L. (известного как тыква), в шелухе, необжаренные, несоленые, пригодные для потребления человеком) рассмотрен Всемирной таможенной организацией в марте 2008 года на 41-й сессии. Согласно мнению ВТО этот продукт, предназначенный для пищевых целей, следует классифицировать в субпозиции 1212 99 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, что соответствует коду ТН ВЭД на уровне первых 6 знаков.

Также суд исходит из того, что даже если тыквенные семечки можно в равной степени отнести как к товарной позиции 1207 (семена и плоды прочих масличных культур), так и к товарной позиции 1212 (косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные), то с учетом правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД данный товар должен классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов, то есть в товарной позиции 1212 ТН ВЭД.

Таким образом, таможенный орган правомерно классифицировал товары, ввезенные Обществом по ДТ №10013160/171120/0654770, в подсубпозиции 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом вышеприведенных положений Пояснений ТН ВЭД и ОПИ ТН ВЭД.

С учетом изложенного, таможенным органом по результатам проведенной камеральной таможенной проверки правомерно вынесено решение от 17.11.2021 №РКТ-10216000-21/000801 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар классифицирован в товарной подсубпозиции 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 5 %, при ставка НДС - 20%), а также решение от 17.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10013160/171120/0654770.

Доводы заявителя о допущенных таможенным органом грубых нарушениях порядка, сроков и результатов оформления таможенной проверки, установленных ТК ЕАЭС и Законом № 289-ФЗ, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, камеральная таможенная проверка проведена таможней в соответствии с положениями статьи 332 ТК ЕЭАС и статьи 228 Закона №289-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 228 Закона № 289-ФЗ срок проведения камеральной таможенной проверки не может превышать девяносто календарных дней со дня направления проверяемому лицу уведомления о проведении камеральной таможенной проверки. При этом, в указанный срок не включается период времени между датой направления проверяемому лицу (вручения руководителю (представителю) проверяемого лица должностным лицом, проводящим камеральную таможенную проверку) требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Закона № 289-ФЗ таможенный орган уведомляет проверяемое лицо о проведении камеральной таможенной проверки путем направления уведомления в день начала такой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа с использованием сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 237 Закона № 289-ФЗ датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, уведомление от 27.07.2021 № 08-10/26307 о проведении камеральной таможенной проверки направлено по адресу ООО «Фрутимпэкс», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80098062211980 указанное почтовое отправление получено Обществом 05.08.2021. Акт камеральной таможенной проверки №10216000/210/290921/А000600 составлен 29.09.2021, следовательно, таможенным органом не допущено нарушения установленного срока проведения камеральной таможенной проверки.

Запрос таможни от 20.02.2021 № 09-10/05808, на который ссылается заявитель, инициирован в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС (а не в рамках проведения камеральной таможенной проверки в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС) и с учетом положений пункта 2 статьи 338 ТК ЕАЭС является самостоятельной мерой, обеспечивающей проведение таможенного контроля.

Довод заявителя о том, что акт камеральной таможенной проверки от 29.09.2021 №10216000/290921/А000600 неправомерно не подписан должностным лицом таможни, проводившим проверку – старшим государственным таможенным инспектором ФИО2 (указано «уволена»), также отклоняется судом.

Как указывает таможенный орган, приказом Балтийской таможни от 24.11.2020 №1498-К ФИО2 принята на государственную службу Балтийской таможни на должность государственного таможенного эксперта отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товара (срочный контракт). Приказом Балтийской таможни от 24.03.2021 №195-К ФИО2 назначена на должность государственного таможенного эксперта отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товара (на неопределенный контракт). В соответствии с приказом Балтийской таможни от 23.08.2021 № 636-К ФИО2 освобождена от занимаемой должности со 02.09.2021.

Таким образом, таможенным органом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что на момент завершения камеральной таможенной проверки ФИО2 не являлась должностным лицом Балтийской таможни, в связи с чем не могла подписать акт камеральной таможенной проверки от 29.09.2021 №10216000/210/290921/А000600.

Положениями Закона № 289-ФЗ не предусмотрена обязанность замены уволившегося должностного лица новым должностным лицом путем включения в состав лиц, проводящих таможенную проверку. В акте камеральной таможенной проверки от 29.09.2021 № 10216000/210/290921/А000600 присутствуют подписи всех действующих на момент окончания проверки должностных лиц таможни, а также отметка об увольнении должностного лица ФИО2

Акт камеральной таможенной проверки от 29.09.2021 №10216000/210/290921/А000600 составлен с соблюдением требований пунктов 1-5 статьи 237 Закона № 289-ФЗ.

На основании вышеизложенного, решение Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10216000-21/000801 от 17.11.2021 и решение от 17.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска от 18.11.2021 по ДТ №10013160/171120/0654770, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                        Анисимова О.В.