Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А41-29745/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29745/23
21 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) к ДНП "Родной причал" (140105, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ВОРОВСКОГО УЛИЦА, 5, 304/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: <***>) с требованиями:

1.Расторгнуть договор водопользования от 25.11.2016 № 50-09.01.01.018-Р-ДРБВ-С-2016-03549/00 с ДНП "Родной причал".

2. Взыскать с ДНП "Родной причал" задолженность по плате в размере 28 018 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Родной причал" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора водопользования от 25.11.2016 № 50-09.01.01.018-Р-ДРБВ-С-2016- 03549/00 с ДНП "Родной причал", взыскании с ДНП "Родной причал" задолженности по плате в размере 28 018 руб. 35 коп.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, представил платежные документы, подтверждающие факт оплаты задолженности по договору в полном объеме, в иске просил отказать.

Истец в судебном заседании устно подтвердил факт произведенной ответчиком оплаты.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

25.11.2016 между Министерством экологии и природопользования Московской области (уполномоченный орган) и ДНП "Родной причал" (водопользователь) заключен Договор водопользования от 25.11.2016 № 50-09.01.01.018-Р-ДРБВ-С-2016- 03549/00 (далее – договор).

Указанный договор зарегистрирован в государственном водном реестре 25.11.2016.

Согласно пункту 1 договора Уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории реки Ока (Каширский затон).

Цель водопользования: для рекреационных целей с размещением на акватории понтонных причальных сооружений и плавательных средств (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора виды водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом определены сторонами в разделе II договора.

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом составляет 514 руб. 59 коп. в год в соответствии со сроком водопользования.

Платежным периодом является квартал.

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим.

Пунктом 25 договора сторонами установлено, что договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов.

Истцом указано, что ответчик свои обязательства по внесению платы своевременно не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 28 018 руб. 35 коп. по состоянию на 01.12.2022.

13.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №25Исх-858 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также о расторжении договора.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом указано, что ДНП "Родной причал" допущено невнесение платы за пользование водным объектом в сумме 28 018 руб. 35 коп. за период с 4 квартала 2019 года по 3 квартал 2022 года, согласно представленному истцом расчету (л.д. 92-94).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела платежное поручение №60 от 24.07.2023 на сумму 34 012 руб. 14 коп., свидетельствующий об оплате задолженности в полном объеме, с учетом следующих периодов.

Представитель истца в судебном заседании факт оплаты задолженности подтвердил; от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 28 018 руб. 35 коп. не отказался.

На основании вышеизложенного, в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору водопользования от 25.11.2016 № 50-09.01.01.018-Р-ДРБВ-С-2016- 03549/00 в сумме 28 018 руб. 35 коп.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора водопользования от 25.11.2016 № 50-09.01.01.018-Р-ДРБВ-С-2016- 03549/00.

Истец в качестве основания для расторжения договора водопользования от 25.11.2016 № 50-09.01.01.018-Р-ДРБВ-С-2016- 03549/00 указывает на невнесение платы за пользование водным объектом более двух раз подряд.

Согласно статье 17 ВК РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В договоре водопользования от 25.11.2016 № 50-09.01.01.018-Р-ДРБВ-С-2016- 03549/00 указано, что договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 15 настоящего договора или нарушения сторонами других условий договора (пункт 27 договора).

В пункте 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 30 указанного Информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ, является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Таким образом, до расторжения договора аренды имущества в судебном порядке арендодатель обязан уведомить арендатора о своем намерении расторгнуть договор с указанием оснований расторжения (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), предоставить срок для устранения нарушения (статья 619 ГК РФ), и в случае если такое нарушение после получения соответствующего уведомления о необходимости исполнения устранено в разумный срок не будет (часть третья статьи 619 ГК РФ), арендодатель вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как следует из материалов дела, о своем намерении расторгнуть договор истец уведомил ответчика претензией.

Суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (претензии истца, условия договора водопользования, в котором указано, что он может быть расторгнут, если арендатор не вносит плату за пользование водным объектом более чем за 2 платежных периода), суд также установил, что после подачи искового заявления в суд, задолженность за пользование водным объектом ответчик оплатил в полном объеме с учетом следующих периодов. Данный факт истцом подтвержден.

Учитывая, что ответчиком в разумный срок приняты меры по устранению нарушения, послужившего основанием для расторжения договора, а также приняв во внимание тот факт, что договор заключен сторонами до 24.11.2036 года, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность на дату принятия решения, при этом неуплата платежей за несколько месяцев, при условии последующего погашения долга, не может являться существенным нарушением договора, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора отсутствуют.

Кроме того, в случае дальнейшего нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за пользование водным объектом, нарушению требований к использованию водного объекта, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд для решения вопроса о расторжении договора водопользования.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая несоразмерность степени существенности допущенных ответчиком применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора нарушений и балансу интересов сторон, суд отказывает в удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора водопользования.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова