Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А19-20521/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-20521/2016

«24» апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года по делу №А19-20521/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117420, <...>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665717, <...>) о признании незаконным и отмене решения от 16.11.2016 №048819160007135, (суд первой инстанции - А.А. Пугачёв),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 02.11.2016, ФИО3, представителя по доверенности от 22.12.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» (далее – ООО «Транснефть-Охрана», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее – Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 16.11.2016 № 048S19160007135.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ) В Г. БРАТСКЕ И БРАТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ № 048S19160007135 от 16.11.2016 г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ОХРАНА», как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования». Суд обязал УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В Г. БРАТСКЕ И БРАТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскано с УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ) В Г. БРАТСКЕ И БРАТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ОХРАНА» 3000 руб. государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что обязанность по представлению отчета исполнена заявителем в установленный срок, а направление в последующем отменяющей формы отчета от 08.07.2016, в результате которого фактически в фонде имеется отчет только от 12.07.2016, в данном случае свидетельствует лишь о попытке заявителя соблюсти требования фонда и исполнить возложенную на него обязанность должным образом, а не о фактически имевшем место нарушении срока представления отчетности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года по делу №А19-20521/2016 и принять по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» о признании недействительным решения от 16.11.2016 №048S19160007135 и его отмене новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что выводы суда не обоснованы, поскольку при сдаче сведений по форме СЗВ-М с указанием в графе «отчетный период» значения текущего месяца, следует рассматривать как сдачу отчетности за указанный отчетный период; отчет, представленный 08.07.2016, содержал сведения на 1341 застрахованного лица, в то время как отчет, представленный 12.07.2016, - на 1353 лиц, следовательно, отчеты различны.

На апелляционную жалобу фонда поступил отзыв заявителя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.03.2017.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Представители заявителя поддержали доводы отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведения Пенсионным фондом проверки правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в отношении ООО «Транснефть-Охрана» установлен факт нарушения срока для представления формы СЗВ-М за отчетный период – июнь 2016 года, а именно, в срок до 10.07.2016 форма СЗВ-М за отчетный период июнь 2016 год не представлена.

Результаты проверки отражены в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования) от 04.10.2016 № 048S18160007247.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, Пенсионным фондом принято решение от 16.11.2016 №048S19160007135, в соответствии с которым ООО «Транснефть-Охрана» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-Ф, в виде штрафа в размере 676500 руб.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Федеральный закон №27-Ф), статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №167-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), заявитель является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Согласно статье 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27- ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» внесены изменения в Федеральный закон № 27-ФЗ.

В частности, статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско- правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Таким образом, со II квартала 2016 года помимо ежеквартальной отчетности пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ введена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили - договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилия, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац 3 части 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ).

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения).

Как установлено судом первой инстанции, основанием принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что заявителем 12.07.2016 предоставлена форма СЗВ-М (исходная) за июнь 2016 года, что подтверждается извещением о доставке от 12.07.2016, т.е. с нарушением установленного Федеральным законом № 27-ФЗ срока на 2 дня.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вмененного правонарушения, основанный на следующем.

Из материалов дела следует, что отчет СЗВ-М за июнь 2016 года отправлен по телекоммуникационным каналам связи 08.07.2016 с указанием типа «исх» (раздел 2 отчета), что подтверждается извещением о доставке (т.1, л.д.155).

Согласно пояснениям заявителя, при направлении названного отчета допущена ошибка в указании отчетного периода и вместо июня (6 отчетный период в пункте 2 отчета), указан июль (07 отчетный период в разделе 2 отчета (т.2, л.д.1). Ошибка была обнаружена, но программные средства, используемые при формировании отчета, (система Контур-Экстерн) не позволили откорректировать отчетный период, в связи с чем 12.07.2016 был вновь отправлен отчет с указанием типа «исх» (раздел 2 отчета).

Суд, принимая во внимание пояснения заявителя, правильно учел следующее.

В соответствии с абзацем 8 пункта 7 Распоряжения Правления ПФ РФ от 11.10.2007 № 190р «О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании» (вместе с «Регламентом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации», «Регламентом обеспечения безопасности информации при защищенном обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи») в течение 4 рабочих дней с момента отправки сведений Отправитель отчета должен получить в зашифрованном виде протокол контроля сведений о застрахованных лицах, подписанный ЭЦП органа ПФР.

В силу абзаца 10 этого же пункта Распоряжения, в случае если в протоколе содержится информация о том, что сведения о застрахованных лицах не прошли контроль, то страхователь устраняет указанные в протоколе ошибки и повторяет всю процедуру представления сведений.

Материалами дела подтверждается, что при направлении заявителем отчетности как 08.07.2016, так и 12.07.2016, представленная информация прошла контроль, что следует из протоколов проверки.

При этом по состоянию на 12.07.2016 заявителем не могла быть представлена отчетность за июль-месяц, поскольку отчетным периодом является истекший месяц (т.е. июнь), а не текущий (июль).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем обязанность по представлению отчета исполнена в установленный срок, а направление им в последующем отменяющей формы отчета от 08.07.2016 (отчет от 02.08.2016), в результате которого фактически в фонде имеется отчет только от 12.07.2016, в данном случае свидетельствует лишь о попытке заявителя соблюсти требования фонда и исполнить возложенную на него обязанность должным образом, а не о фактически имевшем место нарушении срока представления отчетности.

Обоснованность данного вывода суда первой инстанции подтверждается также тем, что согласно пояснениям представителя Пенсионного фонда допущенная ошибка (неверное указание отчетного периода) не могла быть исправлена путем направления дополнительной формы отчета по причине особенностей используемого на тот момент программного обеспечения системы Контурн-Экстерн.

При таких обстоятельствах, фондом не доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения в виде непредставления в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, за июнь 2016 года.

Ссылка фонда, приведенная также в апелляционной жалобе, на то, что отчеты от 08.07.2016 и от 12.07.2016 содержат различные сведения в отношении застрахованных лиц (в одном случае 1341 лицо, в другом 1353 лица), правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности не за представление недостоверных сведений, а за нарушение срока представления отчетности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует Федеральному закону от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате штрафной санкции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований.

Доводы фонда, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года по делу № А19-20521/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Э.В.Ткаченко