Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А70-7731/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7731/2018
13 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11952/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2018 года по делу № А70-7731/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Екатеринбург» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 990 195 руб. 21 коп., при участию в рассмотрении обособленного спора заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, с привлечением третьего лица - Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 - лично (паспорт);



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 22.05.2018 ФИО2 (далее ФИО2, должник) с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1 521 793 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2018 вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, арбитражный управляющий). Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.06.2018№113.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.07.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Екатеринбург» (далее – ООО «Сибресурс-Екатеринбург». Кредитор, Общество) с заявлением об установлении требований к должнику в реестр требований кредиторов в размере 1 990 195 руб. 21 коп., в том числе: 1 000 000 руб. – сумма задолженности, 864 023 руб. 07 коп. – сумма неустойки, 50 000 руб. – сумма расходов по оплате услуг представителя, 76 172 руб. 14 коп. – сумма расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 года по делу № А70-7731/2018 заявленные требования удовлетворены, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Тюмени, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительство: <...>, кв.Х) требования ООО «Сибресурс-Екатеринбург» в размере 1 990 195 руб. 21 коп., в том числе: 1 000 000 руб. – сумма задолженности, 864 023 руб. 07 коп. – сумма неустойки, 50 000 руб. – сумма расходов по оплате услуг представителя, 76 172 руб. 14 коп. – сумма расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что договор поручительства от 03.02.2016 (положенный в основу удовлетворения заявленных требований), должник не подписывал и не был осведомлен о его существовании. ООО «Сибресурс-Екатеринбург» не обращалось к должнику с требованием (претензией) об исполнении обязательств по договору поручительства.

В отзыве от 19.11.2018 на апелляционную жалобу ООО «Сибресурс-Екатеринбург» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 10.12.2018 ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 N 305-ЭС18-3533 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и т.д.).

10.09.2015 между ООО «Сибресурс-Екатеринбург» (Поставщик) и ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» (Покупатель) был заключен договор № 65-15 купли-продажи, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, номенклатура, количество, цена продукции и срок поставки, срок выборки продукции и иные условия определяются на основании выставленных Поставщиком в адрес Покупателя счетов или в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами были подписаны спецификации № 14 от 28.07.2017 на сумму 1 185 253 руб. 90 коп., № 15 от 09.08.2017 на сумму 3 905 955 руб. 17 коп., № 16 от 18.08.2017 на сумму 3 554 096 руб. 55 коп., № 17 от 31.08.2017 на сумму 1 186 412 руб. 54 коп., товарнотранспортные накладные № 771, № 772 от 01.08.2017, № 818, № 819, № 820, № 821 от 11.08.2017, № 877, № 878, № 879 от 23.08.2017, № 916, № 918 от 01.09.2017, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 30.10.2017.

В дело представлен договор поручительства от 03.02.2016 к договору купли -продажи № 65-15 от 10.09.2015 между ООО «Сибресурс-Екатеринбург» (Поставщик) и ФИО2 (Поручитель), в соответствии с которым Поручитель обязался перед Поставщиком отвечать за выполнение ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» обязательств по договору купли-продажи № 65-15 от 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-70278/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, с ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» в пользу ООО «Сибресурс-Екатеринбург» взыскана задолженность за поставленный по договору № 65-15 от 10.09.2015 товар в размере 9 770 405 руб. 20 коп., неустойка в размере 864 023 руб. 07 коп. за период с 01.09.2017 по 14.12.2017, 50 000 руб. расходы на представителя, 76172 руб.14 коп. расходы по госпошлине.

Согласно пункту 4.3. договора поручительства, общая сумма долга, которую в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет 1 000 000 руб., не включая пени за просрочку платежа.

По мнению Общества, в связи с нарушением ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» обязательств по договору купли-продажи № 65-15 от 10.09., у ФИО2 образовалась перед заявителем задолженность в размере 1 990 195 руб. 21 коп., в том числе: 1 000 000 руб. – сумма задолженности, 864 023 руб. 07 коп. – сумма неустойки, 50 000 руб. – сумма расходов по оплате услуг представителя, 76 172 руб. 14 коп. – сумма расходов на оплату государственной пошлины.

Доказательства погашения задолженности перед ООО «Сибресурс-Екатеринбург» в заявленном размере не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18 указано, что пункт 6 статьи 367 ГК РФ направлен на не допущение бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ , при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1 договора поручительства от 03.02.2016 предусмотрено буквально следующее: «Поручительство по настоящему договору возникает с даты подписания настоящего договора и действует в течение срока действия договора купли-продажи № 65-15 от 10.09.2015 г. (в том числе и на срок его пролонгации)»

Пункт 3.2 договора поручительства устанавливает, что поручительство прекращается, в том числе, по истечении указанного в договоре поручительства срока.

Согласно пункту 7.1. договора № 65-15 купли-продажи от 10.09.2015, «Дата вступления в силу настоящего договора определяется датой его подписания обеими сторонами. Договор действует до 31 декабря 2015 г. Если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть этот Договор, путем подачи письменного извещения другой Стороне, но не позднее, чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого расторжения, договор считается автоматически пролонгированным на срок один год».

Таким образом, срок поручительства определяется сроком действия договора купли-продажи, согласно буквальному тексту п. 7.1, действующем до 31 декабря 2015 г. и, в отсутствие заявления стороны о расторжении , пролонгируется на срок один год – то есть до 31 декабря 2016 года.

Именно на такой срок поручительства указано в п. 3.1 договора поручительства.

Материалы дела не содержат доказательств заявления сторонами договора № 65-15 купли-продажи от 10.09.2015 о его расторжении Таким образом, следуя условиям пункта 7.1. договора купли-продажи, срок действия договора автоматически пролонгировался сроком на один год, то есть до 31.12.2016.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что срок договора поручительства истек 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13 договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

В Арбитражный суд Тюменской области ООО «Сибресурс-Екатеринбург» обратилось 10.07.2018, то есть за пределами срока (31.12.2016) существования договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Таким образом, в случае изменения сторонами условий основного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, возложение на последнего ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником этого обязательства на измененных условиях возможно лишь при наличии согласия поручителя на такое изменение.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 указано, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Исходя из указанных разъяснений, заранее данное согласие поручителя отвечать за должника на измененных условиях должно быть прямо выражено в договоре поручительства.

Доказательств согласия ФИО2 отвечать за должника за пределами действия договора до 31.12.15 (и его возможной пролонгации на 1 год - до 31.12.2016), и его согласия на неоднократные (не предполагаемые из буквального содержания п. 7.1 договора купли-продажи) пролонгации, а равно доказательств установления пределов изменения срока основного обязательства, на которое распространялась бы ответственность поручителя (применительно к правовой позиции , изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), не имеется.

Буквальное содержание пункта 3.1 договора поручительства от 03.02.2016 предусматривает, что: «Поручительство по настоящему договору возникает с даты подписания настоящего договора и действует в течение срока действия договора купли-продажи № 65-15 от 10.09.2015 г. (в том числе и на срок его пролонгации)».

Употребление термина «пролонгация» в единственном числе (в соответствующем падеже), также свидетельствует об установлении срока поручительства на период однократной пролонгации, как это изначально предусмотрено п. 7.1 договора купли-продажи № 65-15 от 10.09.2015 г.

Поставки, задолженность покупателя за которые вменяется ФИО2 как поручителю, состоялись в июле – августе 2017 года (спецификации (№ 14 от 28.07.2017 на сумму 1 185 253 руб. 90 коп., № 15 от 09.08.2017 на сумму 3 905 955 руб. 17 коп., № 16 от 18.08.2017 на сумму 3 554 096 руб. 55 коп., № 17 от 31.08.2017 на сумму 1 186 412 руб. 54 коп., товарно-транспортные накладные № 771, № 772 от 01.08.2017, № 818, № 819, № 820, № 821 от 11.08.2017, № 877, № 878, № 879 от 23.08.2017, № 916, № 918 от 01.09.2017).


Вместе с тем условия договора поручительства не свидетельствуют о согласии поручителя отвечать за должника на измененных условиях о сроках основного обязательства ( применительно к правовой позиции , изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Доказательств заключения дополнительного соглашения между кредитором и ФИО2 о действии поручительства в период указанных поставок, или об изменении иным образом срока поручительства, предусмотренного договором поручительства, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя, суд апелляционной инстанции полагает, что требования кредитора не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на пояснения ФИО2, данные суду 10.12.2018.

Должник утверждал, что договор поручительства им не подписывался, а его свободные подписи (в паспорте и иных документах) очевидно визуально отличаются от подписи, якобы поставленной им на договоре поручительства.

В заседание суда первой инстанции должник не явился под влиянием мнения финансового управляющего об отсутствии такой необходимости.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства фальсификации договора поручительства, однако, апелляционный суд полагает возможным отметить, что значительные отличия исполнения подписи ФИО2 в договоре поручительства и, например, в его паспорте и в спецификациях ( л.д. 28,30) достоверность которых он не оспаривает, очевидны и без специальных познаний.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалобы подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2018 года по делу № А70-7731/2018 - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2018 года по делу № А70-7731/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Екатеринбург» о включении требования в реестр требований кредиторов должника -ФИО2 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


О.Ю. Брежнева

С.А. Бодункова