Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А75-19751/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-19751/2022 вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник).

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления акционерного общества «Газэнергобанк» (далее – АО «Газэнергобанк»), принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование АО «Газэнергобанк» в размере 667 511,56 руб., в том числе: 605 476,68 руб. – основной долг, 52 257,54 руб. – проценты, 9 777,34 руб. – государственная пошлина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда первой инстанции от 20.12.2022 отменено, заявление АО «Газэнергобанк» о признании ФИО2 банкротом, по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, признано обоснованным. Во введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование АО «Газэнергобанк» в размере 667 511,56 руб., в том числе: 605 476,68 руб. основного долга, 52 257,54 руб. процентов, 9 777,34 руб. государственной пошлины.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина предложенный должником план реструктуризации долгов кредиторами не утвержден.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника отложено на 01.04.2024.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), завершена реализация имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суд первой инстанции до вынесения определения о завершении процедуры банкротства неоднократно откладывал судебное разбирательство для решения вопроса о предоставлении кандидатуры финансового управляющего и предлагал предоставить кандидатуру финансового управляющего, кредиторы были своевременно уведомлены о том, что в случае непредоставления кандидатуры финансового управляющего, процедура банкротства будет завершена, а должник будет освобожден от обязательств; кредиторы (за исключением ПАО «Сбербанк») являясь заинтересованными лицами, уклонились от решения данного вопроса, собрание для решения данного вопроса не проводили, варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, с увеличением суммы вознаграждения, суду не предлагали, несмотря на то, что все кредиторы (за исключением ИФНС) являются юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность в сфере финансовых услуг; в сложившейся ситуации суд первой инстанции направил запросы в тринадцать саморегулируемых организаций о возможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, положительных ответов на запросы суд не получил; залоговый кредитор ООО МФК «Кэшдрайв» уклонялся от решения вопроса о предоставлении кандидатуры финансового управляющего, каких-либо вариантов решения вопроса относительно залогового имущества ни суду, ни должнику не предлагал, что свидетельствует о его недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); должник со своей стороны в установленный срок предоставил кредиторам и бывшему финансовому управляющему план реструктуризации долгов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.11.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника назначено на 18.12.2024, направлен запрос в Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; заявителю по делу о банкротстве, иным кредиторам, должнику предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

11.12.2023 Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представила информацию, что ни один арбитражный управляющий, являющий членом данной саморегулируемой организации, не изъявил желание быть утвержденным в деле о банкротстве ФИО2

25.12.2023 от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о рассмотрении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Иные кредиторы, должник не представили сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника.

26.01.2024 Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила информацию, что ни один арбитражный управляющий, являющий членом данной саморегулируемой организации, не изъявил желание быть утвержденным в деле о банкротстве ФИО2 Определением суда от 30.01.2024 судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего ФИО2 отложено на 30.01.2024, кредиторам и ФИО2 предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

26.02.2024 суд определил направить запросы в адрес тринадцати саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, указанных в реестре таких организаций.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, руководствовался пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве и пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам участия управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), исходил из отсутствия согласия арбитражных управляющих - членов различных саморегулируемых организаций на утверждение в деле о банкротстве ФИО2, а освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, - из отсутствия доказательств его недобросовестного поведения.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что запросы в саморегулируемые организации с их максимальным охватом не направлены, исходил из наличия неразрешенного вопроса о судьбе залогового имущества и невозможности его реализации в процедуре реструктуризации, учитывая, что судом сделан вывод об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 10.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г. если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие саморегулируемые организации с их максимальным охватом.

При получении от саморегулируемых организаций отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).

Из материалов дела следует, что согласно определению от 26.02.2024 суд направил запросы о предоставлении кандидатуры финансового управляющего в тринадцать саморегулируемых организаций: в саморегулируемую организацию «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», союз Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», саморегулируемой организации союзу «Арбитражных управляющих «Правосознание», «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», саморегулируемую организацию Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», саморегулируемую организацию Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», некоммерческое партнерство - союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ассоциацию арбитражных управляющих «Сириус».

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела содержат доказательства направления почтовым направлением запросов только в четыре саморегулируемые организации (том 2, листы дела 89-92): ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», саморегулируемая организация союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Ранее направлены запросы в две саморегулируемые организации - ассоциацию Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние», от которых пришли ответы об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего.

В материалах дела содержатся ответы девяти саморегулируемых организаций, содержащих отказ в представлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения ее в настоящем деле поступили в материалы дела - ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (том 2, лист дела 102), ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (том 2, лист дела 104), ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (том 2, лист дела 106), саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (том 2, лист дела 108), ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (том 2, лист дела 110), ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (том 2, лист дела 112), некоммерческого партнерства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (том 2, лист дела 114), саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (том 2, лист дела 116), саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (том 2, лист дела 118).

Ответов от иных саморегулируемых организаций о возможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего не поступило.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что из общедоступного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru) следует что имеется около пятидесяти саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, за вычетом саморегулируемых организаций по тем или иным причинам, исключенным из указанного реестра.

Приняв во внимание количество поступивших ответов от саморегулируемых организаций апелляционный суд констатировал непринятие судом первой инстанции исчерпывающих мер для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд преждевременно завершил процедуру реализации имущества должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции верно указал, что заслуживают оценки доводы кредитора ООО «КЭШДРАЙВ», требования которого обеспечены залогом автомобиля, о том, что суд освобождая должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед ним не учел, что автомобиль находится у должника, не реализован, при этом требования залогового кредитора не погашены.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А75-19751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиЕ.А. Куклева

А.М. Хвостунцев