Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А75-23754/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23754/2019
19 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушкиным Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН <***> от 19.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 44, корп. А) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ОГРН <***> от 25.02.2014, ИНН <***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 70 385,22 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ от 17.12.2019, ФИО3 по доверенности от 31.12.2019.

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее – ответчик) о взыскании 70 385,22 руб. неустойки по договору от 11.02.2019 № 08-19/ОК (далее - договор).

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам отзыва (л.д. 52-53), ссылаясь на выполнение работ в соответствии с условиями договора в согласованный срок.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия требованиям договора проектно-сметной документации, выполненной ответчиком.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд отказал по изложенным ниже основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В рамках заключенного сторонами договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: "Аэровокзальный комплекс" (Инженерные сети и системы, внутренние отделочные работы), расположенному по адресу: г. Ханты-Мансийск, Аэропорт, а заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора; работы должны быть закончены в срок не позднее 6 (шести) календарных месяцев с момента заключения договора (по 11.08.2019).

Как указывает истец, по состоянию на 29.11.2019 работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме, в связи с чем истцом за период с 12.08.2019 по 29.11.2019 начислена договорная неустойка в размере 70 385,22 руб. (расчет, л.д. 8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

По условиям контракта срок выполнения работ - 11.08.2019.

Согласно акту сдачи приемки работ 28.01.20202 работы по контракту выполнены 28.01.2020.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 70 385,22 руб. за период с 13.08.2019 по 29.11.2019 за просрочку выполнения работ по договору.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на выполнение работ в установленные договором сроки, ссылаясь на письмо от 12.08.2019 № 908, которым передал он передал истцу проектную документацию (л.д. 56-57).

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик, не позднее срока окончания работ, установленного в пункте 3.1 договора, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче "Подрядчик" представляет "Заказчику" подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, а также следующие документы: 4 (четыре) экземпляра проектной документации на бумажном носителе, а также 1 (один) экземпляр в электронном виде (файл AutoCAD, формат dwf); счёт и/или счёт-фактуру (либо универсальный передаточный документ); перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику по окончанию выполнения работы в целом. Данный перечень документации определяется заданием на проектирование (приложение № 1).

Между тем, как указывает истец, указанное письмо направлено в адрес истца посредством электронной связи, без последующего направления оригинала письма на бумажном носителе.

Доказательств передачи ответчиком документации истцу в соответствии с пунктом 6.2 договора на бумажном носителе ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, факт надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик не доказал, доводы искового заявления не опроверг.

Из материалов дела усматривается, что переданная документация имела многочисленные недоработки; истец неоднократно направлял ответчику требования об устранении замечаний, вплоть до декабря 2019 года.

Отсутствие своей вины в недостатках выполненной работы ответчик не доказал. Представленная им переписка (л.д. 63-77) не относится к спорному контакту сторон, следовательно, доводов истца не опровергает.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Ответчик в своем отзыве заявил о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору. Тяжелое финансовое состояние общества таким основанием не является.

Размер неустойки определенной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от просроченной суммы за каждый день просрочки установлен законом, и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору и в том числе установлена законом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления соответствия проектно-сметной документации, выполненной ответчиком, требованиям договора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года№ 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд отмечает, что основанием заявленных исковых требований является нарушение ответчиком условий договора о сроке выполнения работ, доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ истцом не заявлялись, соответственно, проведение судебной экспертизы с целью установления соответствия проектно-сметной документации требованиям договора является нецелесообразным.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" 70 385, 22 руб. неустойки, а также 2 815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова