Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А66-14603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14603/2019
г.Тверь
08 ноября 2019 года


Решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ от 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области (г.Ржев) к Обществу с ограниченной ответственностью «МРТ - Ржев Диагностика» (г.Ржев)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2793 от 01.09.2016 в сумме 165 383,98 руб. за период с 09.11.2018 по 30.04.2019 и 151 277,06 руб. пени за период с 11.10.2016 по 30.04.2019, всего 316 661,04 руб.,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области (далее – истек, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МРТ - Ржев Диагностика» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2793 от 01.09.2016 в сумме 165 383,98 руб. за период с 09.11.2018 по 30.04.2019 и 151 277,06 руб. пени за период с 11.10.2016 по 30.04.2019, всего 316 661,04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2019 года, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06 ноября 2019 года истец обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.

Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 05 июля 2016 г. был заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 2785 (далее - Договор), расположенного по адресу: <...>, помещ. VI, общей площадью 145 кв.м, с кадастровым номером 69:46:0070620:5.

Срок аренды с 01.09.2016 по 31.08.2021 (п. 2.1 Договора).

Сторонами согласован размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование нежилым помещением.

В соответствии с п. 5.2, 5.4 Договора арендная плата установлена на основании отчета от 29.06.2016 № 78/16 и составляет сумму в размере 25 900 руб. в месяц, 4 662 руб. НДС и вносится Арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п. 5.5 Договора при неуплате Арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы.

Передаточным актом от 01.09.2016 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по Договору, образовалась задолженностью по арендной плате в размере 165 383,98 руб., в адрес ответчика были направлена претензия от 17.05.2019 № 891 с просьбой погасить задолженность по арендной плате, которые оставлены без ответа.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует ст. ст. 309, 314, 614 ГК РФ.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном и не противоречащем требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ Договоре. Объект аренды идентифицирован.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, которые вытекают из статей 309, 310, 614 ГК РФ и Договора.

Так, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте Договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, установленный сторонами размер пеней 0,1% от суммы задолженности, продолжительность периода просрочки платежа, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 45 000 руб.

При данных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 45 000 руб. за период с 11.10.2016 по 30.04.2019.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину в размере 6 201 руб. С учетом освобождения истца в силу подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРТ - Ржев Диагностика» (г. Ржев, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области (г. Ржев, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды № 2793 от 01.09.2016 в сумме 165 383,98 руб. за период с 09.11.2018 по 30.04.2019 и 45 000 руб. пени за период с 11.10.2016 по 30.04.2019, всего 210 383,98 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРТ - Ржев Диагностика» (г. Ржев, ОГРН <***>, ИНН <***>) через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в доход федерального бюджета в установленном порядке 6201 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья А.Г.Белова