Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А45-702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«12» ноября 2018 г. Дело №А45-702/2018

Резолютивная часть 07.11.2018

Полный текст 12.11.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДАРХАНСТРОЙ", г. Улан-Удэ,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора – Министерство внутренних дел по Республике Бурятия,

об оспаривании решения от 18.12.2017 № РНП-54-30-ГОЗ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен.

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность № СГ/4 от 09.01.2018, удостоверение

от третьего лица: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «ДАРХАНСТРОЙ» (по тексту –Общество, заявитель, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту-заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) об оспаривании решения от 18.12.2017 № РНП-54-30-ГОЗ о включении в реестр недобросовестных поставщиков (по тексту РНП) сведений об ООО «ДАРХАНСТРОЙ» (ИНН <***>).

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (по тексту- заказчик).

Общество мотивирует свои требования тремя основными доводами:1. Заказчиком нарушены сроки обращения в уполномоченный орган с заявлением о включении подрядчика в РНП, и соответственно, антимонопольный орган не вправе был рассматривать такое заявление 2. заказчик нарушил процедуру принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора 3. при рассмотрении обращения заказчика Новосибирским УФАС России не исследовался вопрос о намерении подрядчика уклонится от исполнения контракта, о наличии объективной возможности исполнения контракта в установленные сроки, не доказано недобросовестное поведение подрядчика.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела А10-75/2018.

После возобновления производства по настоящему делу от заявителя поступило ходатайство об исключении оснований требований по п. 2,3 мотивировочной части заявления. Суд, руководствуясь ст.49, 159, 184-188 АПК, принял уточнение в виде исключения оснований по пунктам 2, 3 заявления, в связи с чем, вопрос о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в настоящем деле оценке не подлежит, кроме того, оценка действиям заказчика в данной части дана в рамках дела А10-75/2018, решением по которому в иске заявителю отказано, действия заказчика признаны обоснованными.

В уточнении оснований заявления Обществом более развернуто изложена позиция в части нарушения процедуры подачи и рассмотрения заявления о включении подрядчика в РНП, так заявитель указывает на то, что в рассматриваемой ситуации датой надлежащего уведомления Подрядчика и датой получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику уведомления в настоящем случае является одна дата - 14.11.2017г.; десять дней с указанной даты составляет период с 15.11.2017 по 24.11.2017г., по истечении указанного периода, то есть 25.11.2017г. контракт является расторгнутым. Именно с этой даты ответчик должен исчислять трехдневный срок (в рабочих днях) для направления Заказчиком информации для решения вопроса о включении Подрядчика в РНП, и последующие сроки, предусмотренные для процедуры внесения информации в РНП. Три рабочих дня после 25.11.2017 выпадают на 27.11.2018, 28.11.2018 и 29.11.2018, следовательно, последний день трехдневного срока, установленного п.6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (по тексту –Закон №44-ФЗ), истекает 29.11.2017г., поэтому на 04.12.2017г. Заказчиком уже был пропущен срок для обращения в УФАС по Новосибирской области с заявлением о включении Общества в РНП. Согласно ч.7 ст. 104 Закона №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Заинтересованное лицо, неверно исчислив срок, предусмотренный п.7 ст. 104 Закона №44-ФЗ для направления Заказчиком Ответчику соответствующей информации и документов, вынес решение о включении Общества в РНП 18 декабря 2017г., при этом внес соответствующую информацию в РНП 26.12.2017г., то есть по истечении 6 рабочих дней со дня вынесения решения, что в два раза увеличивает срок, установленный законом для внесения информации в РНП. Все изложенные выше нарушения закона, допущенные Новосибирским УФАС России, нарушают права и законные интересы общества, являются существенным нарушением правил, установленных частью 6 и частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, поскольку увеличивают срок, в течении которого общество ограничено в правах на участие в закупках для государственных и муниципальных нужд, а также нарушают право общества на своевременное исключение из РНП, что противоречит принципу юридического равенства.

Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что в данном случае законность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена в рамках дела А10-75/2018, а сроки для обращения с заявлением о включении в РНП со стороны заказчика не являются пресекательными, при этом само Управление реестр не ведет, сведения вносит ФАС России, в связи с чем, соблюдение сроков включения сведений находится вне компетенции Управления. Кроме того, такие сроки не нарушают прав и интересов Общества, поскольку срок нахождения в РНП исчисляется с даты включения сведений, а в период с момента вынесения решения о включении в РНП и до внесения сведений в РНП Общество не ограничено в праве на участие в торгах. Подробно доводы изложены в отзыве.

Заказчик поддерживает позицию Управления и находит решение законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве.

Заявитель и заказчик просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение Министерства внутренних дел по Республике Бурятия области о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ДАРХАНСТРОЙ» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта №0302100004516000051-0002694-01, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на строительство объекта «Специальный приемник с ИВС для содержания лиц, арестованных в административном порядке на 26 мест ОМВД России по Закаменскому району г. Закаменск Республики Бурятия».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18.12.2017г № РНП-54-ЗО-ГОЗ сведения об ООО «Дарханстрой» внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Так, комиссия Управления по результатам рассмотрения обращения пришла к выводу о наличии в действиях подрядчика недобросовестности.

Общество полагает, что Управлением нарушена процедура привлечения к ответственности в виде включения сведений о нем в РНП, поскольку заказчиком нарушен срок на обращение в уполномоченный орган, и Управлением нарушены сроки внесения сведений в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности принятого Управлением решения, добросовестности в действиях Общества не усматривается, надлежащих мер для исполнения контракта предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта не названо, что подтверждено также вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А10-75/2018, данные обстоятельства в силу правил ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Заявитель указывает на нарушение процедуры подачи обращения заказчиком, а также на нарушение сроков включения сведений в РНП.

Данные доводы суд находит необоснованными.

Так, действительно заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 14.11.2017г., указанное уведомление было не только размещено в ЕИС, направлено по почте, но и передано лично уполномоченному представителю подрядчика 14.11.2017, что было установлено Новосибирским УФАС России. В силу правил статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

То есть контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений (п.16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в данном случае с момент вручения решения от 14.11.2017 года, а не как ошибочно указано Управлением со 02.12.2017 года.

В Управление заказчик согласно экспедиторской расписке решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.11.2017г №65/1858 направил 06.12.2017, то есть за пределами срока, установленного п. 6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, аналогичный срок закреплен и в ч. 6 ст. 104 Закона №44-ФЗ.

Однако законодателем не указано, что такой срок на подачу документов в уполномоченный орган является пресекательным, пропуск данного срока не может служить основанием для отказа заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, законодателем не установлено правовых последствий пропуска такого срока, такой срок носит общий организационный характер. Такой подход, в том числе, обусловлен и тем, что целью ведений реестра недобросовестных поставщиков является обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Доводы Общества, что заинтересованным лицом также нарушен срок на включение сведений в РНП на основании оспариваемого решения, суд также находит несостоятельными.

Во –первый, срок на внесение сведения в РНП также является общим организационным и не является пресекательным, при этом срок самого наказания в виде нахождения в Реестре в течение двух лет начинает исчисляться с момент внесения сведений, а не с момента принятия решения. Законом при этом не ограничено право лица, в отношении которого принято решение о включении в РНП, участвовать в торгах, ограничения начинают распространяться только с момента внесения сведений в РНП, в связи с чем, нарушений прав и интересов нарушением трехдневного срока, установленного частью 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, допущено быть не может.

Во –вторых, предметом настоящего спора является законность вынесенного решения о включении в РНП, а не действия Управления по исполнению этого решения. Нарушение порядка и сроков исполнения решения не могут свидетельствовать о незаконности самого решения о включении сведений о подрядчике в РНП.

На основании изложенного, оспариваемое решение УФАС России по НСО не нарушает права и интересы заявителя, соответствует требованиям действующего законодательства, основано на полном исследовании представленных доказательств, процедура принятия решения не нарушена.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова