Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А32-34946/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34946/2020
20 ноября 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, Краснодарский край, г. Геленджик,

к обществу с ограниченной ответственностью КП «Виктория» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Геленджик,

о признании свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения, недействительным,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 21.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Краснодарский край, г. Геленджик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КП «Виктория» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Геленджик о признании свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения, недействительным.

Прибывший в судебное заседание истец, дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, также дал пояснения суду, представил в материалы дела возражения на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.11.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся директором Общества с ограниченной ответственностью Комплексное предприятие «Виктория».

Истец указывает, что узнал о снятии себя с должности директора ООО Комплексного предприятия «Виктория» и назначении на данную должность ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08.11.2019г. директором ООО Комплексное предприятие «Виктория» назначен ФИО3.

В своем исковом заявлении истец указал, что согласно п. 2.1 главы 2 Устава ООО Комплексного предприятия «Виктория» органами управления Обществом являются Общее собрание участников Общества, единоличным исполнительным органом - Директор Общества.

В соответствии с п. 2.3 главы 2 Уставу ООО Комплексного предприятия «Виктория» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества, который подотчетен общему собранию участников Общества.

Согласно п. 2.2. главы 2 Уставу ООО Комплексного предприятия «Виктория» высшим органом Общество является собрание. Собрание может быть очередным или внеочередным.

Все участники Общества имеют право присутствовать на собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Истец указывает, что поскольку истец во внеочередном общем собрании участников ООО Комплексное предприятие «Виктория», состоявшимся 22.10.2019г. с 15.00 до 15.30 в помещении по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, участия не принимал, о проведении собрания не уведомлялся, повестку дня общего собрания участников общества не получал, принятые решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Комплексное предприятие «Виктория», заверенные свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 22.11.2016 в силу закона являются недействительными.

Истец посчитав, что решение внеочередного собрания участников ООО Комплексное предприятие «Виктория» грубо нарушило его права как участника Общества, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, позиции участников судебного процесса, суд приходит к выводам, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в особых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 32 указанного Закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок проведения общего собрания участников общества урегулирован статьей 37 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник Общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 1) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным

Проверив порядок созыва внеочередного общего собрания, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Пунктом 4 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В рассматриваемом случае, ФИО4 направила ФИО1 требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества (вручено 18.09.2019).

Не получив ответ в установленный абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» 5-дневный срок, учредители воспользовались правом, предусмотренным в п. 4 ст. 35 данного закона на самостоятельный созыв внеочередного общего собрания.

Поскольку истец уклонился от ответа на требование, а также не явился на общее собрание Общества, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец фактически согласился с созывом собрания и повесткой дня.

По результатам проведения Общего собрания нотариус нотариального округа Краснодарского края ФИО5 выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 22.10.2019 № 23АА9710751.

Истец просит суд признать вышеуказанное свидетельство недействительным.

Однако, статьей 103.10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" установлено, что по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

При этом необходимо учитывать, что оспаривание принятого решения может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Нотариус не выполняет функции счетной комиссии и не отвечает за достоверность данных, представленных счетной комиссией (лицом, производившим подсчет голосов) о результатах голосования. Свидетельство подтверждает принятие внеочередным общим собранием участников указанных в нем решений и состав участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии.

Само по себе свидетельство не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержит властных предписаний и запрещений, а также акт не носит разового характера, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым нотариусом в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, обжалование или изменение которых не предусмотрено статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО1 к ООО КП «Виктория» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Геленджик о признании решения общего собрания участников Общества недействительным, признании свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения, недействительным.

Суд также указывает, что при обращении в суд заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания, ссылаясь на ограничительные меры действующие в регионе.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Суд, также указывает, что истец не привел надлежащих обоснований своих доводов о восстановлении срока на обжалования решения общего собрания.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для восстановления заявителю срока обращения в суд.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

ФИО6 Карповичу, Краснодарский край, г. Геленджик справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко