Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А82-3516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-3516/2018


11 января 2023 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А82-3516/2018 Арбитражного суда Ярославской области


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопрайм»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «СК СтройАрсенал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


иной участник обособленного спора -

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК СтройАрсенал» (далее - ООО «СК СтройАрсенал», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технопрайм» (далее - ООО «Технопрайм») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 597 240 рублей долга по договору подряда от 25.04.2016 № 83-1/М, заключенному должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвенстСтрой».

Требование предъявлено ООО «Технопрайм» на основании договора уступки права (требования) от 02.06.2017.

Определением от 24.01.2020 суд удовлетворил заявление, включил требование ООО «Технопрайм» в размере 5 597 240 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

ФИО1 06.09.2022 подал апелляционную жалобу на определение от 24.01.2020.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 02.11.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявителем пропущен процессуальный срок; в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2022, направить апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан обоснованным. Определение суда от 24.01.2020 нарушает права ФИО1, как лица, в отношении которого в суде рассматривается обособленный спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Об упомянутом судебном акте ФИО1 узнал 19.07.2022, когда ему было предоставлено право на ознакомление с материалами настоящего дела в электронном виде. Апелляционная жалоба подана в разумные сроки после того, как ФИО1 стало известно о нарушении его прав, а также о правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13). Отказ в рассмотрении апелляционной жалобы по существу грубо нарушает права заявителя, который в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обязан будет выплатить аффилированным с должником лицам долг, возникший на основании недействительной сделки, совершенной путем фальсификации подписи заявителя. С учетом данных обстоятельств, как полагает податель жалобы, процессуальный срок на обжалование определения от 24.01.2020 подлежат восстановлению.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А82-3516/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования явилось определение суда от 24.01.2020 об установлении требования ООО «Технопрайм» в деле о банкротстве ООО «СК СтройАрсенал».

Данное определение подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), то есть до 07.02.2020.

Определениями от 24.09.2020 и 02.10.2020 приняты к производству заявления ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «СК СтройАрсенал» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1 06.09.2022 обжаловал в порядке апелляционного судопроизводства определение суда от 24.01.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Технопрайм».

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного им процессуального срока, указав, что об определении суда от 24.01.2020 ему стало известно лишь 19.07.2022, когда суд предоставил доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде. Правовая позиция о наличии у лица, в отношении которого возбуждено производство о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, процессуального права на обжалование определения о включении требования в реестр требований кредиторов, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13). Апелляционная жалоба подана незамедлительно, 06.09.2022, а потому при таких обстоятельствах процессуальный срок подлежит восстановлению.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 23.09.2022 принял апелляционную жалобу к производству, указав, что вопрос о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование определения от 24.01.2020 будет рассмотрен в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по ходатайству заявителя срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, и жалоба подана не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалованного судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 16.11.2021 № 49-П признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550 высказал следующую правовую позицию.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П.

Именно с этого моменту у ФИО1 возникло право на обжалование определения от 24.01.2020, как у лица, в отношении которого возбужден обособленный спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не установив уважительных причин, указывающих на невозможность подать апелляционную жалобу ранее 06.09.2022, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А82-3516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова