Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-161242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161242/19-72-1288
г. Москва
03 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дарской А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ФУДЛАЙН»

к ответчику – Московской областной таможне

третье лицо: ООО «Терминал ЕВРОТРАНССЕРВИС»

о признании незаконным решения от 10.04.2019 г. О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 1003010/220318/0005071 и № 1003010/120318/0004207


при участии:

от заявителя: Фролова Ю.Ю. доверенность от 02.04.2019

от заинтересованного лица: Слепцова О.В. доверенность от 29.07.2019, Власенко А.И. доверенность от 23.09.2019, Швец Т.Ю. доверенность от 07.08.2019

от третьего лица: Черников А.В. доверенность от 17.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФУДЛАЙН» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Московской областной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 10.04.2019 г. О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 1003010/220318/0005071 и № 1003010/120318/0004207.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо представитель письменные пояснения, заявленные требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, , изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2018 г. в Московской областной таможне в соответствии с процедурой «выпуск для внутреннего потребления» были поданы декларации на товары (далее - ДТ) № по ДТ №№ 10013010/220318/0005071 и по ДТ № 10013010/120318/0004207, получателем и декларантом товаров по которой является ООО «ФУДЛАИН».

Согласно сведениям, заявленным в указанной ДТ, к таможенному оформлению был предъявлен товар № 1 (гр.31): "ГОТОВЫЕ ИЛИ КОНСЕРВИРОВАННЫЕ ПРОДУКТЫ ИЗ УГРЯ: УГОРЬ ЖАРЕННЫЙ ЗАМОРОЖЕННЫЙ. СОСТАВ: 60% - УГОРЬ, 40% - СОЕВЫЙ СОУС, В ВАКУМНЫХ УПАКОВКАХ, В КОРОБКАХ ПО 10 кг (А УПАК.*5 кг), ЧИСТЫЙ ВЕС НЕТТО 21000,00 кг. ПРОИЗВОДИТЕЛЬ ZHOUSHAN JINYUAN AQUATIC FOODS CO. LTD.

В отношении таможенной стоимости товара №1 Общество заявило следующие сведения: 205 800,00 долларов США по каждой декларации (гр. 22, гр.42 ДТ).

Товар был выпущен в свободное обращение.

В феврале 2019 года Московская областная таможня провела камеральную проверку по данным ДТ, по результатам которой приняла решения от 10.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013010/220318/0005071 и по ДТ № 10013010/120318/0004207 в части, касающейся таможенной стоимости и сумм, подлежащих уплате таможенных платежей.

В результате принятых решений сумма доначисленных таможенных платежей составила 6 176 082, 80 рублей.

Не согласившись с решением от 10.04.2019 г. О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 1003010/220318/0005071 и № 1003010/120318/0004207, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из недоказанности таможенным органом наличия оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 1003010/220318/0005071 и № 1003010/120318/0004207.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела, таможенный орган в обосновании оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 29.10.2018, ссылается на не подтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вызывающих сомнения у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Поскольку определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно материалам дела, в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, в соответствии п. 1 приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, а также дополнительно по запросам таможенного органа в рамках камеральной проверки, Обществом представлены следующие документы: внешнеторговый Контракт от 12.10.2016 № LI-1610; приложение № 1 от 12.10.2016 к Контракту; приложение № 2 от 24.11.2016 к Контракту; приложение № 3 от 16.02.2017 к Контракту; приложение № 4 от 15.03.2018, дополнительное соглашение от 29.03.2018, приложение № 5 от 17.10.2018, дополнительное соглашение от 06.12.2016; прайс-лист продавца товаров, в том числе, заверенный Торгово-Промышленной палатой Китая; заказы на поставку от 22.12.2017 и 28.12.2017; проформы-инвойсы № OG18011 от 22.12.2017 и № OG18012 от 28.12.2017; инвойсы№ 18QG001 от 18.01.2018 и № 18QG002 от 30.01.2018; документы по оплате стоимости товаров, ведомость банковского контроля; упаковочные листы; экспортные декларации № 370820180088046434 и № 370820180088076412 с переводом; коносаменты; Сертификаты о происхождении товаров по форме «А» № G18350400B108013 и № G18350400B108020; ветеринарные сертификаты № 21800000293197001 и №21800000489680002; документы об оприходовании и реализации товаров; ценовые предложения участников внутреннего рынка; международные коммерческие предложения от производителей аналогичного товара.

Из материалов дела усматривается, что документы были представлены Обществом, в том числе и по требованиям таможенного органа, письмами от 19.10.2018 № 24/10-18 и от 21.01.2019 №27/01-19.

Согласно условиям Контракта от 12.10.2016 № LI-1610 (далее - Контракт), заключенному между ООО «Фудлайн» и Fuzhou Light Industry Import & Export CO. LTD (продавец), стороны договорились о поставке товаров в ассортименте, согласованном в приложениях к Контракту, а именно: угорь жаренный, замороженный в индивидуальной вакуумной упаковке, в картонной коробке весом 2x5 кг (10 кг).

Стороны также согласовали условия оплаты - 100% в течение 120 дней с момента отгрузки товара на складе Продавца (п. 4.2 Контракта), а также, условия поставки CFR Санкт-Петербург (Инкотермс -2010), при которых, стоимость товара включает в себя, в том числе, стоимость транспортных расходов до порта г. Санкт-Петербурга (п. 1.3 Контракта).

При этом, продавец предоставил Обществу прайс - лист с ценами на данный товар, а именно: 9,8 долларов США, за 1 кг товара с содержанием соуса 40 %.

Из материалов дела усматривается, что после ознакомления с данным прайс-листом, Общество сделало заказ на поставку товара в количестве 42 000 кг, с содержанием соуса 40 %, стоимостью 9,8 долларов США за 1 кг.

Продавец товаров подтвердил о возможности отгрузки товара в таком количестве и с такими характеристиками, как следует из проформы-инвойсов № QG18011 от 22.12.2017 и № QG18012 от 28.12.2017.

После подтверждения отгрузки товаров, продавец выставил окончательные счета от 18.01.2018 № 18QG001 и от 30.01.2018 № 18QG002.

Согласно данным инвойсам общая стоимость товара составила 205 800 долларов США по каждому инвойсу, которая была оплачена Обществом, что подтверждается заявлениями на перевод и ведомостью банковского контроля по Контракту.

Согласно пояснениям к справке о подтверждающих документах, представленным в банк по ДТ 10013010/120318/0004207, оплате по проформе - инвойсу № QG18011 от 22.12.2017 и инвойсу № 18QG001 от 18.01.2018 производилась следующим образом: по проформе-инвойсу была оплата тремя платежами по заявлениям на перевод в иностранной валюте № 173 от 27.12.2017 (45 000 долларов США), № 1 от 10.01.2018 (59 962 доллара США) и № 6 от 16.01.2018 (61 000 долларов США). Оставшаяся часть денежных средств в размере 39 838 долларов США была оплачена после отгрузки товара в Китае согласно заявлению на перевод в иностранной валюте № 36 от 26.02.2018.

Согласно пояснениям к справке о подтверждающих документах, представленным в банк по ДТ 10013010/220318/0005071, оплата по проформе-инвойсу № QG18012 от 28.12.2017 и инвойсу № 18QG002 от 30.01.2018 производилась следующим образом: по проформе-инвойсу была оплата двумя платежами по заявлениям на перевод в иностранной валюте № 20 от 31.01.2018 (85 200 долларов США), № 33 от 15.02.2018 (76 000 долларов США). Оставшаяся часть денежных средств в размере 16 462 доллара США и 28 138 долларов США была оплачена после отгрузки товара в Китае согласно заявлениям на перевод в иностранной валюте № 36 от 26.02.2018 и № 39 0т 01.03.2018.

Таким образом, суд отмечает, что анализ условий Контракта позволяет сделать вывод о том, что Общество представило все сведения, которые необходимы и достаточны для цели заключения и совершения сделки.

Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (Контракт с приложениями, прайс-лист, проформы-инвойсы, инвойсы, документы об оплате стоимости товаров, экспортная декларация, упаковочный лист) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таким образом, Общество представило все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки ввозимых товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии статьей 40 ТК ЕАЭС.

В силу п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее -постановление Пленума) действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Суд приходит к выводу о том, что, с учетом данных положений, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

По мнению таможенного органа, представленный прайс-лист не содержит информацию о полном описании товара, его характеристиках, производителе, стране происхождения, что не позволило ему рассмотреть данный документ в качестве подтверждающего таможенную стоимость товара.

Между тем, суд отклоняет данный довод как несостоятельный по следующим основаниям.

В ходе камеральной проверки Общество представило прайс-лист продавца товаров, заверенный Торгово-промышленной палатой Китая, с заверенным переводом. Данный документ содержит все необходимые характеристики товара: а именно: наименование, количество содержания соуса, описание упаковок, стоимость за единицу при условиях покупки в количестве, превышающем 20 ООО кг и при условиях поставки CFR.

Кроме того, ООО «Фудлайн» помимо прочих документов по запросу таможенного органа представило сведения о стоимости однородных, идентичных товаров, содержащиеся на официальном сайте www.alibaba.com, которые полностью соотносятся со сведениями о стоимости рассматриваемых товаров. Так стоимость аналогичного товара китайского производства на мировом рынке в рассматриваемый период находилась в диапазоне от 9,00 до 14,00 долларов США за 1 кг., в зависимости от объема продукции и процентного содержания соевого соуса в продукте.

Данные сведения вполне могут рассматриваться как указывающие на то, что стоимость рассматриваемого товара сложилась в условиях свободной рыночной конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК России, а также в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как следует из абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Обществом в целях подтверждения достоверности сведений о таможенной стоимости в таможенный орган были представлены все необходимые документы. Согласно представленной в материалы дела ведомости банковского контроля Общество за ввезенный товар уплатило продавцу по Контракту сумму в размере 205 800 долларов США, что составляет общую стоимость товаров, задекларированных по каждой рассматриваемой декларации и соответствует сведениям стоимости, заявленной Обществом в 22 и 42 графах спорных деклараций.

Таким образом, представленные Обществом документы однозначно подтверждают сумму ввозимого товара и условия поставки - CFR г.Санкт-Петербург согласно «Инкотермс-2010». Указанные обстоятельства подтверждаются не только документами ООО «Фудлайн», но и документами АО «Райффайзенбанк», в котором был открыт паспорт сделки и через который осуществлялись платежи по Контракту. Более того, все документы, свидетельствующие о стоимости и условиях поставки товара, согласованы и не имеют каких-либо противоречий, позволяющих сделать выводы о неполноте или недостоверности представленной Обществом информации.

Дополнительным подтверждением стоимости ввезенных товаров является также наличие доказательств о реализации товара на рынке РФ (договоры с ООО «Нептун Экспресс» и ООО «Сушиопт», товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы по оплате товара). Из данных документов следует, что Общество реализует рассматриваемые товары на территории РФ по цене от 1 263 до 1 370 рублей в за 1 кг, что в переводе в доллары США составляет от 19 до 20 долларов США за 1 кг. Данная цена включает в себя расходы, понесенные Обществом при ввозе товаров, а также уплаченные таможенные пошлины, налоги. При совокупности данных расходов, прибыль Общества составляет порядка 30 %.

Вместе с тем, таможенный орган скорректировал таможенную стоимость рассматриваемых товаров до 21, 30 долларов за 1 кг, что не согласуется даже с приведенной ценой реализации.

Обосновывая законность оспариваемых решений, таможенный орган ссылается на письмо Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь КНР.

Суд отмечает, что указанное Бюро не является ни таможенным органом, ни его структурным подразделением. В ответ на запрос таможенного органа Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь КНР в письме от 20.06.2018 № 3500001859 подтвердило факт выдачи и содержание сертификатов о происхождении товаров по форме «А» № G18350400B108013 и № G18350400B108020.

При этом из содержания ответа Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь не следует никакой информации, свидетельствующей о расхождениях в представленных при таможенном декларировании документах, как и не следует об ином содержании сделки, стоимости и условиях поставки товаров. Напротив, Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь подтвердило факт выдачи сертификатов формы «А», имеющие отношение к рассматриваемым сделкам Общества, подтвердило происхождение товара (Китай), страну отгрузки товара (Китай) и страну, куда товар поставлялся (Россия).

В качестве приложений к письму указаны копии фактуры, коносамента, экспортной таможенной декларации. Между тем, реквизиты приложенных документов не указаны, что не позволяет идентифицировать, к какой именно сделке или поставке, к какому поставщику или покупателю относятся данные документы.

Указанные документы невозможно соотнести в полной мере с конкретной поставкой товаров. Стороной сделки Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь не являлось, следовательно, сведения об условиях поставки и цене товара не могут быть подтверждены документами, представленными указанной организацией.

Таким образом, выводы таможенного органа, изложенные в рассматриваемых решениях, не подтверждают недостоверность документов и сведений, представленных Обществом при таможенном оформлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения от 10.04.2019 г. О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 1003010/220318/0005071 и № 1003010/120318/0004207, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Московской областной таможни от 10.04.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 1003010/220318/0005071 и № 1003010/120318/0004207

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ФУДЛАЙН» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.Ю. Немова