Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А26-3060/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3060/2017
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30154/2018) ООО ГК «Центральный»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2018 по делу № А26-3060/2017(судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ООО ГК «Центральный» о включении требования в размере 20 163 800 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Красная Калина»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красная Калина»

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 октября 2017 года (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина» (далее – должник, ООО фирма «Красная Калина») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11 ноября 2017 года № 210.

13 декабря 2017 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ГК «Центральный» (далее – заявитель, ООО ГК «Центральный») об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 613 800 руб.

В судебном заседании 07 июня 2018 года представитель ООО ГК «Центральный» заявил ходатайство об уточнении заявленного требования, просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 28 765 000 руб. основного долга.

В порядке, установленном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточненное требование к рассмотрению.

В суде первой инстанции ООО ГК «Центральный» уточнило требование и просило установить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 16 949 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2018 в удовлетворении заявления ООО ГК «Центральный» об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина» требования в размере 16 949 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО ГК «Центральный» просит определение суда первой инстанции от 11.10.2018 отменить и включить требование Общества в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор при выдаче займов должнику преследовал цель формального наращивания кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Общество отмечает, что займы им выдавались должнику с 2013 года, т.е. задолго до возникновения признаков неплатежеспособности и до даты заключения кредитора с ПАО «Сбербанк России», что свидетельствует об отсутствии при выдаче займов противоправных целей. Обращает внимание на то, что займы выдавались должнику с целью строительства объекта недвижимости, а не в целях увеличения уставного капитала.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 11.10.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор отмечает, что договоры займа заключены заявителем не как независимым участником гражданского оборота, а с аффилированным лицом (кредитор ООО ГК «Центральный» и должник) в силу наличия между ними внутрикорпоративных отношений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что обязательства должника, на которых заявитель основывает свои требования, включают задолженность ООО фирма «Красная Калина» в следующем составе и размере: 1) Задолженность по договору займа от 05.03.2013 в размере 1740000 руб.; 2) Задолженность по договору займа от 10.0.2013 в размере 1509000 руб.; 3) Задолженность по договору займа от 08.07.2013 в размере 500000 руб.; 4) Задолженность по договору займа от 09.07.2013 в размере 378000 руб.; 5) Задолженность по договору займа от 01.08.2013 в размере 200000 руб.; 6) Задолженность по договору займа от 08.08.2013 в размере 600000 руб.; 7) Задолженность по договору займа от 13.08.2013 в размере 2779800 руб.; 8) Задолженность по договору займа от 02.12.2013 в размере 1278000 руб.; 9) Задолженность по договору займа от 09.01.2014 в размере 1400000 руб.; 10) Задолженность по договору займа от 10.04.2014 в размере 634000 руб.; 11) Задолженность по договору займа от 23.05.2014 в размере 888000 руб.; 12) Задолженность по договору займа от 01.01.2015 в размере 46600 руб.; 13) Задолженность по договору займа от 27.02.2015 в размере 1898000 руб.; 14) Задолженность по договору займа от 17.03.2013 в размере 1395000 руб.; 15) Задолженность по договору займа от 01.06.2015 в размере 870000 руб.; 16) Задолженность по договору займа от 01.07.2015 в размере 915900 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены копии указанных договоров займа, а также копии платежных документов о перечислении денежных средств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам об аффилированности лиц, заключивших договоры займа.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входит с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Суд первой инстанции, оценив договоры займа и иные документы, подтверждающие перечисление заемных денежных средств ООО ГК «Центральный» должнику, обоснованно пришел к выводу о том, что заемные денежные средства были предоставлены заявителем должнику на невыгодных для заявителя условиях, не подразумевали получение прибыли в виде процентов, следовательно, не могут расцениваться как правоотношения участников коммерческого кредитного рынка.

Кроме того, положениями договоров займа предусмотрен возврат заемных денежных средств в полном объеме единовременно не менее чем через 6 лет после перечисления заемных денежных средств, а именно: в срок до 01.03.2031 (п. 3.1 договора займа от 05.05.2013 л.д. 9-10), 01.05.2029 (п. 3.1 договора от 10.04.2013 л.д. 11-12), 08.07.2023 (п. 3.1 договора от 08.07.2013 л.д. 13-14), 09.07.2023 (п. 3.1 договора от 09.07.2013 л.д. 15-16), 31.03.2023 (п. 3.1 договора от 01.03.2013 л.д. 17-18), 30.08.2024 (п. 3.1 договора от 08.08.201 л.д. 19- 20), 30.08.2023 (п. 3.1. договора от 13.08.2013 л.д. 21-22), 02.12.2023 (п. 3.1 договора от 02.12.2013 л.д. 23-24), 09.01.2024 (п. 3.1. договора от 09.01.2014 л.д. 25- 26), 31.05.2023 (п. 3.1. договора от 10.04.2014 л.д. 24-28), 30.05.2023 (п. 3.1. договора от 23.05.2014 л.д. 29-30), 01.01.2021 (п. 3.1. договора от 01.01.2015 л.д. 31- 32), 01.03.2030 (п. 3.1. договора от 27.02.2015 л.д. 33-34), 31.03.2029 (п. 3.1. договора от 17.03.2015 л.д. 35-36), 30.04.2021 (п. 3.1. договора от 10.04.2015 л.д. 37- 38), 01.06.2027 (п. 3.1. договора от 01.06.2015 л.д. 39-40), 01.06.2027 (п. 3.1. договора от 01.07.2015 л.д. 41-42), 01.09.2021 (п. 3.1. договора от 01.09.2015 л.д. 43- 44).

Судом первой инстанции верно отмечено, что сроки возврата (от 6 до 18 лет) в совокупности с условием о беспроцентности займов доказывают нерыночный характер отношений займодавца и займодателя.

Суд принимает во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении должника и заявителя единственным учредителем ООО ГК «Центральный» и ООО фирма «Красная калина» является ФИО4.

В суде первой инстанции представитель ООО ГК «Центральный» в лице директора ФИО4, являвшегося на тот момент директором ООО фирма «Красная калина» и единственным учредителем обеих организаций, пояснил, что кредитор предоставлял должнику займы для финансирования деятельности по строительству здания торгового центра, так как своих средств у должника не имелось.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, уставный капитал должника составляет 20 000 руб., которых явно недостаточно для строительства торгового центра.

Таким образом, из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что предоставление должнику займов заявителя должнику было обусловлено фактом участия ФИО4 в уставном капитале должника и заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия заявителя по перечислению заемных денежных средств следует расценивать как фактическое увеличение уставного капитала ООО фирма «Красная калина», поскольку указанные договоры заключены заявителем не как независимым участником гражданского оборота, а в силу аффилированности заявителя и должника и наличия между ними внутрикорпоративных взаимоотношений.

То обстоятельство, что кредитор до процедуры банкротства фактически не предъявлял к должнику требований о возврате займов, в условиях отсутствия сведений о добровольных выплатах, может дополнительно свидетельствовать о наличии признаков мнимости заключенных договоров, исходя из установленного факта заинтересованности между кредитором и должником, а также наличия статуса аффилированного по отношению к участнику должника и единоличного органа управления лица, а также свидетельствовать о корпоративной направленности выплат, обусловленных заинтересованностью соответствующих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО ГК «Центральный» являются в сущности внутрикорпоративными и не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях кредитора ООО ГК «Центральный» признаков злоупотребления правом, выразившихся в недобросовестном поведении, направленном на предъявлении имущественных требований к должнику с целью включения в реестр в качестве контролирующего должника лица и оказания последующего влияния на процедуру банкротства, нарушения прав и законных интересов иных кредиторов общества. В этой связи, как полагает апелляционный суд, исходя из оценки совокупности фактических обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для отказа заявителю в признании его имущественного требования к должнику необоснованным и основания для отказа заявителю во включении такого требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2018 по делу № А26-3060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

Л.С. Копылова