Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А17-4268/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4268/2016
07 февраля 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – предпринимателя ФИО2 (по паспорту), представителей ФИО4, ФИО5 по доверенностям от 13.01.2017,

от ответчика – представителя ФИО6 по доверенности от 22.09.2016,

Установил:

индивидуальный предприниматель Сметанин Максим Федорович (далее – предприниматель Сметанин М.Ф., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бельцеву Василию Александровичу (далее – предприниматель Бельцев В.А., ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с незаконным удержанием денежных средств. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.09.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2016.

Протокольным определением от 08.11.2016 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 06.12.2016. Судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 158 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 20.12.2016, на 31.01.2017.

Протокольным определением суда от 31.01.2017 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.02.2017.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, о дате и времени продолжении судебного заседания после перерыва извещен надлежащим образом, о чем расписался в уведомлении – приложении к протоколу. От ответчика в суд поступило ходатайство о продолжении рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

Дело рассмотрено (после перерыва) в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск от 12.10.2016, дополнительном отзыве от 20.12.2016 исковые требования не признал по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком отсутствовала договоренность о продаже кинотеатра, ответчик не продавал истцу кинотеатр и, как указывает в иске сам истец, из представленной расписки невозможно определить предмет договора. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло – денежные средства были получены в оплату за поставленные в адрес истца игрушки по товарным накладным. Аналогичные пояснения были даны ИП ФИО3 при рассмотрении дела №А17-8119/2015. При вынесении решения по указанному делу суд пришел к выводу о том, что денежные средства, указанные в расписке от 24.04.2015 и 20.05.2015, являются платежами за товар, поставленный по товарным накладным вне договора купли-продажи (лист 5 решения). Таким образом, факт того, что платежи, указанные в представленной истцом расписке, являлись платежами за товар, поставленный ИП ФИО3 по товарным накладным, и соответственно отсутствие у ответчика неосновательного обогащения на спорную сумму был признан вступившим в законную силу судебным актом по делу №А17-8119/2015. Соответственно, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже кинотеатра. Договорные отношения были оформлены в виде расписки от 24.04.2015. Истец 24.04.2015 передал ответчику предоплату в размере 250 000 руб. за кинотеатр, что подтверждается распиской от 24.04.2015. В дальнейшем 20.05.2015 истец переда ответчику 150 000 руб., что подтверждается дополнительной записью в расписке от 24.04.2015.

Истец считает, что денежные средства передавались за объект – «кинотеатр», однако ответчиком такой товар истцу не передавался. Истец указывает, что денежные средства в размере 400 000 руб. удерживаются незаконно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

В силу содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 правовой позиции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2016 по делу № А17-8119/2015 установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

«Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 083 652 рублей, из которых 920 000 рублей задолженность за товар, поставленный по договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования №1 от 30.03.2015, 900 000 рублей задолженность за товар, поставленный по товарной накладной, 207 000 рублей договорная неустойка, начисленная на основании п.5.2 договора, 56 652 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 30.11.2015.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, продавец, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования №1 от 30.03.2015 (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется поставить в срок до 20.04.2015 в собственность покупателя оборудование, бывшее в употреблении (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, количество и цена товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи (п.1.1-1.2 договора купли-продажи).

Товар, указанный в спецификации, передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 15.04.2015 (оборудование бывшее в употреблении) и по товарным накладным №5 от 01.04.2015 на сумму 470 434 рубля 14 копеек и по товарной накладной №9 от 01.04.2015 на сумму 39 404 рубля 01 копейка (игрушки).

Вне договора покупателю поставлены игрушки по следующим товарным накладным:

№6 от 03.04.2015г. на сумму 287 009 рублей 73 копейки;

№7 от 03.04.2015г. на сумму 75 892 рубля 39 копеек,

№7 от 06.04.2015г. на сумму 161 014 рублей 08 копеек,

№8 от 06.04.2015г. на сумму 68 447 рублей 94 копейки,

№8 от 07.04.2015г. на сумму 352 772 рубля 33 копейки,

№9_от 08.04.2015г. на сумму 492 106 рублей 31 копейка,

№12 от 09.04.2015г. на сумму 107 510 рублей 99 копеек,

№10 от 07.04.2015г. на сумму 75 165 рублей 95 копеек,

№11 от 08.04.2015г. на сумму 170 361 рубль 36 копеек,

№10 от 09.04.2015г. на сумму 93 163 рубля 94 копейки,

№14 от 09.04.2015г. на сумму 38 064 рубля 88 копеек, на общую сумму 1 921 509 рублей 50 копеек.

Истец также по товарной накладной №16 от 15.04.2015 поставил аттракцион по цене 900 000 рублей.

Товар в сумме 920 000 рублей, полученный в рамках исполнения договора купли-продажи, а также товар в сумме 900 000 рублей, поставленный по товарной накладной №16 от 15.04.2015, ответчик не оплатил.

Суд не принимает довод ответчика, что указанные товары не принимались ответчиком, а также довод, о том, что лицо, принимавшее товар, не состоит в трудовых отношениях, поскольку впоследствии имело место одобрение сделки. Исходя из объяснений истца, ссылка на договор поставки №2 от 31.03.2015 в товарных накладных сделана ошибочно, договорные отношения между ФИО7 и истцом отсутствуют. Ответчиком договор поставки №2 от 31.03.2015 в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание наличия в договоре купли-продажи (п. 2.1-2.2 договора купли-продажи) условия о предоплате, а также расписки в получении истцом 500 000 рублей датированной 30.03.2015, суд считает, что указанные игрушки оплачены ответчиком по договору купли-продажи.

Суд не принимает довод ответчика о договоренности по цене аттракциона в сумме 400 000 рублей, поскольку данное обстоятельство опровергается представленной в материалы дела товарной накладной.

Суд не принимает довод ответчика о том, что платежи вносились за поставленный аттракцион, поскольку в представленной расписке имеется ссылка на «кинотеатр», который предметом поставки не являлся. Учитывая наличие между сторонами отношений по поставке товара вне договора купли- продажи в период с 03.04.2015 по 09.04.2015, тот факт, что поставка оборудования бывшего в употреблении и аттракциона осуществлена 15.04.2015, а также отсутствие в расписках ссылки на оплату по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, указанные в расписке за 24.04.2015 и 20.05.2015, являются платежами за товар, поставленный по товарным накладным вне договора купли-продажи, и предметом рассмотрения настоящего дела не являются. Иных доказательств оплаты поставленного товара в сумме 420 000 рублей и 900 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены».

Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-8119/2015 оставлено без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из представленных документов, а также из решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-8119/2015 следует, что предприниматель ФИО3 поставил предпринимателю ФИО2 игрушки по следующим товарным накладным:

№ 6 от 03.04.2015 на сумму 287 009 руб. 73 коп.,

№ 7 от 03.04.2015 на сумму 75 892 руб. 39 коп.,

№ 8 от 06.04.2015 на сумму 68 447 руб. 94 коп.,

№8 от 07.04.2015 на сумму 352 772 руб. 33 коп.,

№ 9 от 08.04.2015 на сумму 492 106 руб. 31 коп.,

№ 12 от 09.04.2015 на сумму 107 510 руб. 99 коп.,

№ 10 от 07.04.2015 на сумму 75 165 руб. 95 коп.,

№ 11 от 08.04.2015 на сумму 170 361 руб. 36 коп.,

№ 7 от 06.04.2015 на сумму 161 014 руб. 08 коп.,

№ 10 от 09.04.2015 на сумму 93 163 руб. 94 коп.,

№ 14 от 09.04.2015 на сумму 38 064 руб. 88 коп.,

всего на общую сумму 1 921 509 руб. 50 коп.

Указанное обстоятельство имело значение при рассмотрении дела № А17-8119/2015 и устанавливалось судом в связи с предъявленными предпринимателем ФИО2 расписками (аналогичные расписки представлены по настоящему делу) в доказательство оплаты платежей по договору поставки №1 от 30.03.2015, заключенному сторонами. В опровержение факта оплаты по вышеуказанному договору предприниматель ФИО3 ссылался на наличие между сторонами отношений по поставке товара вне рамок заключенного договора и производство оплаты по данным поставкам. Суд, проверяя доводы сторон, устанавливал факт наличия поставок по указанным товарным накладным и установил данное обстоятельство в решении по делу № А17-8119/2015.

При рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств, опровергающих факт поставки игрушек по товарным накладным. Таким образом, факт того, что предпринимателю ФИО2 были поставлены игрушки по имеющимся в деле товарным накладным, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А17-8119/2015.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора, подписанного сторонами, наличием в накладных сведений о наименовании и стоимости полученного предпринимателем ФИО2 товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара по товарным накладным разовыми сделками купли-продажи и применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

Факт поставки истцу товара по представленным в настоящее дело товарным накладным установлен Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела №А17-8119/2015. Подписание товарных накладных, по мнению истца, неуполномоченным лицом – ФИО7, также рассматривался и оценивался в деле №А17-8119/2015.

В качестве доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения предприниматель ФИО2 представил в материалы дела расписки от 24.02.2015 и от 20.05.2015 о получении предпринимателем ФИО3 денежных средств в сумме 400 000 руб.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25 марта 2008 г. № 12664/07 анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 мая 2005 г. № 225/04, иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом по делу №А17-8119/2015 проанализированы представленные расписки, сделан вывод о том, что денежные средства, указанные в расписке за 24.04.2015 и 20.05.2015, являются платежами за товар, поставленный по товарным накладным вне договора купли-продажи, а, следовательно, иная оценка данных документов в настоящем судебном процессе будет противоречить положениям ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку взыскиваемые денежные средства 400 000 руб. передавались истцом на основании и в уплату за товар, поставленный по разовым сделкам купли-продажи игрушек по представленным товарным накладным, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А17-8119/2015.

На основании изложенного суд приходит к следующему выводу. Поскольку обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является факт приобретения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего) без каких-либо правовых оснований, следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать увеличение стоимости собственного имущества ответчика (получение приобретателем материальной выгоды) за счет имущества истца (потерпевшего).

Суд считает, что указанное обстоятельство истцом не доказано. Проанализировав представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования истца недоказанными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева