Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А70-14992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14992/2022
г. Тюмень
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 15.03.2022 №78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022, ФИО3 на основании доверенности от 24.08.2022 № 1/1,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2022 № 2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 15.03.2022 №78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От заявителя поступило ходатайство о вызове свидетеля – руководителя ООО СК «ГТС» ФИО5 в целях подтверждения реальных финансово-хозяйственных операций по выполнения работ на спорных объектах, а равно выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Определением от 13.10.2022 суд вызвал в качестве свидетеля в судебное заседание ФИО5 для дачи показаний по факту взаимоотношений Общества и ООО «ГТС» в 2017 году.

В судебное заседание 31.10.2022 явился свидетель ФИО5, которому стороны задали вопросы.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2021 №14564.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 5 199 781 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 907 443,60 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 23.06.2022 №683, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество указывает на необоснованность выводов Инспекции. Установленные проверкой обстоятельства в отношении контрагентов не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения договорных обязательств. В ходе допроса свидетель подтвердил осуществление ООО ТД «Крепыж» реальной деятельности. Инспекцией не проанализированы в полном объеме взаимоотношения с поставщиками ООО ТД «Крепыж». Показания свидетелей не опровергают возможность и факт поставки товаров ООО ТД «Крепыж». Налоговым органом не проведен анализ поставщиков и покупателей ООО СК «ГТС». В проверяемом периоде у ООО СК «ГТС» имелись сотрудники, необходимые для выполнения обязательств перед контрагентами, деятельность организации была прибыльной. ООО СК «ГТС» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, уплачивало установленные налоги и сборы. Вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика обязательных документов необходимых для подтверждения реальности выполнения работ на объекте, Общество считает несостоятельным. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактического выполнения договорных обязательств и нереальности сделок между поставщиками/подрядчиками и ООО СК «ГТС». Свидетели в ходе допроса назвали виды работ, которые фактически ООО СК «ГТС» выполняло для заказчиков. Показания свидетелей не опровергают возможность выполнения работ ООО СК «ГТС». К отдельным показаниям свидетелей Общество относится критически. Доводы о формальности документооборота между Обществом и ООО СК «ГТС» заявитель находит недоказанными и несоответствующими материалам проверки. Общество также обращает внимание, что налоговый орган не обладает специальными техническими знаниями для оценки технических свойств добавок для бетона, дозировки таких добавок и производства бетона в целом. Однако Инспекцией, Управлением специалист не привлекался.

В дополнении к заявлению Обществом дана оценка показаниям свидетеля ФИО5

Возражая против заявленных требований, Инспекцией сделан вывод о том, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и спорных контрагентов, фактически сделки с которыми не заключались. Действия Общества носили недобросовестный характер, путем создания формального документооборота, нацеленные на получение налоговой экономии. Налоговый орган находит необоснованными позицию и доводы Общества.

В письменных пояснениях Инспекцией дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, а также сделан вывод о том, что в подтверждение вины Общества собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о формальном заключении договоров с ООО ТД «Крепыж» и ООО СК «ГТС» в целях достижения цели минимизации налоговой нагрузки Общества.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворения не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС и пени послужил вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота с контрагентами ООО ТД «Крепыж» и ООО СК «ГТС», с целью минимизации налоговых обязательств Общество неправомерно заявило вычеты по НДС. Заключение Обществом договоров со спорными контрагентами не имело реальной деловой цели.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией проведен анализ выполненных спорными контрагентами работ, поставок материалов на предмет установления их реального исполнителя, по результатам которого установлено, что Обществом заявлены операции по приобретению работ, которые не были выполнены, товара, который реально не поставлялся и не был использован Обществом в предпринимательской деятельности.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Системный анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Кроме того, основным условием признания вычетов по НДС обоснованными или экономически оправданными является определенная их сопоставимость с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-0-П.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совокупность изложенных выше норм свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству и поставке бетона в адрес заказчиков АО «Строительно-монтажное управление-2», ООО «Развитие», АО «Промстрой», ОАО «Мостострой-11» и др.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в целях исполнения обязательств перед заказчиками, между Обществом и ООО «Строитель-НН» в 2018 году заключены следующие договора:

- с ООО СК «ГТС» - договор подряда на выполнение комплекса работ на

принадлежащем заявителю объекте «Производственная база <...>» (работы по монтажу арочника, благоустройство территории, устройство подпорной стенки РБУ) на общую сумму 19 690 000 руб.;

-с ООО ТД «Крепыж» - договоры на поставку суперпластификатора и ускорителя твердения бетона «Реламикс Т-2», пластиковых емкостей «Еврокуб» на сумму 14 397 456 руб.

В части взаимоотношений с ООО СК «ГТС» установлены следующие обстоятельства.

Дата постановки на учет - 02.11.2015. Общество ликвидировано 19.02.2019 по решению учредителей.

Согласно протоколам осмотра юридического адреса ООО СК «ГТС» от 21.03.2017 и 05.12.2017 на момент осмотра, кроме вывески на двери офиса ООО СК «ГТС», сотрудников и иных лиц в помещении не установлено. 21.03.2017 дверь офиса закрыта, 05.12.2017 в помещении находилось лицо, которое, с его слов, арендует у ООО СК «ГТС» рабочее место.

Контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств).

В 2017 году в налоговый орган ООО СК «ГТС» представлены справки по форме 2 НДФЛ на 32 физических лица, которые были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили, что не осуществляли деятельность на объекте Производственная база <...>.

Анализ книги покупок и книги продаж, а также банковской выписке по

расчетному счету показал, что основная часть контрагентов ООО СК «ГТС» осуществляли сомнительную финансово-хозяйственную деятельность, организации не имели в своем распоряжении материально-технического оснащения, трудовых ресурсов, организации имеют признаки «Однодневок», «Технических компаний», короткий период регистрации юридических лиц, должностные лица/ликвидаторы Обществ не предоставляют документы/информацию в результате истребования документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, и не являются для дачи пояснении в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ.

Отсутствует доступная информация и сайт в отношении контрагента в интернет – источниках.

Представлена налоговая декларация по НДС с минимальной суммой налога к уплате в бюджет и с высокой долей вычетов. Источник возмещения НДС не сформирован

Установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету,

а также отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ выписок банков ООО СК «ГТС» показал, что денежные средства, поступившие от Общества, в течение нескольких дней перечисляются в организации, не осуществляющие реальную финансово – хозяйственную деятельность, а далее перечисляются в организации, осуществляющие оптово-розничную торговлю продуктами питания с целью вывода денежных средств и обналичивания.

Установлено отклонение товарных потоков от денежных, что свидетельствует о формировании искусственного документооборота.

За выполнение спорных работ в адрес ООО СК «ГТС» Обществом в полном объеме не произведена оплата, имеется задолженность перед контрагентом.

Инспекцией сделан вывод об отсутствии необходимости привлечения ООО СК «ГТС» для выполнения работ по благоустройству территории на объекте «Производственная база <...>», выполнения работ по монтажу арочника, выполнения комплекса работ по устройству подпорной стенки РБУ, находящихся в собственности Общества.

В целях подтверждения отсутствия необходимости в благоустройстве территории на объекте «Производственная база <...>» и выполнения работ по монтажу арочника, находящихся в собственности Общества, в 2017 году проведены допросы сотрудников Общества: ФИО6 (заместитель директора по транспорту), ФИО7 (сторож), ФИО8 (инженер-лаборант), ФИО9 (юрисконсульт), ФИО10 (ответственный за приемку товара), ФИО11 (слесарь), ФИО12 (подсобный рабочий), ФИО13. (слесарь), ФИО14 (механик), ФИО15 (электромонтажник 5 разряда).

Согласно показаниям вышеуказанных сотрудников в 2017 году не производились благоустройство территории и устройство подпорной стенки РБУ. Возведение (монтаж) арочника также не производилось, так как данный арочник находился на территории Общества уже в 2016 году. ООО СК «ГТС» и руководитель ФИО16 вышеуказанным лицам не знакомы.

Обществом в налоговый орган был представлен список лиц, выполнявших работы от ООО СК «ГТС». Список физических лиц представлен без указания идентификационных данных. Согласно представленной налоговой отчетности ООО СК «ГТС» данные лица не являются сотрудниками ООО СК «ГТС».

Таким образом, представленный Обществом список работников ООО СК «ГТС», выполнявшие спорные работы, не подтверждает причастность указанных лиц к деятельности контрагента.

Инспекцией не установлена потребность в выполнении спорных работ, необходимость в привлечении ООО СК «ГТС» отсутствовала.

Работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (выравнивание площадки, разработка грунта с перемещением бульдозерами, перевозка щебня, песка и т.п.) предполагают использование спецтехники.

Вместе с тем, за контрагентом самоходные машины и другие виды техники, транспортные средства не регистрировались. Перечислений за аренду спецтехники по расчетному счету также не установлено.

Согласно представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2 квартал 2017 года арочник, находящийся по адресу <...>, по счету 01 «Основные средства» не отражен. Счет 01 «основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, в запасе, на консервации, в аренде, в доверительном управлении.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено формальное заключение сделок между Обществом и поименованным контрагентом, с целью получения налоговой экономии и в отсутствие хозяйственной необходимости.

В части взаимоотношений с ООО ТД «Крепыж» установлены следующие обстоятельства.

Период регистрации организации: с 28.04.2016 по 13.08.2018.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями

Контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие основных средств производственных активов, транспортных средств, персонала согласно проведенным допросам).

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО ТД «Крепыж» за 2016 год представлены в количестве 7 единиц, за 2017 год - в количестве 8 единиц.

Помещения, сдаваемые в аренду ООО ТД «Крепыж», в настоящее время снесены, фактическое обследование адреса не предоставляется возможным.

Налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО ТД «Крепыж», на которых налоговым агентом были представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за указанные выше периоды: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (Урьевская) - руководитель ООО ТД «Крепыж».

Согласно протоколу допроса от 25.09.2017 показания руководителя ООО ТД «Крепыж» ФИО23 носят «формальный» характер, свидетель признает свою причастность к руководству к деятельности ООО ТД «Крепыж», при этом пояснения предоставляются краткие, в части недостоверные. Так, свидетель указывает фамилию, имя, отчество двух сотрудников, числящихся в организации, в том числе, кладовщика, при этом указанные лица - ФИО18, ФИО17, согласно проведенным допросам, указывают на непричастность к работе в ООО ТД «Крепыж».

По результатам проведенных допросов установлено, что ФИО18, ФИО17, ФИО21, ФИО20 ООО ТД «Крепыж» не знакомо, договорных отношений с организацией не имели, фактически в ней не работали, заработную плату не получали, что позволило Инспекции сделать вывод о том, что должностное лицо ООО ТД «Крепыж» предоставляло в налоговый орган недостоверные сведения - «формально», без фактического участия и причастности указанных физических лиц к деятельности компании.

При этом суд отмечает, что отсутствие в протоколе допроса ФИО17 подписи инспектора не препятствует использовать данный документ в качестве доказательств, поскольку личность свидетеля установлена, в протоколе указано время, дата и место составления протокола. В последующем данные пояснения ФИО17 не оспорены. Материалами проверки подтверждает факт составления протокола.

Согласно протоколу допроса № 12-7/1 от 12.05.2021 ФИО19 фактически свидетель про организацию ничего не знает - ни сотрудников, ни вид деятельности, ни руководителя, при этом указывает на продолжительность работы в ООО ТД «Крепыж» примерно в один календарный год. ФИО19 осуществлял работу из дома посредством телефонной связи, с другими сотрудниками организации не контактировал. От руководителя ФИО23 получал по телефону или электронной почте список материалов, искал в интернете поставщиков, направлял им заявки, поставщики присылали ответы с марками продукции и расценками, затем ФИО19 направлял сведения от поставщиков ФИО23 Заработную плату получал наличными денежными средствами. Свидетель, указывая на занимаемую им должность начальника отдела снабжения, фактически товара не видел, не принимал, не передавал, кладовщик не знаком, что также указывает на формально занимаемую должность в данной организации. В протоколе имеется подпись свидетеля о достоверности показаний и об отсутствие замечаний к протоколу свидетеля.

Суд разделяет вывод Инспекции о том, что показания свидетеля ФИО19 не отражают никакой конкретики по существу заданных вопросов, свидетель путается в показаниях.

Также установлено отклонение товарных потоков от денежных, что свидетельствует о формировании искусственного документооборота.

Анализ книги покупок и книги продаж, а также банковской выписке по расчетному счету показал отсутствие у контрагента реальных поставщиков товаров и услуг, в том числе, реальных поставщиков ТМЦ (пластификатор, еврокубы), необходимых для производства бетона, перевозки добавок.

Отсутствует доступная информация и сайт в отношении контрагента в интернет – источниках.

Налоговая декларация по НДС содержит минимальную сумму налога к уплате в бюджет и с высокой долей вычетов. Источник возмещения НДС не сформирован.

Установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету,

отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной

деятельности.

Обществом в полном объеме не произведена оплата за поставку спорного товара в адрес ООО ТД «Крепыж», имеется задолженность перед ООО ТД «Крепыж».

Инспекцией также установлено отсутствие необходимости поставки спорного товара указанным контрагентом для производства бетона.

В целях подтверждения отсутствия необходимости в приобретении заявителем строительных материалов (суперпластификатор и ускоритель твердения бетона «Реламикс Т-2», пластиковые емкости «Еврокуб»), закуп которых оформлен от ООО ТД «Крепыж», проведены допросы уволившихся сотрудников ООО «Стройкапитал»: ФИО7 (сторож), ФИО8 (инженер-лаборант. в ее должностные обязанности входили проверка качества изготавливаемого бетона (смеси)), ФИО9 (юрисконсульт), ФИО11 (слесарь), ФИО12 (подсобный рабочий), ФИО24, (главный энергетик), ФИО13. (слесарь по ремонту). ФИО14 (механик), ФИО25 (специалист по учету материалов, в должностные обязанности входило прием и списание инертных материалов), ФИО15 (электромонтажник 5 разряда) и физического лица, являющегося на сегодняшний день сотрудником ООО «Стройкапитал», ФИО10 (ответственный за приемку товара).

Все опрошенные уволившиеся сотрудники Общества указали, что организация ООО ТД «Крепыж» им не знакома.

Из показаний указанных свидетелей следует, что на производственной базе по адресу <...> А установлен пропускной режим. Поставщики собственными силами привозили материалы в адрес Общества. Поставка суперпластификатора Реламикс Т-2 осуществлялась в еврокубах и в цистернах. В большом количестве добавки не закупались, добавки хранились в Тюмени в жидком виде в еврокубах на улице, в Тобольске добавки хранились на заводе. Поставщиками суперпластификатора являлись ООО «Полипласт-Уралсиб» и ООО «Штаймберг Хеми Тюмень». Ответственным за приемку товара в 2017 году являлся ФИО26

ФИО10 в ходе допроса сообщил, что являлся ответственным за приемку товара от 000 ТД «Крепыж». При этом Инспекция указала, что критически относится к показаниям ФИО10 в связи с его подконтрольностью заявителю. Кроме того, в ходе допросов ФИО11, ФИО12,ФИО15, ФИО25 сообщили, что ответственным за приемку суперпластификатора являлось иное лицо.

Налоговым органом установлено, что для производства бетона Общество самостоятельно закупало необходимый строительный материал (суперпластификатор) у реальных производителей ООО «Полипласт-Уралсиб» и ООО «Штаймберг Хеми Тюмень», что подтверждается книгой покупок, выпиской банка, документами, представленными реальными поставщиками. Указанные организации являются производителями продукции.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что у Общества отсутствовала обоснованная необходимость в приобретении товара у ООО ТД «Крепыж», что подтверждает нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и указанного контрагента.

Проверкой также установлено, что расчеты за поставку товара ООО ТД «Крепыж» ни с одним из производителей ТМЦ (суперпластификатор и ускоритель твердения бетона «Реламикс Т-2», пластиковые емкости «Еврокуб») не производились. Закуп и поставка необходимых строительных материалов «проблемным» контрагентом не подтверждены. Путевые листы от ООО ТД «Крепыж» в ходе проведения выездной налоговой проверки не предоставлялись, а представлены после завершения выездной налоговой проверки и ознакомления с результатами проверки.

Согласно представленным путевым листам установлено, что водителем, перевозившим спорный товар, являлся ФИО27, который на момент проведения проверки является сотрудником Общества. ФИО27 в налоговый орган для дачи пояснений не явился. Транспортное средство, указанное в путевых листах, находится в собственности Общества. При этом сотрудники Общества в ходе допросов сообщили, что поставщики самостоятельно привозили суперпластификатор.

Факты оприходования товара и его дальнейшего использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика не подтверждены.

С целью получения необходимых документов и информации в полном объеме было организовано производство выемки в отношении проверяемого лица.

Выемка документов и предметов за проверяемый период не осуществлена в связи с отсутствием документов в офисе Общества по юридическому адресу.

В ходе проведенного осмотра территории и помещения, находящихся по адресу: <...> выявлено, что Общество находится по юридическому адресу, но при визуальном осмотре документы за проверяемый период не обнаружены. Со слов сотрудников Общества документы за проверяемый период находятся в архиве. Адрес архива не известен. Данный офис арендуется у АО «Тобольскстроймеханизация».

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии данных документов и умышленном искажении налоговой отчетности, с целью занижения налогооблагаемой базы.

Установленные проверкой вышеизложенные факты указывают на создание бестоварной схемы и формирование формального документооборота между сторонами сделки, в отсутствии фактического исполнения обязательств, предусмотренных договором с единственной целью - минимизацией налоговых обязательств проверяемого лица.

Материалами проверки установлены также факты, свидетельствующие о взаимосвязи между контрагентами ООО ТД «Крепыж» и ООО СК «ГТС»:

- руководители ООО ТД «Крепыж» и ООО СК «ГТС» зарегистрированы по одному

адресу;

- поставщики товаров, работ и услуг, указанные в книге покупок ООО ТД «Крепыж» и ООО СК «ГТС», идентичны;

- 14.10.2015 руководителем ООО СК «ГТС» ФИО16 выписана доверенность на руководителя ООО ТД «Крепыж» ФИО23 на осуществление всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией ООО СК «ГТС»;

- ООО ТД «Крепыж» налоговые декларации по НДС отправлялись со следующих сетевых адресов: 178.72.70.235; 178.72.68.128; 178.72.70.137 (совпадают с сетевыми адресами ООО «МК «Город»). ООО СК «ГТС» является взаимозависимой организацией с ООО «МК «Город» (директор и учредитель данных организаций - ФИО16);

- ООО СК «ГТС» налоговые декларации по НДС отправлялись со следующих сетевых адресов: 178.72.69.171; 178.72.70.251; 178.72.70.215; 178.72.69.155; 178.72.69.217; 178.72.71.223. Имеются совпадения в IP - адресах до 3-й группы чисел с ООО ТД «Крепыж» (например 178.72.70.***), что говорит о том, что выход в интернет осуществлялся с разных ПК, но из одной сети.

По мнению заявителя, Инспекцией по взаимоотношениям с ООО ТД «Крепыж» не проведен анализ потребности Общества в суперпластификаторе для производства бетона.

Вместе с тем, суд отмечает, что по результатам проверки установлены реальные поставщики ООО «Полипласт-Уралсиб» и ООО «Штайнберг Хеми Тюмень» суперпластификатора марки «Полипласт Люкс» в форме водного раствора, добавки для растворов «Полипласт Р» в форме водного раствора. Согласно документам, предоставленных по сделке с ООО ТД «Крепыж» осуществлялась поставка суперпласификатора ускорителя твердения бетона «Реламикс-Т2» (649 152 кг).

Материалами проверки установлено, что суперпластификатор использовался для приготовления товарных бетонов и растворов.

Налоговым органом проанализированы технические характеристики добавки реламикс Т-2. Данный вид добавки является комплексной добавкой, относящаяся к классу суперпластификаторов и ускорителей твердения, набора прочности. Суперпластификатор Реламикс Т-2 используется в производстве сборного железобетона (ЖБИ). При транспортировке товарного бетона использование данного вида добавки не целесообразно, так как он является ускорителем твердения, набора прочности.

Из документов, представленных налогоплательщиком, Инспекцией установлено использование еще одного вида добавки, а именно, суперпластификатора марки «Полипласт Люкс», который согласно техническим характеристикам имеет два вида эффекта при различных дозировках: при низких дозировках ускоряет твердение товарного и сборного бетона; при высоких дозировках увеличивает сохраняемость бетонной смеси.

Учитывая увеличение сохраняемости подвижности бетонной смеси до 120 минут данным видом добавки, использование суперпластификатора марки «Полипласт Люкс» целесообразнее для производства товарного бетона.

Анализ представленных документов, а именно, расхода материалов на приготовление товарного бетона и технических характеристик данных добавок показал, что суперпластификатора марки «Полипласт Люкс» используется в маленьких дозировках, что ускоряет твердение товарного и сборного бетона.

Таким образом, оба вида добавки имеют идентичные свойства (ускорения, твердения). При этом, исходя из анализа технических характеристик, данные виды добавок имеют разную природу веществ, что не позволяет смешивать данные добавки, что противоречит представленным Обществом документам.

Также в расчете Общества установлены несоответствия, т.к. согласно представленных документов в раствор и керамзитобетон добавляют две разные по функциям добавки, а именно, Реламикс Т-2 является ускорителем твердения, а полипласт Р имеет свойства замедления схватывания.

Согласно ГОСТу суперпластификатор Реламикс Т-2 рекомендуется добавлять в бетонные и растворные смеси водным раствором концентрацией 0,8-1,5% в расчете на сухое вещество к массе цемента; добавки «Полипласт Люкс» от 0,5-0,8%.

Согласно расходным материалам за 2 квартал 2017 года на приготовление товарных бетонов и растворов, представленных на возражения, объем используемого цемента составляет 21 476 976 кг.

В связи с чем, Инспекцией сделан вывод о том, что добавки «Полипласт Люкс» потребуется 21 476 976 кг х 0,8% = 171 815 кг.

В соответствии с представленными документами реальными поставщиками ООО «Полипласт-Уралсиб» и ООО «Штайнберг Хеми Тюмень» обеспечена поставка суперпластификатора марки «Полипласт Люкс» в объеме 204 760 кг, которого достаточно для заявленного количества цемента.

Общество также обращает внимание суда на то, что налоговый орган не обладает специальными техническими знаниями для оценки технических свойств добавок для бетона, дозировки таких добавок и производства бетона в целом. Однако Инспекцией, Управлением специалист не привлекался.

Вместе с тем, целесообразность проведения экспертизы в ходе выездной налоговой проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.

Сам по себе приведенный расчет и оценка технических свойств не рассматривается основным доказательством нереальности поставки силами спорного контрагента, а расценивается в качестве косвенного в совокупности и взаимосвязи всех установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств исполнения сделки.

В данном случае экспертиза или участие в проверке специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, не является определяющим мероприятием, существенно увеличивающим доказательную базу вменяемого налогоплательщику правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает препятствий учесть выводы Инспекции относительно технических свойств добавок для бетона, дозировки таких добавок и производства бетона в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Налогоплательщик, выступая производителем товарного бетона, не приводит какого-либо обоснования своих расчетов по заявленному объему использования добавок.

Заявитель также указывает на то, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 (руководитель ООО СК «ГТС») по вопросам относительно факта общей финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «ГТС», так и взаимоотношений между ООО СК «ГТС» и Обществом, дал полные, развернутые ответы, подтверждающие руководство ООО СК «ГТС» и реальное осуществление деятельности контрагентом.

Суд проанализировал показания свидетеля ФИО5 и пришел к следующим выводам.

Из пояснений ФИО5 следует, что организация располагалась по адресу <...> Октября 8/1, 6 этаж.

Как установлено судом, Инспекцией 21.03.2017 и 05.12.2017 были проведены осмотры адреса местонахождения ООО СК «ГТС», на момент проведения которых не установлено сотрудников и иных лиц в помещении. 21.03.2017 дверь офиса закрыта, 05.12.2017 в помещении находилось лицо, которое с его слов арендует у ООО СК «ГТС» рабочее место.

Относительно штатной численности сотрудников ООО СК «ГТС» свидетель указал на порядком 40 человек, а также привлеченных сотрудников по договорам ГПХ.

Вместе с тем, суд разделяет позицию ответчика о том, что сведения отчетности о физических лицах, осуществляющих свою трудовую деятельность в ООО СК «ГТС», являются формальными. Фактически заявленные как сотрудники ООО СК «ГТС» лица, не знали о своем трудоустройстве в ООО СК «ГТС».

Из представленного Обществом списка лиц, выполнявших работы от имени ООО СК «ГТС» на производственной базе <...> установлено, что данные лица не являются сотрудниками ООО СК «ГТС». Также согласно банковским выпискам организации перечислений в адрес спорных физических лиц за выполнение работ, либо иных перечислений не установлено.

Суд также критически оценивает показания ФИО5 относительно выполненных для Общества работ, поскольку протоколами допросов опрошенных сотрудников Общества установлено, что в 2017 году возведение (монтаж) арочника не производились т.к данный арочник уже стоял. Благоустройство территории и устройство подпорной стенки РБУ также в 2017 году не производились.

Вопреки показаниям свидетеля, представленные в материалы дела доказательства также подтверждают, что расчеты между Обществом и ООО СК ГТС произведены не в полном объеме, следовательно, расходы Общества не могут быть признаны обоснованными и понесенными.

В целом, по убеждению суда, показания ФИО16 противоречат показаниям, данным в ходе налоговой проверки. Показания свидетелей не опровергают выводов налогового органа.

Совокупность обстоятельств, установленных проверкой, свидетельствует о том, что сделки между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами созданы с целью придания вида реальной хозяйственной операции и направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде получения вычета по НДС.

Таким образом, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО СК «ГТС» и ООО ТД «Крепыж» возможности фактического исполнения обязательств в отношении выполнения работ и поставки товара в адрес Общества.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что несмотря на факт предоставления ООО ТД «Крепыж» и ООО СК «ГТС» в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам фактически в какие-либо взаимоотношения (трудовые или гражданско-правовые) спорные контрагенты с ними не вступали, никаких выплат не производили, контроль за выполнение работ не осуществляли, собеседование, инструктаж не проводили.

Оценив представленную налоговым органом совокупность обстоятельств и документов, суд находит обоснованным вывод Инспекции о создании формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО СК «ГТС» и ООО ТД «Крепыж», которые фактически не могли являться исполнителем работ и поставщиком товара.

Реальной целью сделок с ООО СК «ГТС» и ООО ТД «Крепыж» явилось получение Обществом налоговой экономии, выразившееся в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС с целью минимизации налоговых обязательств.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №53, документы, представленные налогоплательщиком по спорным контрагентам, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учётных документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 7 Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007 №3355/07.

По изложенным выше основаниям и при не подтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов (счетов-фактур) критериям достоверности.

Проведенные мероприятия налогового контроля и их результаты указывают на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и поименованных контрагентов. Действия Общества носили недобросовестный характер, путем создания формального документооборота (схемы) с контрагентами, нацеленные на получение налоговой экономии.

Вопреки позиции заявителя, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами не подтверждена. Обществом не представлено документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

Совокупность установленных и вышеперечисленных обстоятельств позволила Инспекции сделать обоснованный вывод о том, что действия Общества и спорного контрагента направлены на создание формального документооборота. Фактически ООО СК «ГТС» спорные работы не могло осуществить, а ООО ТД «Крепыж» не могло поставить товар в адрес Общества.

В связи с чем, суд полагает о наличии оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.