Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-113897/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-113897/2021
10 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2, на основании решения от 14.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41744/2022) общества с ограниченной ответственностью «АЗС Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-113897/2021/ход.1 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АЗС Северо-Запад» о признании требований кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 14.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) суд первой инстанции признал заявление обоснованным, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.04.2022 (в виде резолютивной части) по обособленному спору №А56-113897/2021/тр.1 требование общества с ограниченной ответственностью «АЗС Северо-Запад» (далее – ООО «АЗС Северо-Запад», общество, кредитор) в размере 1 601 730 руб. основного долга, 291 391,89 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учётом процентов отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «АЗС Северо-Запад» 09.09.2022 подало в суд заявление о признании его требований общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4.

Определением от 26.10.2022 суд первой инстанции в заявлении отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 02.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возложил бремя доказывания использования денежных средств на нужды семьи на кредитора, так как подобный подход противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978. Как указывает апеллянт, денежные средства в размере 1 600 000 руб. должник не могла потратить на свои личные нужды. В этой связи, кредитор настаивает, что эти денежные средства израсходованы супругом ФИО4 на приобретение блок-секции в жилом доме блокировочной застройки по предварительному договору от 30.11.2015, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Кивеннапа».

Протокольным определением от 07.02.2022 апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 20.09.2017 по делу №2-2106/2017 Кировский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕК» 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 1 730 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением от 03.05.2018 по этому же делу Кировский районный суд Санкт-Петербурга произвёл замену на стадии исполнительного производства по делу №2-2106/2017 общества «ГЕК» на ООО «АЗС Северо-Запад».

Как уже приводилось выше, вступившим в законную силу определением суда от 13.04.2022 (в виде резолютивной части) требование общества в размере 1 601 730 руб. основного долга, 291 391,89 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учётом процентов отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылаясь на то, что названный долг обладает признаками общих обязательств супругов, так как, по мнению кредитора, денежные средства использованы ФИО4 на приобретение недвижимого имущества, ООО «АЗС Северо-Запад» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 5 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2016) (утверждённого Президиумом ВС РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Следовательно, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 ФИО4 заключил предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса) с ООО «Кивеннапа», в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса).

Согласно пункту 3.2.2 и раздела 5 договора покупатель обязался передать продавцу в срок до 20.12.2015 денежные средства в размере 1 239 109 руб.

Соответствующая обязанность как покупателем ФИО4 исполнена.

По условиям договора завершение строительства и получение акта ввода объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено 30.06.2016.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018 по делу №2-4780/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2019, предварительный договор от 30.11.2015 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса), заключённый между ФИО4 и ООО «Кивеннапа», расторгнут, с застройщика взысканы денежные средства в общей сумме 2 431 624,50 руб., в том числе 1 239 109 руб. основного долга, 325 000 руб. процентов, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 797 054,50 руб. штрафа, 25 000 руб. расходов на представителя, 15 461 руб. государственной пошлины.

Между тем, доказательства того, что ФИО4 при расчётах по договору от 30.11.2015 использовал именно денежные средства, незаконно полученные его супругой ФИО3 в период с 08.10.2014 по 01.04.2015, то есть более чем за полгода до подписания договора, отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО4 и невозможности осуществления оплаты по договору от 30.11.2015 за счёт денежных средств, полученных за счёт иных источников, не имеется.

Из материалов дела не вытекает, что ФИО4 был осведомлён о незаконном получении своей супругой от ООО «ГЕК» денежных средств в поименованный выше период времени.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку общества на определение ВС РФ от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978, поскольку в рамках соответствующего спора судами оценивались другие фактические обстоятельства, отличные от исследованных по настоящему делу.

Как указывалось ранее, именно на кредиторе лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Подобное документальное подтверждение в материалах настоящего спора отсутствует.

Следовательно, отказав в предъявленных притязаниях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-113897/2021/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина


А.Ю. Сереброва