Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А27-2874/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-2874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» Пермякова Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2017 (судья Степанова О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-2874/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (652500, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Розы Люксембург, дом 81 А, ИНН 4212029954, ОГРН 1094212002455), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о взыскании с Мишенина Александра Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» 300 000 руб. в качестве возмещения убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» Пермяков Вячеслав Валерьевич; представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области Калашникова Л.В. по доверенности ото 01.12.2016.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (далее по тексту – общество «Гражданпромстрой», общество, должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – Мишенина Александра Валентиновича в пользу общества 300 000 руб. в качестве возмещения убытков (с учётом уменьшения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обществом «Гражданпромстрой» Пермяков Вячеслав Валерьевич (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 11.04.2017 и постановление апелляционного суда от 13.06.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России и взыскании с Мишенина А.В. в пользу должника 300 000 руб. в возмещение убытков.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что акт налоговой проверки от 05.03.2013 № 14 и решение налогового органа от 30.04.2013 № 18 являются недостаточными доказательствами наличия и размера убытков, причинённых должнику его руководителем. По мнению кассатора, данный вывод суда сделан без учёта сложившейся судебной практики и пункта 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, исчисленного с даты включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 03.09.2013. По мнению кассатора, в силу прямого указания закона, сформулированного в абзаце третьем пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. В этой связи конкурсный управляющий полагает, что уполномоченный орган был вправе обратиться с заявлением о возмещении должнику убытков его бывшим руководителем не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть в настоящем случае не ранее 20.11.2013.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и представитель ФНС России поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 397 445 руб. 58 коп. основного долга, 923 186 руб. 40 коп. пени и штрафов (определение арбитражного суда от 03.09.2013).

Требование уполномоченного органа было основано, в том числе, на решении налогового органа от 30.04.2013 № 18 о привлечении общества «Гражданпромстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в ходе проведения выездной налоговой проверки должника по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 14.12.2009 по 31.12.2011.

В проверяемом периоде обязанности директора общества исполняли Чупин Олег Петрович (период полномочий: с 15.12.2009 по 28.04.2010) и Мишенин Александр Валентинович (период полномочий: с 29.04.2010 по 17.01.2011).

В ходе проверки уполномоченным органом были выявлены взаимоотношения общества «Гражданпромстрой» в 2010 году с фирмой, имеющей признаки неправоспособного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее по тексту – общество «Махаон»), в пользу которого должником 02.09.2010 перечислено 300 000 руб. по «фиктивным» сделкам.

ФНС России установлено, что общество «Махаон» учреждено ненадлежащим лицом, основные средства у него отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, по указанному при регистрации юридическому адресу общество «Махаон» не находится.

Кроме того, налоговым органом установлено, что документы, подтверждающие заключение сделок между обществом «Махаон» и должником и их исполнение, содержат недостоверные сведения, подписаны не руководителем общества «Махаон», а неустановленным лицом; в товарных накладных отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной; адресом грузоотправителя указан юридический адрес общества «Махаон», по которому организация не находится; движение денежных средств по расчётному счёту общества «Махаон» носило транзитный характер: поступившие от общества «Гражданпромстрой» денежные средства с назначением платежа: «оплата за бордюрный камень» на следующий день со счёта общества «Махаон» перечислялись индивидуальному предпринимателю Садомскому В.В. и обналичивались.

С учётом установленных обстоятельств ФНС России сделан вывод о том, что налогоплательщиком (обществом «Гражданспромстрой») не доказан факт получения товароматериальных ценностей от общества «Махаон», поскольку общество «Гражданпромстрой» не могло осуществлять реальные хозяйственные операции с участием вышеуказанного контрагента; то есть имело место искусственное создание налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС), а также необоснованное получение обществом налоговой выгоды в виде вычета НДС.

По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.04.2013 № 18 о привлечении общества «Гражданпромстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены НДС, налог на прибыль и налог на доходы физических лиц в сумме 2 385 725 руб. 58 коп.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в период осуществления Мишениным А.В. полномочий руководителя общества им были допущены недобросовестные и неразумные действия, выразившиеся в выборе контрагента – общества «Махаон», с которым в 2010 году обществом в лице его директора Мишенина А.В. подписаны «фиктивные» договоры, а также товарные накладные, по которым обществом в пользу контрагента перечислены без какого-либо основания и в отсутствие встречного предоставления денежные средства в размере 300 000 руб., что привело к уменьшению имущества общества, а, следовательно, к его убыткам в виде реального ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения Мишенина А.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), в виде возмещения убытков. Наряду с этим суд применил срок исковой давности к заявленному требованию, исчислив его с 03.09.2013 – даты включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при неправильном применении норм материального права, регулирующих основания привлечения органов управления юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, - статей 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса, а также без учёта разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Вступившим в законную силу решением налогового органа от 30.04.2013 № 18 установлен факт подписания в 2010 году между обществом «Гражданпромстрой» в лице его директора Мишенина А.В. и неправоспособным юридическим лицом – обществом «Махаон» «фиктивных» договоров и товарных накладных, по которым обществом в пользу контрагента перечислены без какого-либо основания и в отсутствие встречного предоставления денежные средства в размере 300 000 руб.

При этом налоговым органом в материалы настоящего дела представлены копии документов, явившихся основанием для принятия указанного решения: протоколов допроса свидетелей, заключения эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы, письма инспекции ФНС России по городу Кемерово, сообщения акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» с приложенными к нему копиями договора на расчётно-кассовое обслуживание № 1442, заключённого с обществом «Махаон», заявления на открытие счёта общества «Махаон», доверенности, выданной директором общества «Махаон», договора об электронном документном обороте, сертификата открытого ключа электронной цифровой подписи и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс) законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

Из материалов дела следует, что руководителем общества «Гражданпромстрой» в указанном периоде являлся Мишенин А.В.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Вывод судов о том, что установленные в решении налогового органа обстоятельства не являются преюдициальными для Мишенина А.В., представляется ошибочным, поскольку Мишенин А.В. в данном случае выступает как орган управления общества «Гражданпромстрой» и несёт ответственность за деятельность общества в проверяемый налоговым органом период (с 29.04.2010 по 17.01.2011).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции, установив, что представленные ФНС России акт налоговой проверки и решение налогового органа в качестве доказательств наличия у общества убытков в результате безосновательного перечисления денежных средств контрагенту – обществу «Махаон», содержащие выводы о фиктивности сделок, являются достаточными для привлечения должника к налоговой ответственности, тем не менее, счёл их недостаточными для доказывания вины руководителя общества в причинении обществу убытков.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда сделанным при неправильном распределении бремени доказывания.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

При этом руководитель организации-налогоплательщика вправе представлять доказательства отсутствия своей вины в привлечении общества к ответственности.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвёртом пункта 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (абзацы первый и шестой пункта 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Решение налогового органа от 30.04.2013 № 18 о привлечении общества «Гражданпромстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано не было и вступило в законную силу.

В этой связи именно на Мишенине А.В. лежала обязанность по опровержению установленного налоговым органом обстоятельства совершения обществом «Гражданпромстрой» платежа в пользу общества «Махаон» в размере 300 000 руб. в отсутствие встречного предоставления.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает неправильным исчисление судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ФНС России с даты включения её требования в реестр требований кредиторов должника – 03.09.2013, и, соответственно, вывод суда о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

В силу положений абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве право кредитора обратиться с требованием о возмещении должнику его руководителем убытков возникает только в конкурсном производстве. Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться для конкурсного кредитора не ранее даты открытия конкурсного производства.

В данном случае процедура конкурсного производства открыта решением арбитражного суда от 20.11.2013 (резолютивная часть решения от 18.11.2013).

ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 13.10.2016, то есть в пределах трёхлетнего срока с даты открытия конкурсного производства.

В связи с этим оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А27-2874/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Взыскать с Мишенина Александра Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» 300 000 рублей в возмещение убытков.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Лаптев


В.А. Лошкомоева