Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А56-104434/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104434/2022
16 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.09.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.05.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13401/2023) ООО «Бонава Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-104434/2022, принятое по иску ТСЖ «Шведская Крона» к ООО «Бонава Санкт-Петербург»

о взыскании

установил:

товарищество собственников недвижимости «Шведская Крона» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» об обязании ответчика (с учетом принятых судом уточнений иска В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующие мероприятия и работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого комплекса «Шведская Крона», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дома 10-12 литеры А,Б,В,Е,Ж,З,И,К,Л:

-заменить на фасадах домов 10,12 некачественно установленную фасадную плитку,

- провести работы по гидроизоляции деформационного шва паркинга,

-устранить протекания в результате осадков на стенах дома 12 Е,

-заменить ржавые входные двери в паркинг, устранить затекание воды через двери паркинга во внутреннем помещении паркинга,

-выполнить работы по восстановлению верхнего защитного слоя пола паркинга, устранить трещины на полу паркинга.

Установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок – 5000,00 руб. в день до даты фактического исполнения работ по устранению недостатков.

Товарищество собственников недвижимости «Шведская Крона» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» и расположенного по адресу Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 12 литер К, помещение 19Н, этаж 1,2 общей площадью 1286,3 м. кВ. кадастровый номер: 78:34:0410802:3839, свидетельство о государственной регистрации от 20.02.2016 №78-АИ-189497, регистрационная запись 78-78/038-78/110/200/2016-102/1.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023 заявление товарищества собственников недвижимости «Шведская Крона» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 27.02.2023, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия предварительных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы АПК РФ не предусматривают.

Таким образом, при решении вопроса о принятии либо отмене предварительных обеспечительных мер применяются нормы главы 8 АПК РФ с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления истец указал, что единственным участником Ответчика (100% долей) является компания Bonava А В (publ.), Страна регистрации юридического лица: Королевство Швеция, дата регистрации патентно-регистрационным управлением Швеции: 08.04.2013, Регистрационный номер: 5569280380.

На фоне иностранных санкций сложилась ситуация, когда иностранные компании прекращают по своей инициативе деятельность в РФ и распродают свои активы.

4 марта 2022 года на сайте ООО «Бонава Санкт-Петербург» опубликовано сообщение об уходе из России.

Также на сайте ЦИАН опубликовано сообщение о том, что из России уходит шведская строительная компания Bonava. Решение девелопер принял в связи с неопределенностью, возникшей на фоне российской спецоперации на Украине. В ближайшее время компания должна определить дальнейший курс развития. «Компания Bonava не видит долгосрочных условий для ведения жилищного строительства в Санкт-Петербурге, поэтому в ближайшее время сформирует план действий для того, чтобы ответственно завершить текущее производство», — отмечается в официальном пресс-релизе.

09.10.2022 на официальном сайте Истца появилась информация о продаже учредителем предприятий в России.

Кроме продажи доли в российских компаниях появилась информация о распродаже активов компании, в том числе земельного банка.

22.07.2022 на сайте Риа Недвижимость сообщалось: «Шведский девелопер Bonava ведет переговоры о продаже своего российского бизнеса - его активами уже заинтересовались Setl Group, RBI, Glorax, написала газета «Коммерсант». Как утверждают собеседники издания, на активы девелопера претендуют Setl Group, ЛСР, RBI и местный менеджмент».

По мнению истца, анализ указанной информации позволяет сделать вывод о выводе активов ООО «Бонава Санкт-Петербург», в рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение увеличит сроки рассмотрения дела, к окончанию рассмотрения дела у Ответчика может не оказаться ни активов для оплаты работ и материалов для устранения недостатков, ни сотрудников.

Заявленные недостатки, особенно отслаивающаяся плитка и протечки паркинга, устраняются ответчиком с 2015 года, но появляются вновь, Следовательно, как полагает истец, решить проблему минимальными вложениями не представляется возможным. Эти работы потребуют привлечения квалифицированных сотрудников, имеют большой объем и стоимость.

В этой связи истец полагает, что получение истцом удовлетворения своих требований к ответчику в будущем будет являться затруднительным.

Вместе с тем, истец указал, что на территории жилого комплекса «Шведская Крона» ООО «Бонава Санкт-Петербург» владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 12 литер К, помещение 19Н, этаж 1,2 общей площадью 1286,3 м. кВ. кадастровый номер: 78:34:0410802:3839, свидетельство о государственной регистрации от 20.02.2016 №78-АИ-189497, регистрационная запись 78-78/038-78/110/200/2016-102/1. Помещение сдается в аренду. В настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг за помещение составляет 470 730,24 руб. Наличие данной задолженности является, по мнению истца, дополнительным основанием сомневаться в платежеспособности ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, а также необходимы для обеспечения исполнения будущего судебного акта, непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости обращения с новыми исками, а также учитывая наличие риска отчуждения имущества ответчиком до рассмотрения искового заявления и вступления в силу судебного акта по настоящему делу, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца.

При этом принятыми мерами баланс интересов сторон не нарушается, меры связаны с предметом спора, тогда как в настоящем случае непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отказа в удовлетворения требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции обращает внимание, что Истец, в качестве возражений на апелляционную жалобу, представил документы о продаже ответчиком спорного помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца.

Принятие истребованных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Бонава Санкт-Петербург» и расположенного по адресу Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 12 литер К, помещение 19Н, этаж 1,2 общей площадью 1286,3 м. кВ. кадастровый номер: 78:34:0410802:3839, свидетельство о государственной регистрации от 20.02.2016 №78-АИ-189497, регистрационная запись 78-78/038-78/110/200/2016-102/1 не повлекут для ответчика существенных неблагоприятных последствий, поскольку не связаны непосредственно с наложением ограничений на пользование денежными средствами, но, в то же время, такие действия направлены на достижение цели, на которую направлено принятие обеспечительных мер – обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-104434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова