Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-66306/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66306/2022
15 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8353/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтера» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-66306/2022 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтера»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтера» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 09/01-20 от 01.09.2020 в размере 5 616 800 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 084 руб.

Решением арбитражного суда от 07.02.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу №А56-66306/2022 оставлено без изменения.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 158 502, 80 руб., с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.01.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании на 15.04.2024.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 158 502, 80 руб., с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы:

1. Приказ от 31.11.2022 № 27-К, согласно которому, трудовой договор между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» был расторгнут по инициативе работника с 30.11.2022.

2. Сведения о трудовой деятельности ФИО1;

3. Договор на возмездное оказание юридических услуг от 16.12.2022 № 33/22, заключенный между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению спора Заказчика с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтера».

Согласно пункту 1.2 Договора, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 Договора, Исполнитель осуществляет:

- юридическое сопровождение и ведение арбитражного процесса в суде первой инстанции;

- юридическое сопровождение и ведение арбитражного процесса в суде апелляционной инстанции;

- юридическую помощь, при необходимости, по возбуждению и сопровождению исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена Договора определяется на основании соглашения сторон о размере вознаграждения Исполнителя за оказываемые услуги) и составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей за услуги по сопровождению спора в судах первой и апелляционной инстанций. вознаграждения Исполнителя НДС не облагается (Исполнитель применяет УСНО).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, вознаграждение Исполнителю уплачивается в следующем порядке:

- 100 000 (Сто тысяч) рублей - в течение 3-х месяцев после оформления Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, оформляемого после вступления в законную силу судебного акта, разрешившего спор по существу.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, оплата услуг Исполнителя осуществляется на основании настоящего Договора. Размер вознаграждения не зависит от исхода дела. По завершении дела в суде второй инстанции Стороны оформляют акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, расчёты с Исполнителем осуществляются любыми разрешёнными способами, в том числе и путём авансирования.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, в состав вознаграждения Исполнителя не включаются расходы на проезд последнего на судебные заседания и возвращение к месту постоянного проживания, на иные мероприятия. Оплата этих расходов осуществляется непосредственно Заказчиком за счет средств Заказчика.

4. Акт приема-передачи оказанных услуг от 08.09.2023, согласно которому, Исполнитель, в рамках исполнения Договора № 33/22 оказал Заказчику услуги, а Заказчик принял исполнение следующих услуг:

консультирование по отдельным положениям Гражданского кодекса РФ;

- сопровождение судебного процесса в арбитражных судах первой и второй инстанций в рамках арбитражного дела № А56-663061/2022:

- подготовка и направление в материалы дела дополнительных пояснений по иску

- подготовка и направление в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу ответчика на определение арбитражного суда

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2023

- участие в итоговом судебном заседании суда первой инстанции 01.02.2023

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение суда

- подготовка заявления об обеспечении иска в суд апелляционной инстанции

- ознакомление с электронным делом (3 раза)

- подготовка и подача в суд заявления на выдачу исполнительного листа

- подготовка сопроводительного письма и передача в Красносельский отдел УССП исполнительного листа

- устные консультации руководителя ООО (НКМ) (7 раз)

Согласно пункту 2 Акта, общая стоимость оказанных услуг в соответствии с Договором составила 100 000 (Сто тысяч) рублей и подлежит уплате Исполнителю на условиях Договора.

5. Платежное поручение от 11.03.2023 № 1775 на сумму 100 000 руб.

6. Договор Фрахтования от 07.09.2022, согласно которому, ФИО1 оказаны транспортные услуги по перевозке на сумму 700 р., с приложение чекана оплату.

7. Кассовый чек от 07.09.2022 на сумму 69 руб.

8. Кассовые чеки от 07.09.2022 № 141 на сумму 356 руб., № 233 на сумму 180 руб., № 552 на сумму 69 руб.

9. Копия электронного ж/д билета № 76 276 004 108 530;

10. Кассовый чек от 31.08.2022. № 59854 на сумму 1380,20 руб.

11. Кассовый чек от 21.09.2022 на сумму 69 руб.

12. Кассовый чек от 21.09.2022 № 256 на сумму 236 руб.

13. Копия электронного ж/д билета № 76 626 059 328 376.

14. Кассовый чек от 21.09.2022 № 65256 на сумму 1380, 20 руб.

15. Кассовый чек от 21.09.2022 № 981 на сумму 140 руб.

16. Копия электронного ж/д билета № 76 626 049 346 284.

17. Кассовый чек от 17.09.2022 № 106951 на сумму 1311 руб.

18. Копия электронного ж/д билета № 76 976 083 664 311.

19. Кассовый чек от 30.09.2022 № 72219 на сумму 1380,20 руб.

20. Копия электронного ж/д билета № 76 976 083 671 462.

21. Кассовый чек от 30.09.2022 № 95366 на сумму 1380,20 руб.

22. Приказ от 12.12.2022 № 12/12-3 о выдаче подотчетных сумм, согласно которому, истцом ФИО1 выдано 4 900 руб. на командировочные расходы.

23. Кассовый чек от 18.10.2022 № 43596 на сумму 130 руб.

24. Кассовый чек от 20.10.2022 № 28039 на сумму 65 руб.

25. Номер счета проформа 860 на сумму 10 080 руб., с приложенным кассовым чеком от 18.10.2022 на сумму 10 080 руб.

26. Копия электронного ж/д билета № 77 276 102 223 595.

27. Кассовый чек от 07.10.2022 № 69622 на сумму 1880 руб.

28. Кассовый чек от 18.10.2022 № 724 на сумму 182 руб.

29. Кассовый чек от 20.10.2022 № 696 на сумму 161 руб.

30. Кассовый чек от 20.10.2022 № 996 на сумму 98 руб.

31. Номер счета проформа 916 на сумму 19 278 руб., с проложенным кассовым чеком от 22.11.2022 на сумму 19 278 руб.

32. Номер счета проформа 903 на сумму 3 213 руб., с проложенным кассовым чеком от 15.11.2022 на сумму 3 213 руб.

34. Номер счета проформа 897 на сумму 4 819,50 руб., с проложенным кассовым чеком от 09.11.2022 на сумму 4 819,50 руб.

35. Кассовый чек от 09.11.2022 № 30972 на сумму 130 руб.

36. Кассовый чек от 15.11.2022 № 31403 на сумму 130 руб.

37. Кассовый чек от 23.11.2022 № 18 на сумму 305 руб.

38. Кассовый чек от 23.11.2022 № 281 на сумму 656 руб.

39. Кассовый чек от 09.11.2022 № 338 на сумму 231 руб.

40. Кассовый чек от 09.11.2022 № 461 на сумму 620 руб.

41. Кассовый чек от 09.11.2022 № 698 на сумму 127 руб.

42. Кассовый чек от 15.11.2022 № 738 на сумму 180 руб.

43. Кассовый чек от 16.11.2022 № 756 на сумму 394 руб.

44. Кассовый чек от 10.11.2022 № 783 на сумму 427 руб.

45. Кассовый чек от 10.11.2022 № 87 на сумму 212 руб.

46. Кассовый чек от 10.11.2022 № 782 на сумму 273 руб.

47. Кассовый чек от 16.11.2022 № 886 на сумму 24, 40 руб.

48. Кассовый чек от 16.11.2022 № 958 на сумму 244 руб.

49. Копия электронного ж/д билета № 77 826 178 310 950.

50. Кассовый чек от 02.11.2022 № 92944 на сумму 1470,20 руб.

51. Копия электронного ж/д билета № 77 876 201 358 516.

52. Кассовый чек от 10.11.2022 № 97677 на сумму 1396, 60 руб.

53. Копия электронного ж/д билета № 78 026 214 531 595.

54. Копия электронного ж/д билета № 78 721 368 708 095.

55. Кассовый чек от 12.12.2022 № 100308 на сумму 1470,20 руб.

56. Копия электронного ж/д билета № 78 671 368 696 696.

57. Кассовый чек от 12.12.2022 № 111751 на сумму 1470, 20 руб.

58. Смета расходов ООО «НКМ», понесенных в связи с участием в деле № А56-66306/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы дела доказательства несения истцом командировочных расходов для участия своего представителя и свидетелей в судебных заседаниях соотносятся с датами судебных заседаний по настоящему делу и признаны арбитражным судом относимыми доказательства, в связи с чем, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных истцу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, их необходимость для защиты интересов ответчика и разумность.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 07.09.2022, 19.10.2022 и 23.11.2022, представляя интересы истца в рамках рассмотрения заявления о взыскании задолженности по договору поставки № 09/01-20 от 01.09.2020; обеспечил явку свидетелей в судебное заседание, состоявшееся 23.11.2022, дважды (21.09.2022 и 06.10.2022) организовывал встречу с представителем ответчика для проведения сверки взаимных расчетов во исполнение определения арбитражного суда от 07.09.2023.

Транспортные расходы на оплату билетов представителя, а так же, расходы на оплату проживания подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2024 года по делу № А56-66306/2022 оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мильгевская