Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А60-53173/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9925/21

Екатеринбург

08 декабря 2023 г.


Дело № А60-53173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу № А60-53173/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2023 обратилось акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 188 444 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, заявленные требования удовлетворены: с уполномоченного органа в пользу общества «Уралсевергаз» взысканы судебные расходы в сумме 188 444 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.07.2023 и постановление апелляционного суда от 22.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку целью рассмотрения основного обособленного спора, в рамках которого кредитором взыскиваются судебные расходы, являлось установление порядка компенсации затрат на содержание имущества должника, а не разрешение материально-правового спора, вследствие чего судебные расходы, по мнению заявителя жалобы, подлежали отнесению на иных лиц и не подлежали распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, указывает на тождественность позиции конкурсного кредитора, излагаемой в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также на то, что его доводы и возражения фактически не повлияли на существо принятого судами решения. Уполномоченный орган также выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него расходов общества «Уралсевергаз» на оплату услуг специалиста, подготовившего соответствующее заключение, так как данное лицо фактически не представляло интересы конкурсного кредитора и не было привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве специалиста, полагая, что такие расходы являются исключительно волей стороны и не могут быть возложены на другую сторону. Заявитель жалобы возражает против возмещения кредитору транспортныхи командировочных расходов.

Обществом «Уралсевергаз» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном отнесении 5 586 платежей на сумму 831 692 308 руб. к четвертой очереди текущих платежей и фактическом их погашении, нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очереди погашения, и просил обязать конкурсного управляющего восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.07.2021, уполномоченный орган обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано постановлением апелляционного суда от 21.10.2021.

Впоследствии уполномоченный орган также обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Арбитражный суд Уральского округа, по результатам рассмотрения которой судом округа вынесено постановление от 24.01.2022 об отмене определения суда первой инстанции от 06.07.2021 и постановления апелляционного суда от 21.10.2021 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 20.09.2922 об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением апелляционного суда от 20.12.2022 определение суда первой инстанции от 20.09.2022 оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты обжалованы уполномоченным органом в суд кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023 определение суда первой инстанции от 20.09.2022 и постановление апелляционного суда от 20.12.2022 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции обособленного спора о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом «Уралсевергаз» понесены транспортные и командировочные расходы (суточные расходы и расходы на проживание) на участие представителя (работника, сотрудника юридической службы) в рассмотрении обособленного спора, а также понесены расходы на подготовку экспертного исследования, представленного в материалы обособленного спора в качестве письменного доказательства, общество «Уралсевергаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение факта несения спорных судебных расходов в материалы дела представлены железнодорожные билеты, счета и кассовые чеки на проживание в гостинице, за услуги такси, приказы о направлении работника в командировку.

Удовлетворяя требования общества «Уралсевергаз» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанныхс рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления Пленума № 35).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума № 35).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместес тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе железнодорожные билеты, кассовые чеки и квитанции, подтверждающие несения транспортных и командировочных расходов, установив, что обстоятельствами и материалами дела подтверждается связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что общество «Уралсевергаз» при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего занимало активную позицию на стороне управляющего, по результатам рассмотрения жалобы был достигнут необходимый данной стороне правовой эффект, то есть судебный акт был принят в том числе в пользу конкурсного кредитора, отметив при этом, что вопреки позиции уполномоченного органа участие кредитора в рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника является их правом, выбор формы участия в судебном заседании принадлежит исключительно участнику процесса, равно как и способ проезда, выбор маршрута следования и транспортного средства, суды пришли к выводу о доказанности несения транспортных и командировочных расходов, в связи с чем удовлетворили требования в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера заявленных расходов.

При этом судами учтено, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, в то же время взысканная сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора, а доказательств иного уполномоченным органом не представлено.

Признавая несостоятельной позицию уполномоченного органа о необходимости снижения размера выплаченных кредитором суточных расходов в связи с тем, что таковые не включаются в доход, подлежащий налогообложения, суды указали на отсутствие каких-либо законодательных ограничений размера суточных расходов в отношении хозяйствующих субъектов, отметив, что при рассмотрении вопроса об их возмещении размер таких расходов подлежит оценке с позиции разумности.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о незначительности вклада общества «Уралсевергаз» в рассмотрение обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из субъективности данного мнения, основанного на позиции предопределенности результатов рассмотрения спора, приняв во внимание пояснения конкурсного кредитора о существенном значении для него итогов разрешения данного спора, поскольку в случае признания незаконными действий конкурсного управляющего по совершению платежей с нарушением очередности к обществу как к получателю таких платежей могли быть предъявлены соответствующие требования, чем и было обусловлено решение кредитора о принятии непосредственного участия в судебном разбирательстве.

Относительно понесенных конкурсным кредитором расходов на подготовку заключения суды, проанализировав существо обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, судебные акты, вынесенные по итогам его рассмотрения, приняв во внимание пояснения кредитора о том, что заключение было подготовлено с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении спора на новое рассмотрение, и было необходимо кредитору для подтверждения своей правовой позиции по заявленным уполномоченным органом требованиям, констатировали, что из содержания судебных актов следует, что представленное обществом «Уралсевергаз» заключение специалиста было исследовано и оценено судами при рассмотрении спора, признано относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы общества, которые признаны верными и приняты судами во внимание при вынесении решения, на основании чего пришли к выводу об обоснованности требований общества «Уралсевергаз» в данной части и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Ключевым доводом кассатора является довод о невозможности взыскания с него судебных расходов, поскольку требование уполномоченного органа было направлено на разрешение разногласий о порядке распределения денежных средств конкурсной массы на текущие обязательства должника.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, данный довод уполномоченного органа следует отклонить.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, исходя из их фактического процессуального поведения (в том числе кредиторами) (пункты 15, 18 постановления Пленума № 35), что и имело место в рассматриваемом случае.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по погашению текущей задолженности перед обществом «Уралсевергаз». Следует отдельно отметить, что с таким заявлением кассатор обратился не перед тем, как соответствующие расходы были понесены (что могло бы расцениваться как разрешение разногласий с целью определения порядка несения расходов в будущем), а через несколько лет после фактического несения расходов. Целью такого обращения, как подтвердил представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда округа, являлось последующее взыскание соответствующих сумм с общества «Уралсевергаз» как уплаченных с необоснованным преимуществом. Таким образом, у общества «Уралсевергаз» имелись основания для поддержки конкурсного управляющего и активной защиты от требований уполномоченного органа, что им и было сделано. С учетом обстоятельств настоящего спора, общество «Уралсевергаз» может рассматриваться в качестве победившей стороны. Оснований в данном случае не применять общие правила распределения судебных расходов у судов не имелось.

Указания кассатора на чрезмерность заявленных кредитором транспортных расходов несостоятельны, поскольку, как верно указали суды, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора, при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле,если это не является чрезмерными расходами. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату транспортных и командировочных расходов определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств с учетом вышеизложенных правовых подходов, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, чрезмерность транспортных расходов судами первой и апелляционной инстанций в данном случае не установлена.

Убедительных доводов, а также каких-либо доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, уполномоченным органом не представлено, судами первой и апелляционной инстанций соответствующих обстоятельств не установлено. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, связанных со сбором доказательств (заключение специалиста от 01.04.2022), судом округа отклоняется, поскольку он сделан без учета разъяснений пункта 2 постановления Пленума № 1.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая установленный статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства сторон, суды указали, что соответствующий подход может быть применен и при разрешении вопроса о расходах ответчика, понесенных в связи с собиранием доказательств после возбуждения дела и начала судебного разбирательства.

Таким образом, расходы, связанные со сбором доказательств, могут быть возмещены кредитору, если несение таких расходов было необходимо для защиты его прав и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В данном случае представленное обществом «Уралсевергаз» заключение специалиста приобщено судом первой инстанции к материалам дела как отвечающее признакам относимости и допустимости, исследовано в ходе судебного разбирательства и принято во внимание арбитражными судами при рассмотрении дела по существу в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность позиции кредитора; выводов о недостоверности, недопустимости или неотносимости данного доказательства судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом «Уралсевергаз» судебные расходы в связи с получением акта экспертного исследования являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть отнесены на уполномоченный орган как проигравшую сторону в порядке статьи 110 указанного Кодекса, являются обоснованными. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к иной, отличной от судов, оценке заявителя фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, иной оценке разумности размера представительских расходов, возлагаемых на сторону, и необходимости определения иного размера подлежащей удовлетворению суммы судебных издержек, при этом выводов судов обеих инстанций не опровергают, об их незаконности не свидетельствуют, нарушения со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального и/или процессуального права не подтверждают, вследствие чего их проверка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу № А60-53173/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи К.А. Савицкая


О.Н. Пирская