Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А33-9685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года

Дело № А33-9685/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 2443003011, ОГРН 1022401152773), Большеулуйский район, Промышленная зона НПЗ

к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс "Енисей" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Бирилюсский район, с Суриково

о взыскании задолженности, пени, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс "Енисей" (далее – ответчик) о взыскании 53 862 145,00 руб. основного долга по договору генерального подряда от 05.10.2017, № 01-СП17, 365 967,45 руб. пени за период просрочки с 19.02.2019 по 22.03.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности исходя на основании статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2019 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Карат» (генподрядчик) и ООО АПК «Енисей» (заказчик) заключён договор генерального подряда №01-СП/17 от 05.10.2017 по объекту: «Строительство свинокомплекса на 131 456 голов на территории Бирилюсского района Красноярского края» (далее - договор). Одновременно заключено трёхстороннее соглашение №1 «О зачёте обеспечительного платежа» от 05.10.2017 (далее - соглашение), согласно которому обеспечительный взнос в размере 53 862 145,00 руб., уплаченный ООО «КАРАТ» ООО Холдинг «Дельта-Инвест» в качестве обеспечения по ранее заключённому договору строительного подряда №01С-2016 от 14.07.2016 по вышеуказанному объекту, засчитывается в счёт обязательств ООО «КАРАТ» по уплате обеспечительного взноса ООО АПК «Енисей» в рамках договора №01 –СП/17 от 05.10.2017.

Согласно пункту 23.1 договора срок действия договора определён с момента подписания до полного исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 3.1. договора, начало работ по строительству объекта - 01.11.2017 г.

Согласно пункту 4.2.2 договора, заказчик до начала строительных работ обязуется передать генподрядчику проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, утверждённую заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах Государственного надзора.

Истец указывает, что до настоящего времени предусмотренная договором проектно-сметная документация заказчиком в адрес генподрядчика не предоставлена.

В установленный договором срок и до настоящего времени ООО «Карат» не смогло приступить к работам по вышеуказанному договору, по причине неисполнения обязательств и отсутствия финансирования работ по договору со стороны ответчика, а также лишено возможности в пользовании средствами, в размере уплаченного истцом обеспечительного взноса.

Истец неоднократно выражал намерение расторгнуть вышеуказанный договор. Так, истцом в адрес ответчика были направлены: письмо исх. 125/18 от 22.03.2018 с предложением о расторжении договора генерального подряда № 01-СП/17 от 05.10.2017 года и возврате средств обеспечительного взноса в течение 10 дней с момента его получения, в том числе было направлено соглашение о расторжении вышеуказанного договора; письмо исх. 163/18 от 04.04.2018 года с подтверждением намерений о расторжении договора генерального подряда № 01-СП/17 от 05.10.2017 в случае не возврата средств обеспечительного взноса в течение; письмо исх. 103/18 от 13.04.2018 с требованием о расторжении договора генерального подряда № 01-СП/17 от 05.10.2017 и возврате средств обеспечительного взноса.

18.01.2019 в соответствии с п. 20.2 договора и п.2 ст.719 ГК РФ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №01-СП/17 и требованием возврата обеспечительного взноса исх.№19/19 от 16.01.2018. Уведомление получено ответчиком 18.01.2019 вх.№1.

В соответствии с п.20.3 договора с 18.02.2019 по истечении 30 дней с момента уведомления ответчика, договор считается расторгнутым.

18.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 83/19 от 18.02.2019 года с требованием осуществить возврат средств обеспечительного взноса в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, в соответствие с п.21.2 договора.

Ответ на претензию ответчиком не представлен.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, возврат обеспечительных денежных средств не произведён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, наличие задолженности не опроверг, отзыв на иск не представил.

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Отношения истца и ответчика возникли из договора №01-СП/17 от 05.10.2017, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

К существенным условиям договора строительного подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что договор является заключенным, так как содержит сведения о согласовании сторонами предмета договора (сведения об объемах, содержании работ), а также информацию о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 4.2.2 договора, заказчик до начала строительных работ обязуется передать генподрядчику проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, утверждённую заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах Государственного надзора.

Истец указывает, что до настоящего времени предусмотренная договором проектно-сметная документация заказчиком в адрес генподрядчика не предоставлена.

Согласно соглашению №1 «О зачёте обеспечительного платежа» от 05.10.2017, обеспечительный взнос в размере 53 862 145,00 руб., уплаченный ООО «КАРАТ» ООО Холдинг «Дельта-Инвест» в качестве обеспечения по ранее заключённому договору строительного подряда №01С-2016 от 14.07.2016 по вышеуказанному объекту, засчитывается в счёт обязательств ООО «КАРАТ» по уплате обеспечительного взноса ООО АПК «Енисей» в рамках договора №01 -СП, 17 от 05.10.2017.

Договор расторгнут 18.02.2019 по инициативе генподрядчика, в связи с ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, а надлежащих доказательств возврата указанных денежных средств или исполнения ответчиком обязательств по договору в материалах дела отсутствуют, результат работ, предусмотренный пунктом 4.2.2 контракта, истцу не передан, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере 53 862 145 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 967,45 руб. за период с 19.02.2019 по 22.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае почтовое отправление N 66215031133719 с уведомлением о расторжении договора было направлено истцом ответчику 18.01.2019. Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 22.01.2019 и по истечении срока его хранения было возвращено отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанной нормы, в случае если почтовое отправление с юридически значимым сообщением не было получено лицом, которому оно адресовано, а было возвращено в связи с истечением срока его хранения, указанное сообщение считается полученным со дня истечения установленного срока хранения. Аналогичная правовая позиция применительно к определению даты получения копии судебного приказа и исчислению срока представления возражений относительно его исполнения изложена в пункте 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и пункта 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, срок хранения регистрируемых почтовых отправлений в отделении почтовой связи составляет 30 календарных дней со дня их поступления в отделение.

Так, исходя из установленных судами обстоятельств, срок хранения направленного в адрес ответчика почтового отправления N 66215031133719 с уведомлением о расторжении договора, поступившего в отделение почтовой связи 22.01.2019, истек 22.02.2019. В этой связи данное требование считается доставленным ответчику именно 22.02.2019. Следовательно, с учетом тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 10-дневного срока, установленного в претензии на выражение ответчиком согласия, проценты подлежат начислению с 05.03.2019.

Таким образом, обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

c 05.03.2019 по 22.03.2019 = 18 дней 7,75% = 53862145 / 100 * 7,75 / 365 * 18 = 205856,69 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 53 862 145руб., рассчитанных по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства возврата ответчиком задолженности в сумме 53 862 145 руб. на момент рассмотрения данного требования не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 53 862 145 руб. начиная с 23.03.2019, рассчитанных по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 3.1 п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс "Енисей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат" следует взыскать 53 862 145 руб. основного долга (неосновательного обогащения), 205 856 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 22.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга (неосновательного обогащения) в размере 53 862 145 руб., начиная с 23.03.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 409 руб. 49 коп. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Поскольку истцом при обращении с иском заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 590 руб. 51 коп. исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс "Енисей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 862 145 руб. основного долга (неосновательного обогащения), 205 856 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 22.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга (неосновательного обогащения) в размере 53 862 145 руб., начиная с 23.03.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета 199 409 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 590 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова