Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А56-63623/2017

1165/2019-576217(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63623/2017
25 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22285/2019) СПб ГБУ «ИМЦ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-63623/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Информационно-методический центр»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Информационно- методический центр» (далее - ответчик) 9.100.000 руб. задолженности по государственному контракту от 02.02.2016 № К-01/16 (далее - Контракт), 1.758.423 руб. 33 коп. неустойки.

Определением суда от 04.12.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу исковых требований в рамках дела № А56-18557/2017.

Решением суда от 04.06.2019 уточённые исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9.100.000 руб. задолженности


по государственному контракту от 02.02.2016 № К-01/16; 1.758.423 руб. 33 коп. неустойки; 70.588 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения судом норм материального прав, неприменение закона, подлежащего применению, принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, выводы суда о преюдициальном характере факта надлежащего выполнения истцом работ в рамках заключенного контракта, установочного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 но делу № А56-18557/2017, неосновательны, поскольку по делу № А56-18557/2017 не были установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности в связи со следующим:

Как установлено судебными экспертами, часть замечаний была устранена истцом, а оставшиеся замечания носят несущественный характер и могут быть устранены в короткие сроки, однако вопрос о стоимости работ по устранению замечаний в деле А56-18557/2017не ставился.

Ответчик обращался с ходатайствовало о проведении дополнительной экспертизы, для определения существенные или несущественные ли указанные недостатки, об определении стоимости работ, в удовлетворении которого судом было отказано.

Как указывает податель апелляционной жалобы, автоматизированная система АИП не введена в действие из-за наличия недостатков, не введена в промышленную эксплуатацию.

Документов, подтверждающих ввод в действие системы, а также документов, подтверждающих эксплуатацию модернизированной системы, истцом в материалы дела не было представлено.

ООО «МТЕ Телеком» по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-21948/2017 от 15.02.2018 года признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «МТЕ Телеком» назначен Рахвалов Олег Викторович (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», номер в реестре ПАУ ЦФО 206, ИНН: 525000454391, адрес для корреспонденции: Нижегородская обл., г. Кстово - 13, а/я 5).

В соответствии с материалами банкротного дела, в конкурсную массу включена модернизированная СПО АИП, данная система находится в активах ООО «МТЕ Телеком», что подтверждается Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника ООО «МТЕ Телеком» и Отчетом конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, что подтверждаться документами, приложенными к апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что истец является банкротом с 2017 года, не имеет в штате персонала, при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения права.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомлённые о времени и мести рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное


заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Дополнительные документы. приложенными к апелляционной жалобе, не были приобщены к материалам дела, в соответствии с нормами части 2 статьи 168 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела. 02.02.2016 между сторонами был заключен Контракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации подсистемы «Адресная инвестиционная программа» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга, а ответчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

В соответствии с п.1, п.5 Дополнительного соглашения № 2 от 17.03.2016 к Контракту конечный срок выполнения и сдачи работ по 1 этапу Контракта27.05.2016, по 2 этапу - 15.12.2016.

Стоимость выполненных работ по 2 этапу Контракта составила 9.100.000 руб.

Вследствие неоплаты ответчиком выполненных истцом работ по 2 этапу Контракта, истец обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом были признаны обоснованными уточненные исковые требования, поскольку факт надлежащего выполнения работ в рамках заключенного контракта подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-18557/2017.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда и отмены решения суда.

Как следует из решения суда от 04.10.2018 по делу № А56-18557/2017, судом были признаны обоснованными требования истца о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза. С постановкой следующих вопросов:

- Соответствуют ли выполненные работы по модернизации подсистемы «Адресная инвестиционная программа» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга техническому заданию к государственному контракту № К-01/16 от 02.02.2016 г. на проведение модернизации подсистемы «Адресная инвестиционная программа» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга.

- Определить работоспособность системы с учетом выполненных работ по второму этапу работ по контракту № К-01/16 от 02.02.2016 г. на проведение модернизации подсистемы «Адресная инвестиционная программа» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт- Петербурга. В случае неработоспособности указать причины и стоимость устранения недостатков.

Согласно выводам из экспертного заключения, выполненные работы по модернизации подсистемы «Адресная инвестиционная программа» автоматизированной информационной системы в целом соответствуют техническому заданию к iосударсгнснпомч контракту № К-01/16 от 02.02.2016 г. на


проведение модернизации подсистемы «Адресная инвестиционная программа» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт- Петербурга. За исключением содержания документа «РУКОВОДСТВО администратора АИС ГЗ» который по своему содержанию, а также по наименованию, не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к документу ГОСТ 19.503-79. Проверить исполнение требований в комплексе технических средств АИС ГЗ не представилось возможным. Имеются недочеты, вызывают неудобства работы с системой, но не являются критическими и могут быть устранены, по дополнительному ГЗ.

Апелляционные доводы направлены на переоценку выводов суда по делу № А56-18557/2017.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1.758.423 руб. 33 коп.

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд с учетом размера неустойки, установленного пунктом 6.2. Контракта, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы, понесённые ответчиком по апелляционной жалобе, оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-63623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Сотов


В.В. Черемошкина