Постановление от 24 июня 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4924/16

Екатеринбург

25 июня 2018 г.


Дело № А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 по делу № А60-17583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу по заявлению Сбербанка к акционерному обществу «Промко» (далее – общество «Промко», должник), акционерному обществу «СГ-Транс» (далее – общество «СГ-Транс») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества «Промко» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка – ФИО1 (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/505);

общества «Промко» - ФИО2 (доверенность от 26.01.2018);

общества «СГ-Транс» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2017 № 035).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 общество «Промко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 04.10.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Конкурсный кредитор Сбербанк 18.07.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества «СГ-Транс» в период с 20.07.2015 по 22.09.2015 денежных средств в общей сумме 12 646 756 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 определение суда первой инстанции от 17.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 30.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение суда первой инстанции от 30.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Сбербанк считает, что имелись основания для признания сделок недействительными в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт совершения должником предоплаты обществу «СГ-Транс» в сумме 12 646 756 руб. 64 коп. не оспаривается, но имеются обоснованные сомнения, что должником было получено от общества «СГ-Транс» равноценное предоставление товарно-материальных ценностей и металлолома, поскольку товарные накладные от имени должника подписаны ФИО6, однако полномочия, подтверждающие право на получение товарно-материальных ценностей и металлолома от имени конкурсного управляющего, у него отсутствовали, соответствующая доверенность конкурсным управляющим не выдавалась, данные действия, как полагает Сбербанк, в последующем не могли быть одобрены конкурсным управляющим, так как ФИО6 не являлся привлеченным лицом в рамках дела о банкротстве. Сбербанк считает, что перечисление денежных средств совершалось с целью причинения вреда должнику и кредиторам, так как из конкурсной массы в период после возбуждения дела о банкротстве выбыли денежные средства; с учетом наличия публикаций в Вестнике государственной регистрации сведений о ликвидации должника и в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника конкурсного производства общество «СГ-Транс» следует признать осведомленным об этих обстоятельствах. Сбербанк указывает на отсутствие в материалах дела актов передачи от бывшего директора должника ФИО7 конкурсному управляющему ФИО4 ключей электронной цифровой подписи и считает необоснованными выводы судов о доказанности того обстоятельства, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника происходило под контролем конкурсного управляющего; ссылается на отсутствие в материалах дела бухгалтерского баланса общества «СГ-Транс» за 2015 год, что также подтверждает сомнения в отношении реальности сделок.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу общество «СГ-Транс» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «СГ-Транс» (продавец) и обществом «Промко» (покупатель) заключен договор купли-продажи лома черных металлов от 23.12.2013 № 11/038/14, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя лом черных металлов. По условиям договора номенклатура, количество, цена, сроки, условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора.).

Между обществом «СГ-Транс» (продавец) и обществом «Промко» (покупатель) заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 24.02.2015 № 04-067-15-ВХ, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность бывшие в употреблении товарно-материальные ценности (кроме металлолома), образующиеся в результате разделки вагонов продавца в металлолом, а покупатель обязался оплатить и принять товар. Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость, сроки и место передачи товара определяются дополнительно в приложениях к договору.

Данные договоры являлись рамочными в соответствии с п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривали перечисление покупателем 100% предоплаты.

Определением суда от 07.05.2015 в отношении общества «Промко» возбуждено дело о банкротстве; решением суда от 24.07.2015 в отношении общества «Промко» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В порядке п. 2.3 договора купли-продажи от 23.12.2013 № 11/038/14 общество «СГ-Транс» выставило обществу «Промко» счета на предварительную оплату от 23.03.2015 № 1111-230315/003, от 28.05.2015 № 1111-280515/004, от 06.07.2015 № 1111-060715/001, от 13.07.2015 № 1111-130715/008.

Общество «Промко» в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи от 23.12.2013 № 11/038/14 произвело платежи платежными поручениями от 20.07.2015 № 712, от 23.07.2015 № 753, от 24.07.2015 № 758, от 24.07.2015 № 784, от 30.07.2015 № 806, от 03.08.2015 № 864, от 03.08.2015 № 869, от 12.08.2015 № 959, от 12.08.2015 № 940, от 24.08.2015 № 111, от 27.08.2015 № 131, от 28.08.2015 № 167, от 31.08.2015 № 196, от 16.09.2015 № 323, от 22.09.2015 № 356.

В подтверждение факта поставки товара общество «СГ-Транс» представило подписанные сторонами товарные накладные от 30.06.2015 № 2121-300615/022, № 3434-300615/022, № 3411-300915/010, от 30.09.2015 № 2111-300915/020, № 2111-300915/023, приемосдаточные акты от 30.06.2015 № 4СМ-НТ, № 5ЭЦ; от 30.09.2015 № 5СМ-НТ, № 6ЭЦ, № 7ЭЦ.

Во исполнение условий п. 3.1 договора купли-продажи от 24.02.2015 № 04-067-15-ВХ общество «СГ-Транс» выставило обществу «Промко» счет на оплату от 16.07.2015 № 1111-160715/005 партии товара, который оплачен обществом «Промко» платежными поручениями от 20.07.2015 № 710, от 30.07.2015 № 817, от 12.08.2015 № 942, № 943.

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные от 27.07.2015 № 2121-270715/002, от 31.07.2015 № 2121-310715/002, от 07.08.2015 № 2121-070815/003, от 17.08.2015 № 2121-170815/001, от 17.08.2015 № 2121-170815/002, акты приема-передачи от 27.07.2015 № 89; от 31.07.2015 № 93, от 07.08.2015 № 96, от 17.08.2015 № 97; от 17.08.2015 № 98, которые со стороны общества «Промко» подписаны ФИО6, действующим по доверенности от 31.12.2014, выданной директором общества ФИО7

В итоге, за период с 20.07.2015 по 22.09.2015 общество «Промко» перечислило с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», в пользу общества «СГ-Транс» платежи на сумму 12 646 756 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что оплата товара (металлолома и прочих товарно-материальных ценностей), а также его поставка производились в период после возбуждения в отношении общества «Промко» дела о банкротстве, о чем общество «СГ-Транс» должно было знать ввиду наличия в средствах массовой информации соответствующих публикаций, полагая, что в результате совершения указанных платежей причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, а по результатам инвентаризации всех товарно-материальных ценностей должника выявлено товарно-материальных ценностей на сумму 5 731 162 руб., Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, Сбербанк сослался на наличие сомнений в реальности поставок в адрес должника, то есть в получении должником равноценного встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав материалы дела, суды установили, что в материалы дела представлены доказательства поставки товара, оплата которого производилась должником по спорным платежным поручениям. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость поставленного обществом «СГ-Транс» по вышеуказанным товарным накладным товара существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат, производимых сторонами при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат, и Сбербанком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судами также установлено, что после приобретения лома у общества «СГ-Транс» должник произвел его дальнейшую реализацию в адрес двух своих контрагентов (общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Р» и «Центральная металлургическая компания»), признаков заинтересованности данных обществу по отношению к должнику не выявлено.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Р» в период с 20.07.2015 по 31.08.2015 был поставлен лом на общую сумму 3 839 528 руб., оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника произведена в полном объеме на общую сумму 3 839 528 руб. в период с 09.07.2015 по 15.10.2015.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Центральная металлургическая компания» в период с 02.07.2015 по 23.10.2015 был поставлен лом на общую сумму 9 858 827 руб. 95 коп., на расчетный счет должника от общества с ограниченной ответственностью «Центральная металлургическая компания» в период с 01.07.2015 по 13.11.2015 поступили денежные средства в общей сумме 11 232 671 руб. 65 коп.

Установив, что материалами дела подтвержден факт поставки обществом «СГ-Транс» товара и его получения должником, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нерыночности условий поставки в части цены и об отсутствии задолженности со стороны общества «СГ-Транс», осуществлявшего поставку товара на полученную сумму 12 646 756 руб. 64 коп., принимая во внимание, что приобретенный должником у общества «СГ-Транс» лом был поставлен в адрес иных лиц на сумму, превышающую расходы по его приобретению, при этом Сбербанк не подвергает сомнению ни факт поступления денежных средств от покупателей лома в конкурсную массу, ни достоверность документов, подтверждающих отгрузку лома покупателям, суды признали, что оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном предоставлении и не причинили вреда должнику и его конкурсным кредиторам, поскольку уменьшения конкурсной массы должника не произошло, что исключает возможность признания таких сделок недействительными в порядке п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также рассмотрены доводы Сбербанка о наличии у него сомнений в отношении реальности поставки лома в адрес должника с учетом того, что не имеется доказательств передачи бывшим директором должника ФИО7 ключа электронной подписи от всех счетов должника конкурсному управляющему ФИО4, и ввиду того, что товарные накладные подписаны от именно должника представителем ФИО6, действующим по доверенности от 31.12.2014, выданной директором общества ФИО7, а не конкурсным управляющим ФИО4

В подтверждение факта реальности поставок конкурсным управляющим ФИО5 в материалы дела представлены заверенные нотариально письменные пояснения ФИО4 об экономической целесообразности сделок с обществом «СГ-Транс», о том, что данные сделки позволили получить прибыль, обеспечить занятость персонала на период до его увольнения (учитывая двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении), выплату заработной платы и взносов в фонды, о том, что после объявления решения об открытии конкурсного производства генеральный директор общества «Промко» ФИО7 17.07.2015 передал ей как назначенному конкурсному управляющему ключевые носители и ключи электронной подписи от всех счетов должника, в том числе от системы «Клиент-Банк» расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», и все платежи с этого момента осуществлялись ею.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения сделок, пояснения конкурсного управляющего, а также то, что в материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 2015 год как общества «Промко», так и общества «СГ-Транс» со служебными записками, а также сведения о принадлежности должнику IP-адреса, суды пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных сделок и отклонили доводы Сбербанка как необоснованные.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 по делу № А60-17583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Новикова


О.Э. Шавейникова