Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А56-50670/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50670/2018
07 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Старт" (адрес: Россия 194214, д КОЛОМЯГИ, <...>/А, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтайл" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> (317), ОГРН: <***>)

о взыскании 3 750 528 руб. 83 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.04.2018

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 05.03.2018



установил:

Акционерное общество "Старт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтайл" (далее – ответчик) о взыскании 3 750 528 руб. 83 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 05.09.2016 №022-050916, в виде стоимости взысканного с истца по делу А56-4423/2017 ущерба за некачественный демонтаж искусственного покрытия футбольного поля в размере 3 659 232 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 41 296 руб.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность понесенных истцом убытков, при приемке работ по договору №022-050916 от 05.09.2016 истец не заявил какие-либо замечания относительно качества демонтажа покрытия футбольного поля, экспертиза качества проводилась спустя почти год после сдачи работ по акту, поэтому ответчик не может нести ответственность за качество хранения истцом покрытия поля на протяжении 10 месяцев.

Истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв и дополнительные документы о частичном списании денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А56-4423/2017.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора о безвозмездной помощи от 13.08.2009 №59/3 Общероссийской общественной организацией «Российский футбольный союз» по акту приема-передачи от 20.08.2009 истцу передано искусственное покрытие футбольного поля размером 7700 кв.м (110 х 70 м), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> половина, д.2А.

Спорное покрытие было установлено на футбольном поле, являвшемся объектом аренды по договорам от 11.01.2011№08/11, от 28.12.2012№08/13, от 29.12.2013№29/12-28/13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу №А56-54835/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016, удовлетворены требования Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Коломяги» об истребовании у ЗАО «СТАРТ» и ООО «ПОБЕДА» искусственного покрытия футбольного поля размером 110х70 м (площадью 7700 кв.м).

В рамках исполнительного производства взыскатель (Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Коломяги») письмом от 01.07.2016 исх. №122 сообщил о готовности понести расходы по демонтажу комплекта искусственного покрытия футбольного поля с последующим взысканием понесенных расходов с должников (ЗАО «СТАРТ» и ООО «ПОБЕДА»), указав, что комплект искусственного покрытия имеет определенную спецификацией технологию по демонтажу футбольного поля, должникам направлены рекомендации по уходу поля и требования к монтажу-демонтажу футбольных полей из искусственной травы.

В целях исполнения судебного акта между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 05.09.2016 №022-050916 на демонтаж искусственного покрытия футбольного поля, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить в соответствии со спецификацией демонтаж искусственного покрытия футбольного поля.

Во исполнение договора ответчиком выполнены работы по демонтажу искусственного покрытия футбольного поля, а истцом приняты указанные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 12.09.2016 на сумму 1 029 000 руб.

Обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу №А56-54835/2015 была возложена на должника - ЗАО «Старт», в рамках исполнения которой имуществу был причинен ущерб вследствие ненадлежащего демонтажа искусственного поля, в результате которого произошло уничтожение данного имущества.

Учитывая, что искусственное покрытие находилось в отличном состоянии, было пригодно для проведения спортивных мероприятий, соответствовало по своим характеристикам имеющимся стандартам, предъявляемым к футбольным полям, Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Коломяги» обратилась в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «Старт» ущерба.

С целью установления факта и размера вреда, причиненного искусственному покрытию футбольного поля, по делу А56-4423/2017 судом назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что требования по демонтажу искусственного покрытия футбольного поля по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия 1-й половины, дом 2А, соблюдены не были, действиями лиц, производившими демонтаж искусственного покрытия футбольного поля, причинен неустранимый вред этому покрытию, выразившийся в невозможности восстановления покрытия в целостности при монтаже на новом месте; искусственное покрытие футбольного поля, демонтированное в сентябре 2016 года, не может быть отремонтировано (восстановлено) с сохранением целостности покрытия, разметки футбольного поля, а также качественных характеристик искусственного покрытия для проведения футбольных матчей.

Решением суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2018, с истца в пользу Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Коломяги» взыскано 3 659 232 руб. 83 коп. ущерба, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 41 296 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части в иска отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 05.09.2016 №022-050916, в результате чего истцу были причинены убытки в виде взысканного с него по делу А56-4423/2017 ущерба, причиненного вследствие некачественного демонтажа искусственного покрытия футбольного поля в рамках заключенного с ответчиком договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Согласно пункту 4.7 договора подрядчик обязуется произвести работы по демонтажу искусственного покрытия способом, позволяющим произвести укладку демонтируемого искусственного покрытия в новом месте и его дальнейшей эксплуатации при условии бережного хранения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела А56-4423/2017 требования по демонтажу искусственного покрытия футбольного поля в процессе исполнения ответчиком, привлеченным в качестве третьего лица, спорного договора, соблюдены не были, вследствие чего был причинен неустранимый вред данному покрытию поля, не позволяющий эксплуатировать его в дальнейшем по своему назначению.

Решением суда от 03.11.2017 по делу А56-4423/2017 исковые требования Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Коломяги» удовлетворены в части взыскания с истца 3 659 232 руб. 83 коп. ущерба, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 41 296 руб. расходов по госпошлине.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен, доказательств обратного в материалами дела не представлено.

Размер вреда причиненного искусственному покрытию поля, а также вина подрядчика (ответчика), которая заключается в ненадлежащем исполнении последним подрядных работ по договору, установлены вступившим в законную силу решением суда от 03.11.2017 по делу А56-4423/2017.


Доводы ответчика о необходимости подтверждения факта возмещения истцом причиненного имуществу ущерба его собственнику в размере 3 750 528 руб., со ссылками на статьи 1064, 1081 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку указанные положения норм права регулируют деликтные (внедоговорные) обязательства, тогда как отношения сторон имеют договорной характер.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае, не имеет значение для возникновения убытков факт исполнения истцом судебного акта путем выплаты удовлетворенных исковых требований в пользу Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Коломяги» в полном объеме, поскольку убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, являются расходы, которые истец в силу статьи 16 АПК РФ должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление права лица, которому был причинен вред, в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно вступившему в законную силу решению суда, ущерб Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Коломяги» причинен в отсутствие виновных действий истца, в результате неправомерных действий ответчика, который принимал участие в деле в качестве третьего лица и мог предпринять меры к возмещению ущерба во внесудебном порядке.

Размер ущерба определен судом с учетом проведенной судебной экспертизы и не был известен истцу до принятия решения суда.

На момент обращения Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Коломяги» в суд за защитой нарушенного права для сторон спора причина вреда и сумма ущерба не были очевидными.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. и оплату госпошлины в размере 41 296 руб. возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что при приемке работ по договору №022-050916 от 05.09.2016 истец не заявил какие-либо замечания относительно качества демонтажа покрытия футбольного поля, в связи с чем, в силу статьи 720 ГК РФ он не вправе ссылаться на недостатки работ, судом не принимаются, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком не лишает последнего права представлять суду возражения по объему и качеству работ, принятых по двухстороннему акту. Настоящие требования основаны на убытках, возникших у истца вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в виде предъявления к истцу требований со стороны собственника поврежденного имущества, в процессе рассмотрения которых был установлен факт ненадлежащего демонтажа покрытия поля действиями ответчика. Недостатки, допущенные ответчиком при проведении работ, имели существенный характер и были выявлены в период гарантийной эксплуатации (пункт 3 статьи 723, статья 724 ГК РФ), поэтому истец не лишен возможности ссылаться на последствия некачественного выполнения работ после приемки работ применительно к статье 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что экспертиза качества проводилась спустя почти год после сдачи работ по акту, поэтому ответчик не может нести ответственность за качество хранения истцом покрытия поля на протяжении 10 месяцев не опровергает установленных при рассмотрении дела А56-4423/2017 обстоятельств возникновения ущерба, причиненного вследствие некачественного выполнения работ по договору ответчиком. Несоответствие заключения, составленного по результатам судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела А56-4423/2017, требованиям законодательства РФ, наличие существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не доказано, противоречий в выводах эксперта не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, соответствующих условиям договора и надлежащему способу осуществления демонтажа искусственного покрытия, позволяющего произвести его укладку в новом месте для использования в целях дальнейшей эксплуатации, в том числе, доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в нарушении данного обязательства, материалы дела не содержат.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

При исполнении договора ответчик, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения способа (технологии) осуществления демонтажных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности оснований возникновения и размера предъявленных к возмещению убытков вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в размере 3 750 528 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтайл" в пользу Акционерного общества "Старт" 3 750 528 руб. 83 коп. убытков, а также 46 898 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.