Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А32-11132/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-11132/2025

12.08.2025


Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2025

Полный текст решения изготовлен 12.08.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Экоцентр»

к Краснодарскому УФАС России

при третьем лице: ООО «Упак Групп»

о признании


при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Экоцентр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России с заявлением об оспаривании решения по делу № 023/01/10-3348/2024 от 29.11.2024.

Обоснование требований изложено в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, представил письменные возражения на отзыв заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в материалах дела имеется отзыв третьего лица на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного решения, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного выше решения антимонопольного органа руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Вместе с тем, судом установлено, что в полном объеме оспариваемое решение изготовлено 29.11.2024, в связи с чем в силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ, срок на его обжалование в судебном порядке истек 01.03.2025.

Согласно данным системы «Мой арбитр» заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа 25.02.2025, то есть в установленный законом срок.

С учётом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имеется, поскольку срок на подачу заявления обществом не пропущен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

На рассмотрении Краснодарского УФАС России находилось дело № 023/01/10-3348/2024 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», на основании поступившего обращения ООО «Упак Групп» на действия ООО «Экоцентр» по факту включения невыгодных условий по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0318/02747 от 01.02.2023 в части включения в расчет платы за оказываемую услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами площадей офиса и склада.

Решением комиссии Краснодарского УФАС России от 29.11.2024 по указанному делу (резолютивная часть оглашена 20.11.2024) в действиях ООО «Экоцентр» признано нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов ООО «Упак Групп» путем включения и настаивания на условиях Договора № 0318/02747 от 01.02.2023 и приложения к Дополнительному соглашению № 2-0318/02747 от 14.06.2023 к Договору по включению площади складского помещения в расчет платы по Договору.

Заявитель считает факт вменения нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и принятое решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства незаконным и подлежащим отмене, поскольку разногласия, касающиеся порядка начисления платы за коммунальную услугу по Договору, послужившие основанием направления ООО «Упак Групп» иска в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-45738/2023) об исключении площади складских помещений из расчета платы по Договору, а также основанием для обращения в Краснодарское УФАС России, - были сторонами урегулированы.

Так, 27.09.2024 на основании вынесенного Арбитражным судом Ростовской области решения по делу № А53-45738/2023, оставленного 17.07.2024 в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, между ООО «Экоцентр» и ООО «Упак Групп» было подписано дополнительное соглашение № 4-0318-02747 к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами № 0318/02747 от 01.02.2023, в соответствии с которым площади складских помещений были исключены из расчетов платы по Договору за весь истекший период действия Договора и на дальнейший срок действия Договора.

Кроме того, по мнению заявителя, подписание сторонами дополнительного соглашения № 4-0318-02747 к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами № 0318/02747 от 01.02.2023 фактически не являлось обязательным в силу урегулирования разногласий решением суда (с учетом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При этом, в соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения, действие соглашения распространяется на правоотношения сторон, возникшие между сторонами с даты начала оказания услуг по договору.

В отношении неисполнения выданного Краснодарским УФАС России предупреждения от 26.04.2024 № 649-ЭЦ/Рост заявитель указывает, что на момент формирования ответа на вышеуказанное предупреждение с учетом определенных для его исполнения сроков (дат), в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ООО «Экоцентр» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-45738/23, рассмотрение которой было назначено на 16.07.2024, то есть на дату рассмотрения предупреждения решение суда не вступило в силу.

Таким образом, по мнению заявителя, исполнение предупреждения Краснодарского УФАС России до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу, вступающего в силу немедленно после его принятия, могло бы противоречить выводам суда апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в адрес Краснодарского УФАС России поступило обращение ООО «Упак Групп» (вх. от 31.10.2023 № 38874-эп/23) на действия ООО «Экоцентр» по факту нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0318/02747 от 01.02.2023 (далее - Договор), в части включения объема оказанных услуг площадей офиса и склада.

При рассмотрении обращения, Краснодарское УФАС России в действиях ООО «Экоцентр» установило признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора, в части включения объема оказанных услуг площадей офиса и склада.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

С учетом таких особенностей правового статуса регионального оператора его экономическое положение на рынке оказания услуг по вывозу ТКО является доминирующим по смыслу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции. Доминирующее положение общества подтверждено результатами анализа состояния конкуренции на рынке, проведенного антимонопольным органом, выводы которого не опровергнуты обществом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ или Закон о защите конкуренции), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

ООО «Экоцентр» является региональным оператором по обращению с ТКО, зоной деятельности которого является в том числе территории муниципального образования город Армавир, в связи с чем общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования город Армавир с долей 100%.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу положений пункта 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдать предупреждение в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в случае выявления признаков нарушения ряда статей, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч.2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции

Краснодарским УФАС России, региональному оператору выдано предупреждение от 26.04.2024 № ЕВ/11988/24.

Письмом от 28.06.2024 № 649-ЭЦ/Рост общество представило сведения о рассмотрении существующих разногласий арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-45738/2023, результаты которого не вступили в законную силу.

Из материалов дела следует, что в установленный срок предупреждение Краснодарского УФАС России от 26.04.2024 № ЕВ/11988/24 не исполнено.

На основании изложенного, Краснодарским УФАС России принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Экоцентр», ввиду наличия в действиях общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в навязывании невыгодных условий Договора, в части включения объема оказанных услуг площадей офиса и склада.

Судом установлено, что приказом УФАС по Краснодарскому краю от 08.07.2024 № 133/24 в отношении ООО «Экоцентр» возбуждено дело № 023/01/10-3348/2024.

При рассмотрении дела Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что между ООО «Упак Групп» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды от 01.01.2023 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2023, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование офисное помещение общей площадью 286 кв.м, а также складское помещение общей площадью 791,7 кв.м, расположенные по адресу: СНТ «Расцвет», участок № 22, проезд Деловой, д. 40 (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, вывоз ТБО согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями.

ООО «Упак Групп» направило в адрес ООО «Экоцентр» заявку на заключение договора, указав площадь объекта 1 200 кв.м, объект относится к категории объектов «Административные, офисные учреждения и организации».

09.03.2023 Заявителю выдан договор №0318/02747 от 01.02.2023.

Согласно пункту 1 договора, региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В приложении №1 к договору определено, что место сбора ТКО по 2 объектам (офис и складское помещения) расположено по адресу: <...>, периодичность вывоза ТКО - ежедневно с 01.01.2023 по 31.01.2023; объем ТКО - 23 куб.м. и 253 куб.м.

В соответствии с пунктом 6 договора, оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В соответствии с приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 16.11.2022 №18/2022-тко, тариф с 01.01.2023 по 31.12.2023 составлял 602,30 руб. за 1 куб.м.

Потребитель ООО «Упак Групп» направил региональному оператору ООО «Эконцентр» протокол разногласий от 14.03.2023, в котором указал за необходимость осуществления расчетов на основании абз. 2 п.п. а п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (действовали в период спорных правоотношений), исходя из количества и объема контейнера для накопления ТКО; объем ТКО составляет контейнер, объемом 0,75 куб.м, место сбора: г. Армавир, МНТ «Расцвет», участок 22, проезд Деловой 40, периодичность вывоза ТКО - 3 раза в месяц, равным промежутком.

ООО «Эконцентр» протокол отклонило, настаивая на своей редакции, включающей площадь офиса и площадь складского помещения.

Требования ООО «Упак Групп» о внесении изменений в договор в части расчетных единиц основано на положениях постановления Главы Администрации Краснодарского крал 19.08.2019 № 528 (раздел Нормативы накопления для юридических лиц Краснодарского края п. 1.4 - административные офисы, учреждения и организации), где расчетной единицей является 1 кв.м общей площади офиса, то есть 286 кв.м, соответственно норматив накопления составляет 0,23 куб.м.

Между тем, региональный оператор выразил несогласие с позицией ООО «Упак Групп».

Судом установлено, что в зоне деятельности потребителя ООО «Упак Групп», ООО «Экоцентр» является региональным оператором.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена статьями 24.6 и 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 4, 8 (11), 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов, в свою очередь, также обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил № 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Также названным выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктами 8(5) - 8(16) Правил № 1156 установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и действии потребителя и регионального оператора при обращении первого с заявкой на заключение такого договора.

Пунктом 8(15) Правил № 1156 предусмотрены последствия не урегулирования между потребителем и региональным оператором разногласий по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - в таком случае договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ООО «Упак Групп» направило ООО «Экоцентр» заявку на заключение договоре на вывоз ТКО, на которую подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО №0318/02747 от 01.02.2023, не подписанный потребителем ввиду составления им протокола разногласий от 13.03.2023. Договор с учетом протокола разногласий от 13.03.2023 не подписан ООО «Экоцентр».

Фактически неурегулированными сторонами остались разногласия по приложению к договору от 01.02.2023 № 0318/02747 и приложению к дополнительному соглашению № 2 0318/02747 от 14.06.2023 в части количества расчетных единиц (офисное и складское помещения). В обоснование отсутствия в складском помещении ТКО потребитель указал, что такие отходы относятся к отходам категории «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5), которые не относятся к ТКО.

Перечень отходов, относящихся к ТКО, определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (ред. от 18.01.2024) «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», позволяющий производить оценку тех или иных материалов, в частности, определять их категорию как отходов.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов:

- отход с кодом 7 33 210 02 72 5 «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» входит в группу отходов 7 33 200 00 00 0 «Мусор и смет производственных и складских помещений, не относящийся к твердым коммунальным отходам».

Аналогичные положения были и в ред. от 16.05.2022, то есть на момент составления протокола разногласий.

Таким образом, отходы кода 7 33 210 02 72 5 «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» не относятся к ТКО, на что прямо указано в Федеральном классификационном каталоге отходов, следовательно, ТКО в складском помещении площадью 791,7 кв.м не образуются.

В обязанности регионального оператора по обращению с ТКО не входит обязанность по вывозу иных типов отходов, не относящихся к ТКО.

В отношении таких отходов договор для регионального оператора не является публичным и подлежит заключению в общем порядке в соответствии с принципом свободы договора (статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что из приложения к договору от 01.02.2023 № 0318/02747 и приложения к дополнительному соглашению № 2-0318/02747 от 14.06.2023 подлежит исключению площадь (791,7 кв.м) складского помещения, необходимо оставить площадь (286 кв.м) офисного помещения.

Таким образом, вывод Комиссии Краснодарского УФАС России об отсутствии в рассматриваемом случае у регионального оператора оснований настаивать на первоначальной редакции договора, путем отклонения протокола разногласий Заявителя, суд находит правомерным.

С учетом изложенного, комиссией Краснодарского УФАС России по результатам рассмотрения данного дела в действиях ООО «Экоцентр» установлен факт нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в ущемлении интересов ООО «Упак Групп», путем навязывания невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердым коммунальными отходами № 0318/02747 от 01.02.2023, в части включения объема оказанных услуг площадей офиса и склада.

Как следует из материалов дела, 30.09.2024 комиссией Краснодарского УФАС России вынесено заключение об обстоятельствах по делу 1 023/01/10-3348/2024, направленное сторонам заказными письмами посредством почтового отправления.

ООО «Экоцентр» письмом от 18.11.2024 № 1383.1-экз/рост (вх. от 19.11.2024 № 42736-эп/24) представило возражения на Заключение об обстоятельствах по делу № 023/01/10-3348/2024, в котором указало на подписание с ООО «Упак Групп» дополнительного соглашения № 4-0318-02747 от 30.09.2024 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) с исключением площади складских помещений и расчетов платы за истекший период действия Договора также на дальнейший срок действия Договора.

Подписание Дополнительного соглашения обусловлено выводами постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А32-45738/2023. В рамках указанного дела, судом рассмотрены неурегулированные сторонами разногласия по приложению к договору от 01.02.2023 № 0318/02747 и приложению к дополнительному соглашению №2-0318/02747 от 14.06.2023 в части количества расчетных единиц (офисное и складское помещения); обоснованием отсутствия в складском помещении ТКО является отнесение таких отходов к отходам категории «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5), которые не относятся к ТКО.

Судом в рамках дела № А32-45738/2023 исключены из приложения к договору от 01.02.2023 № 0318/02747 и приложения к дополнительному соглашению № 2-0318/02747 от 14.06.2023 площадь (791,7 кв.м) складского помещения, оставлена площадь (286 кв.м) офисного помещения.

Таким образом, выводы Комиссии Краснодарского УФАС России по необоснованности и квалификации действий РО как навязывание невыгодных условий договора при включении спорных условий в Договор, подтверждаются результатами рассмотрения арбитражного дела № А32-45738/2023.

Судом установлено, что региональным оператором путем включения в условия договора объема оказываемых услуг по обращению с ТКО площадей офиса и склада навязаны потребителю невыгодные условия договор, что привело к ущемлению интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности, защита которых осуществлена путем рассмотрения дела в Краснодарском УФАС России и дела № А32-45738/2023 в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу, что комиссией Краснодарского УФАС России правомерно признано в действиях ООО «Экоцентр» нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов ООО «Упак Групп», путем настаивания на условиях договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0318/02747 от 01.02.2023 и приложения к дополнительному соглашению № 2-0318/02747 от 14.06.2023 по включению площади (791,7 кв.м) складского помещения.

Предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства ООО «Экоцентр» не выдавалось, ввиду его устранения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного решения антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах заявленные требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Краснодарского УФАС России, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев