Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А70-7510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052, тел: (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7510/2021
г. Тюмень
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Петелино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.11.2011, адрес: 627047, <...>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе (межрайонное)

о признании недействительным решения от 19.04.2021 № 082S19210004510 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя в режиме онлайн заседания – ФИО2, доверенность от 04.02.2020.

от заинтересованного лица – не явились (извещено),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петелино» (далее – заявитель, общество, ООО «Петелино») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, управление, фонд) о признании недействительным решения от 19.04.2021 № 082S19210004510 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, факт нарушения не оспаривала.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Согласно представленному отзыву на заявление управление возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, фондом на основании представленных обществом 12.11.2020 сведений по форме СЗВ-СТАЖ «исходная» за 2020 года проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Фондом установлено, что общество предоставило форму СЗВ-СТАЖ «исходная» за отчетный период только на 1 застрахованное лицо (ФИО3), а на других застрахованных лиц сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год предоставлены не были.

03.03.2021 фоном обществу направлено уведомление об устранении ошибок, поскольку «при предоставлении формы СЗВ-СТАЖ с типом «исходная» не должно быть ранее представленной формы СЗВ-СТАЖ с типом «исходная» с аналогичным регистрационным номером за отчетный период, за который предоставляются сведения.

04.03.2021 ООО «Петелино» представило сведения по форме СЗВ-СТАЖ «дополняющая» за 2020 год на 258 застрахованных лиц.

Таким образом, из материалов дела следует, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год в установленный срок не представлены обществом.

По результатам проверки составлен акт № 082S18210003054 от 11.03.2021 с указанием на выявленные нарушения срока представления сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 года на 258 застрахованных лиц.

19.04.2021 заместителем начальника управления вынесено решение № 082S19210004510 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 129000 руб. за непредставление в установленный срок сведений.

Не согласившись с указанным решением в части назначения штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признание указанного решения фонда недействительным в части определения размера финансовых санкций, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает требования заявителя в пределах указанных им доводов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности для обеспечения возможности использования данных сведений при его трудоустройстве.

Статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ также дано понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации. Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ явилось несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 года.

Так, срок представления сведений в соответствии с законом - не позднее 01.03.2021, фактически страхователем представлены сведения 04.03.2021 (СЗВ-СТАЖ с типом «дополняющая»), что подтверждается актом и реестром и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В то же время арбитражный суд считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, необходимо руководствоваться принципами справедливости и соразмерности при назначении наказания.

Фонд указывает, что действующим законодательством возможность снижения органом контроля финансовых санкций не предусмотрена.

Арбитражный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Ранее, Законом № 212-ФЗ была предусмотрена возможность применять обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств являлся открытым.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Исходя из указанных нормативных положений и разъяснений, арбитражный суд учитывает в данном случае в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следующие: -отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения; - значительное количество застрахованных лиц; - совершение правонарушения впервые; -отсутствие умысла у работников ООО «Петелино», допустивших несвоевременное представление сведений; - признание вины в совершении правонарушения; -минимальный период просрочки представления сведений (2 дня); - принятие действенных мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшем; - невозможность ООО «Петелино» нести значительные дополнительные затраты в виду специфики деятельности; - ООО «Петелино» имеет статус среднего предприятия с основным видом деятельности – сельскохозяйственное производство (ОКВЭД 01.11.1 выращивание зерновых культур), соответственно несет многочисленные затраты на подготовку к посевной кампании, в связи с чем руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания суд считает возможным снизить размер штрафа в 10 раз.

Материалам дела данные обстоятельства не противоречат, фонд в отзыве также указанные обстоятельства соответствующими доказательствами не опровергает.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определенная судом сумма штрафа (12900 руб.) соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказаны, ненормативный акт нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем оспариваемое решение фонда подлежит признанию недействительным в части привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в сумме штрафа, превышающей 12900 руб., при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части для удовлетворения требований заявителя оснований не усматривается.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд от заявителя поступило платежное поручение от 30.04.2021 № 101 на сумму 3000 руб.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу в полном объеме.

Кроме того при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска от заявителя поступило платежное поручение от 30.04.2021 № 100 об оплате государственной пошлины на сумму 3000 руб. соответственно.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, расходы заявителя за рассмотрение заявления об обеспечении иска по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

решение от 19.04.2021 № 082S19210004510 признать недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Петелино» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в сумме штрафа, превышающей 12900 руб.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петелино» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петелино» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.04.2021 № 100.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.